Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-116600/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116600/2024
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

стороны извещены; в судебное заседание не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8339/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» на решение Арбитражного суда города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу                                       № А56-116600/2024, принятое

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст»

о взыскании

установил:

акционерное общество «ТД  «Электротехмонтаж» (191144, <...>, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (644065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 619 042 руб. 23 коп., пени в размере 970 039 руб. 19 коп., пени, начиная с 02.12.2024 по дату погашения долга.

Решением суда от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 10 619 042 руб. 23 коп., пени в размере 970 039 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 900 руб.

Дополнительным решением от 25.03.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,1% ежедневно на сумму задолженности с 02.12.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.07.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

1. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Истец) и Ответчиком  заключен Договор поставки №202/УОмс1/6469-2024 от 01.01.2024 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

2. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 01.02.2024 (далее - Истец) и Ответчиком заключен Договор поставки №СТ-03.02.2024 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

3. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Истец) и Ответчиком  заключен Договор поставки №202/УОмс1/6771-2024 от 23.07.2024 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно исковому заявлению в период с 18 июля по 17 сентября 2024 года во исполнение указанных Договоров Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 10 619 042 руб. 23 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными актами.

Согласно п.п. 3.8.1. Договоров, Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 10 619 042,23 руб.

Согласно расчету истца сума неустойки за период с 18.08.2024 по 30.11.2024 составит 970 939,19 руб.

05 сентября 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

05 сентября 2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования, реквизиты нового юридического лица: ОГРН <***> ИНН <***>.

04.10.2024 года Истцом в адрес Ответчика направлена заказным письмом претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанных Договоров Истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 10 619 042, 23 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на основании чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты ранее поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца сума неустойки за период с 18.08.2024 по 30.11.2024 составила 970 939,19 руб. (л.д.10).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, условия договора содержат зеркальный размер ответственности сторон 0,1%, кроме того, размер неустойки  0,1% от суммы задолженности не является завышенным, соответствует обычаям делового оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие,  подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено уведомление ответчика о времени рассмотрения дела, направленное по его официальному адресу, которое им не получено и возвращено отправителю (л.д.27-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.02.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2025 года по делу №  А56-116600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало