Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А35-5287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5287/2017
23 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

к ФИО6,

ФИО7

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теткинозерно», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ФИО8 (временного управляющего ООО «Теткинозерно»), нотариус г. Москвы ФИО9

В судебное заседание явились представители:

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5, ФИО10 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала, по сделке купли-продажи, совершенной между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7.

08.09.2017 на основании определения суда в качестве соистца в дело вступила ФИО3 – участник ООО «Теткинозерно».

03.10.2017 на основании определения суда в качестве соистцов в дело вступили ФИО4 и ФИО5 – участники ООО «Теткинозерно».

Определением от 27.06.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Теткинозерно» (ОГРН<***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала Общества, принадлежащую ФИО7, в виде запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества либо обременению его правами третьих лиц, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» (ОГРН<***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО7, номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала Общества, которые могут привести к отчуждению либо обременению указанной доли, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" (далее - ООО "Теткинозерно"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением суда от 14.08.2018 ходатайство ФИО7 об отмене обеспечительных мер по делу № А35-5287/2017 было удовлетворено, принятые определением суда по делу от 27.06.2017 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-5287/2017 было удовлетворено, наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Теткинозерно" (ОГРН<***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала Общества, принадлежащую ФИО7; установлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО"Теткинозерно" (ОГРН<***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала Общества, принадлежащей ФИО7

Определением от 12.12.2018 дело принято арбитражным судом к новому рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Теткинозерно» ФИО8

Определением суда от 26.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус г. Москвы ФИО9

У суда на рассмотрении находится заявление представителя ФИО2 ФИО11 о фальсификации доказательств в отношении представленного ответчиком решения № 2 участников внеочередного общего собрания ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015 (т. 4 л.д. 100). В рамках проверки заявления судом был запрошен оригинал решения № 2 от 14.12.2015 (т. 6 л.д. 15).

В ходе проверки данного заявления, по ходатайству представителя ФИО7, возражавшего против исключения протокола № 2 от 14.12.2015 из числа доказательств по делу, суд определением от 23.11.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись в решении № 2 от 14.12.2015 участников внеочередного общего собрания ООО «Теткинозерно» в строке «Председатель собрания»?

- Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в решении № 2 от 14.12.2015 участников внеочередного общего собрания ООО «Теткинозерно» в строке «Секретарь собрания»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от 01.12.2017 № 1708/1.1-3, спорные подписи в решении № 2 от 14.12.2015 выполнены не ФИО2, не ФИО3, а другими лицами (т. 6 л.д. 3-10).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств решения № 2 участников внеочередного общего собрания ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015 только на основании выводов судебной экспертизы и представленных в материалы дела заключении специалиста (почерковедческое) (т. 4 л.д. 126) по следующим основаниям.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым проверить заявление о фальсификации доказательств также в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Так, из объяснений допрошенных в ходе рассмотрения 08.11.2017, 17.01.2018, 12.09.2019 дела свидетелей ФИО12, ФИО13, Калюжной О.А. следует, что решение № 2 от 14.12.2015 изготовлено работниками Общества. Подписи в данном решении за ФИО2 выполнила главный бухгалтер ФИО13, за ФИО3 – бывший работник ФИО14 Доказательств того, что подделка подписей учредителей ФИО2 и ФИО3 в решении № 2, формальное изготовление решения от 14.12.2015 № 2 и иные необходимые действия по созыву общего собрания участников произведены либо не произведены по воле ответчиков, в том числе, ввиду имевшего место со стороны последних очевидного злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), материалы дела не содержат. Оригинал решения № 2 от 14.12.2015 был представлен нотариусу Рыльского нотариального округа не ответчиками, а обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию ответчиками решения № 2 участников внеочередного общего собрания ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015.

Каких-либо дополнительных документов, а также пояснений в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств заявителем представлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отказ представителя ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.

04.06.2019 ФИО15 представила заявление о фальсификации доказательств, в котором просила проверить достоверность оферты, представленной в материалы дела на предмет изготовления ее в дату, указанную в оферте, то есть 14.12.2015 и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств. Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации повторно допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, Калюжную О.А. и назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет определения давности изготовления документа – извещения (оферты) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015.

В судебном заседании 06.05.2019 по ходатайству представителя ФИО3 суд совместно с участниками процесса произвел осмотр электронной переписки между пользователями учетных записей tetkinokhp@yandex.ru и 7645274@mail.ru.

Суд совместно с участниками процесса осмотрел письма от 12.02.2016 с приложенными вложениями, письмо от 17.02.2016 с приложенными вложениями, письмо от 17.02.2016 с приложенными вложениями, письмо от 04.03.2016, письмо от 18.04.2016 с приложенными вложениями, письмо от 19.04.2016 с приложенными вложениями, письмо от 10.05.2016 с приложенными вложениями, письмо от 29.06.2016 с приложенными вложениями.

Распечатанные письма с осмотренными вложениями приобщены судом к материалам дела.

Ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А35-5287/2017 судьей Трубецкой Е.В. в связи с длительным отсутствием определением суда от 02.10.2019 произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Арцыбашеву Т.Ю. для рассмотрения дела № А35-5287/2017.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определением от 09.12.2019 по делу № А35-5287/2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (364006, <...>, ОГРН: <***>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

‒ В какой период времени исполнены надписи, подписи и оттиски печатей на извещении (оферте) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015 о намерении ФИО6 продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Теткинозерно»?

‒ Соответствует ли этот период дате – 14.12.2015, указанной на документе в качестве даты его изготовления?

Для проведения экспертизы представлен оригинал извещения (оферты) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 20.01.2020 № 10678/2-3, на вопрос № 1 эксперты указали, что установить в какой период времени исполнены надписи, подписи и оттиски печатей на извещении (оферте) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015 о намерении ФИО6 продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Теткинозерно», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На вопрос № 2 установить, соответствует ли этот период дате - 14.12.2015, указанной в качестве даты его изготовления, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки подлинности документа факт его фальсификации не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015 о намерении ФИО6 продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Теткинозерно» является надлежащим доказательством (т. 13 л.д. 106). В связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО3 о фальсификации доказательств судом отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

15.07.2020 от ФИО3 через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теткинозерно" учреждено 12.08.2008 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008, ОГРН <***>.

Участниками Общества на момент создания являлись: ФИО2 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб., ФИО3 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб., ФИО4 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб., ФИО5 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб., ФИО6 с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб.

ИФНС по г. Курску 19.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике ООО "Теткинозерно" - ФИО7 с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб.

Основанием внесения указанной записи послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.06.2016, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), заверенный нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области ФИО16 (т. 3 л.д. 9-10).

На момент продажи доли в связи с имеющейся в ЕГРЮЛ ошибкой о размере доли ФИО6 в размере 34,399999999999999%, а не 34%, в договоре купли-продажи доли также указан неверный размер доли.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 12.10.2016 налоговым органом внесены соответствующие изменения в связи с допущенной ошибкой.

Согласно решению внеочередного собрания участников ООО "Теткинозерно" от 14.12.2015 N 2, ФИО6 сообщила о намерении выхода из состава участников Общества и отчуждении своей доли третьему лицу - ФИО7 При этом в решении указано, что в собрании принимали участие 100% участников ООО "Теткинозерно", которые единогласно проголосовали "за" по указанному вопросу повестки. Решение содержит подписи от имени председателя собрания - ФИО2, секретаря собрания - ФИО3

Истцы, ссылаясь на то, что в общем собрании Общества 14.12.2015 не участвовали, уведомлений о его проведении не получали, решение № 2 не подписывали и, следовательно, были лишены возможности преимущественной покупки доли, обратились в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела заявили о злоупотреблении ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ) при расторжении 12.03.2018 договора купли-продажи доли в условиях принятых судом обеспечительных мер.

Ответчик ФИО7 в представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что оферта была получена генеральным директором Общества ФИО12 14.12.2015; оформлена с соблюдением требований действовавшего в указанный период законодательства к оферте о продаже участникам доли в уставном капитале; заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 62-64, т. 11 л.д. 56). По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 14.12.2015 г. – даты уведомления Общества о намерении ответчиков совершить сделку о переводе прав и обязанностей на долю. Также участники Общества, зная о предстоящей сделке, могли узнать о ее совершении на официальном сайте налогового органа, начиная с 19.07.2016. Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ФИО7 сослался на решение № 2 участников внеочередного общего собрания ООО «Теткинозерно» от 14.12.2015, на котором участники Общества дали согласие на выход ФИО6 из состава участников Общества путем отчуждения доли в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. третьему лицу – ФИО7 В последующем, представил в материалы дела копию соглашения от 12.03.2018 о расторжении договора купли-продажи доли от 30.06.2016 (т. 7 л.д. 107).

Ответчик ФИО6 отзыв по заявленным исковым требованиям не представила (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

ООО «Теткинозерно» представило отзыв, в котором указало на допущенные нарушения порядка соблюдения преимущественного права участников ООО «Теткинозерно» на приобретение отчуждаемой ФИО6 доли третьему лицу - ФИО7, поскольку ни ФИО7 , ни ФИО6 не направляли в Общество нотариально удостоверенную оферту. Извещение, направленное по электронной почте, не соответствует требованиям, установленным ст. 5 Федеральным законом от 29.06.2015 № 209-ФЗ, и является ничтожным. ООО «Теткинозерно» в нарушение п. 16 ст. 21 ФЗ об ООО не было уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи 34%. В представленной в материалы дела справке от 05.09.2017 № 114 проинформировало о том, что ни 14.12.2015, ни в какую-либо иную дату в Обществе не проводилось общих собраний участников с повесткой дня: «Рассмотрение заявления о выходе из состава учредителей ФИО6 путем отчуждения доли третьему лицу. Внесение изменений в ЕГРЮЛ. Определение заявителя при государственной регистрации изменений.» (т. 3 л.д. 77).

Нотариус ФИО9 представил письменное мнение, в котором указал на то, что стороны сделки не уведомили его о наличии спора, находящегося на рассмотрении суда в отношении спорной доли, а также о наличии известных им арестов/запрещений/ограничений в отношении имущества.

ИФНС по г. Курску представила письменное мнение, в котором указала, что 12.07.2016 нотариусом ФИО16 было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие сведения об отчуждении доли ФИО6 в размере 3400 руб. (34,399999999999999%) в уставном капитале ООО «Теткинозерно». 19.07.2016 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации и внесена запись ГРН 2164632312766 об изменении сведений об учредителе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетелей, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

Преимущественное право участников общества на покупку доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей предусмотрено пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО.

В пункте 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Реализация преимущественного права покупки доли обусловлена необходимостью соблюдения процедуры, установленной в статье 21 Закона об ООО, и состоящей из нескольких действии субъектов правоотношения. К таким субъектам относятся: участник, желающий продать долю, Общество и остальные участники.

Согласно положениям пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.2., 6.3., 6.6. – 6.11, 6.13. Устава Общества.

В материалах дела имеется извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Теткинозерно" от 14.12.2015 (т. 13, л.д. 106) о намерении ФИО6 продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3400 руб. за цену 4000 руб. с указанием условий продажи, требованием известить участников Общества и сообщить не позднее 30 дней с момента получения этого извещения о желании участников Общества либо Общества или об отказе приобрести указанную долю за названную сумму и на указанных условиях.

Данное извещение (оферты) адресовано генеральному директору ООО "Теткинозерно" ФИО12 и участникам Общества ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, и подписано ФИО7, как представителем ФИО6 по доверенности от 20.05.2014.

На указанном извещении (оферте) имеется подпись генерального директора ООО "Теткинозерно" ФИО12 о ее получении 14.12.2015 и печать Общества. Подлинность оттиска печати не оспорена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать Общества была выведена из оборота, была украдена либо утрачена.

Извещение (оферта) поступило в материалы дела в составе документов от нотариуса Рыльского нотариального округа Курской области ФИО16 во исполнение запроса суда первой инстанции от 02.08.2019 по настоящему делу.

Также в составе документов, представленных нотариусу для сделки, имеется справка Общества б/н и б/д о принадлежности доли в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. ФИО6 и ее оплате полностью, на которой имеется подпись генерального директора ООО "Теткинозерно" ФИО12, главного бухгалтера Общества ФИО13 и печать Общества (т. 4 л.д. 9).

В ходе допроса в качестве свидетеля 08.11.2017, директор ООО "Теткинозерно" ФИО12 подтвердил, что собрание участников 14.12.2015 в Обществе не проводилось. О сделке между ФИО6 и ФИО7 он знал. В январе 2016 ФИО7 позвонил свидетелю о намерении ФИО6 продать ему долю, между тем, участников Общества директор не извещал, поручение заниматься сделкой дал юристу Калюжной О.А. в январе 2016. Об электронной переписке между Калюжной О.А. и ФИО7 ему не известно, о ходе оформления сделки Калюжная О.А. не отчитывалась. Подтвердил подлинность своей подписи на оферте, справке, списке учредителей (т. 4 л.д. 7-9). Пояснил, что подписывал оферту реально в конце июня 2016 г., даты на документе при подписании, возможно, не было. На вопросы суда и участников процесса дополнительно указал, что внеочередные собрания участников Общества не проводились, годовые собрания проводятся раз в год, даты собраний не помнит, на некоторых он выступал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 08.11.2017 главный бухгалтер Общества ФИО13 сообщила, что оформлением сделки между ФИО6 и ФИО7 занималась юрист Калюжная О.А. По поводу сделки свидетель узнала, когда к ней зашла юрист Калюжная О.А. и сказала, что нужно подписать протокол. Калюжная обратилась к свидетелю, когда ехала в нотариальную контору, для подписания решения участников общества и справок, проставления печати, сказала при этом, что все согласовано с ФИО7 Это было летом 2016. Решение участников Общества от 14.12.2015 подписано за ФИО2 ею (ФИО13), за ФИО3 бывшим сотрудником ФИО14 Подписание решения с указанными лицами не согласовывала. Сомнений в подлинности проставленной на предъявленных ей судом документах печати у свидетеля нет. После совершения сделки пришел лист записи из налогового органа, а через неделю письмо из налогового органа о несоответствии доли. Свидетель разбиралась с допущенной ошибкой в указании доли, созванивалась, писала. В последующем заказали выписку ЕГРЮЛ, пришла новая выписка с исправленной долей 34%. Это было уже, наверное, в августе или в сентябре 2016 г.

Допрошенная в качестве свидетеля 08.11.2017 бывший юрист Общества Калюжная О.А. в свободных пояснениях показала, что в конце января 2016 г. ее пригласил к себе директор ФИО12 и сказал, что ФИО6 желает продать долю ФИО7 Директор также пояснил, что не против, Общество не будет покупать эту долю и все учредители не против. Дал свидетелю номер телефона ФИО7 и поручение работать с ним по сопровождению сделки. С ФИО7 у свидетеля была переписка в электронном виде, пересылались образцы документов, телефонные переговоры. Свидетель обращалась к нотариусу за необходимой консультацией и датой совершения сделки. ФИО7 также просил свидетеля при совершении сделки выступать от имени ФИО6 по доверенности, так как последняя не могла приехать к нотариусу. С руководителем было согласовано, что оферта будет подписана декабрем 2015 года (свидетель оговорилась, назвав 2016 г.). Решение от 14.12.2015 она изготовила в июне 2016 года также по поручению руководителя, показала нотариусу, а потом передала его главному бухгалтеру для подписания, которая в последующем ей вернула уже подписанный протокол от 14.12.2015. Дату на оферте проставила сама свидетель при совершении сделки. Руководитель знал, что оферта будет подписана 14.12.2015, и ФИО12 и ФИО7 говорили ей, что согласовали данную дату. О текущих переговорах с ФИО7 сообщала руководителю. Поручение по оформлению и сопровождению сделки между ФИО6 и ФИО7 ей давал лично директор ФИО12

Следовательно, как отмечалось выше, решение внеочередного собрания участников Общества от 14.12.2015, в котором указано, что в собрании принимали участие 100% участников ООО "Теткинозерно", которые единогласно проголосовали "за" намерение ФИО6 выхода из состава участников Общества и отчуждение ею своей доли третьему лицу - ФИО7, изготовлено работниками Общества. Доказательств того, что подделывание подписей учредителей и формальное изготовление протокола от 14.12.2015 произведено, а иные необходимые действия по созыву общего собрания участников по воле ответчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (п. 5 статьи 31), спорная оферта считается полученной всеми участниками ООО "Теткинозерно". Указанное также согласуется с положениями пункта 6.10 Устава ООО "Теткинозерно.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении оферты (извещения) от 14.12.2015 судом отклонено как необоснованное по указанным выше в решении основаниям.

Суд с учетом изложенного выше критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и Калюжной О.А. относительно уведомления / неуведомления и согласования/ несогласования с учредителями намерения ФИО6 продажи спорной доли, поскольку, по сути, они противоречивы в этой части. Кроме того, суд учитывает, что все действия Калюжной О.А. были совершены по поручению директора Общества, в котором она работала юристом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 принимал на себя обязательство по дополнительному уведомлению иных участников о намерении ФИО17 по продаже доли. Ни нормами действующего законодательства (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО), ни п. 6.10 Устава не предусмотрено какое-либо иное специальное уведомление участников Общества о намерении продать долю третьему лицу после направления оферты. Представленная в материалы дела электронная переписка между ФИО7 и ФИО18, по мнению суда, не является достаточным, убедительным и бесспорным доказательством того, что оферта от ФИО6 поступила в Общество первоначально в феврале 2016 г. и не исключает ее первоначального поступления в декабре 2015 при наличии в материалах дела оригинала оферты с датой ее поступления 14.12.2015 и подписью руководителя Общества, которая скреплена печатью Общества.

Суд также принимает во внимание, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются дочерьми директора ООО "Теткинозерно" ФИО12, на что в рамках настоящего дела также указывал ответчик и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом, Общество в настоящем споре выступает на стороне истцов, поддерживая их позицию.

При таких обстоятельствах суд полагает ссылки истцов на ничтожность оферты в связи с несоблюдением ответчиками нотариальной формы ее удостоверения, обязательность которой введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2016, необоснованными.

Таким образом, представленная в материалы дела оферта ФИО6, полученная генеральным директором ООО «Теткинозерно» ФИО12 14.12.2015, направлена ответчиками с соблюдением установленных и законом и Уставом положений о порядке письменного извещения участников Общества о предстоящей продаже доли третьему лицу, содержит намерение ФИО6 о продаже доли с указанием цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Уставом Общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом (абз. 2, 3 п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

В пункте 6.11 Устава Общества закреплен 60-дневный срок на преимущественное право покупки участником доли в уставном капитале Общества.

Уставом также предусмотрено, что, если в течение срока, установленного п. 6.11, с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, и по цене, которая не ниже установленной в оферте (пункт 6.13 Устава).

Исходя из пункта 6 статьи 21 Закона об ООО и пункта 6.11 Устава Общества преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, или в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательств получения Обществом составленных в письменной форме заявлений истцов об отказе от использования данного преимущественного права, о наличии таковых ни истцами, ни Обществом не заявлено, преимущественное право истцов на покупку доли ФИО6 в уставном капитале Общества прекращено 11.02.2016.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключен между ФИО6 и ФИО7 в установленном порядке и не нарушает право преимущественной покупки истцов.

В соответствии с пунктом 14 Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 30.06.2016 (т. 3 л.д. 9-10) о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале Общество будет уведомлено ФИО7.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО7 Общества о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале Общества. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что положениями ФЗ об ООО не предусмотрено такое основание для перевода прав покупателя доли в уставном капитале как отсутствие уведомления Общества о состоявшемся отчуждении доли по договору.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались также на допущенное ответчиками злоупотребление правом, поскольку в период рассмотрения настоящего спора в суде между ФИО6 и ФИО7 12.03.2018 заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной доли от 30.06.2016 по обоюдному согласию, ввиду того, что доля покупателем оплачена не была.

Так, истец ФИО3 указала на то, что соглашение от 12.03.2018 на основании статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключено с противоправной целью - исключения возможности реализации истцами прав на преимущественное приобретение, а также в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер.

Как отмечалось выше, определением суда первой инстанции от 27.06.2017 по настоящему делу были приняты перечисленные выше обеспечительные меры.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 05.03.2018 пояснил, что причинами, обусловившими расторжение договора купли-продажи, являлись неоплата ФИО7 стоимости доли, а также порочность самой доли, поскольку реализовать свои права участника Общества надлежащим образом ФИО7 с учетом сложившихся обстоятельств не может (т. 7 л.д.123).

Суд считает, что ссылка истцов на недобросовестность действий ответчиков никак не влияет на право преимущественной покупки спорной доли участниками Общества.

Во-первых, применительно к рассматриваемому делу судом не установлен факт нарушения ответчиками преимущественного права истцов на приобретение спорной доли участниками Общества.

Во-вторых, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что юридическая сущность института преимущественного права покупки в корпоративных отношениях направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношения долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля). Преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает при продаже доли одного из участников третьему лицу, которое не является участником общества.

Вопреки утверждениям истцов, в рассматриваемой ситуации в результате заключения соглашения от 12.03.2018 о расторжении договора купли-продажи спорной доли введение в состав участников общества посторонних лиц не допущено, объем корпоративных прав учредителей не изменен, а обратного в материалы дела не представлено.

Так, спорная доля вновь не перешла к ее бывшему владельцу - участнику Общества ФИО6 и это не повлекло прекращение прав ФИО7 на спорную долю. Право ФИО7 на долю в уставном капитале Общества перешло с момента внесения 19.07.2016 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что после 19.07.2016 состав участников Общества не изменялся, запись о внесении изменений в сведения о ООО "Теткинозерно", содержащаяся в ЕГРЮЛ о том, что ФИО6 снова стала участником Общества с долей в размере 34% от уставного капитала регистрирующим органом не вносилась, в связи с чем ФИО7 не утратил право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом Общества.

Кроме того, суд учитывает и это не оспаривается участниками процесса, что ФИО7 ранее представлял интересы ФИО6 по доверенности от 20.05.2014 как участника Общества до совершения договора купли-продажи доли.

Также из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы следует, что ООО «Теткинозерно» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о признании совершенного нотариального действия по удостоверению соглашения от 12.03.2018 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного 30.06.2016, незаконным, отмене нотариального действия. Решением суда от 26.09.2018 заявление Общества оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, нотариусом г. Москвы ФИО9 при совершении нотариального действия были совершены необходимые действия, предусмотренные регламентом совершения нотариусами нотариальных действий и законодательством РФ, нарушения со стороны нотариуса допущены не были, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие является законным (дело № 02-3045/2018). Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-4708\2019 от 04.02.2019 решение Таганского районного суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований (скриншоты, копии судебных актов приобщены к материалам дела (т. 14).

Также в связи с доводами истцов о ничтожности соглашения от 12.03.2018 суд отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего спора наличия у истцов такого права (охраняемого законом интереса) судом не установлено.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО7 также заявил о злоупотреблении своими правами истцами. В качестве обоснования данного довода сослался, в том числе, на существующий с апреля 2017 между участниками Общества корпоративный конфликт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также соглашается с доводом ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом. По мнению суда, истец (соистцы), предъявляя в суд рассматриваемое исковое требование, действовали с намерением не защиты нарушенных прав и законных интересов, а попыткой исключить ФИО7 их числа участников Общества в силу имеющегося в Обществе корпоративного конфликта, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 подтвердил намерение доверителя сохранить статус участника Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

С учетом вышеизложенного, суд оснований для перевода на истцов прав и обязанностей покупателя ФИО7 не усматривает.

Ответчиком ФИО7 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока, установленного в пункте 18 статьи 21 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцами специального сокращенного срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены, принятием решения, не доказано иное.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, о продаже доли ФИО7 ФИО2 стало известно в июне 2017 года после получения требования от ООО "Теткинозерно" в лице директора ФИО12 от 21.06.2017 N 60 о представлении сведений по запросу ФИО7, из содержания которого следовало, что участником общества с долей 34% является ФИО7 (т. 1, л.д. 10). Истец обратилась в Общество с соответствующим запросом от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 57). Письмом от 23.06.2017 исх. № 65 истцу был предоставлен ответ Общества с приложением, в том числе, копии листа записи ГРН 2164632312766 от 19.07.2016.

Из искового заявления ФИО3 следует, что о продаже доли ФИО6 ФИО7 ей стало известно после обращения ФИО2 в арбитражный суд (т. 6 л.д. 63).

Из заявлений ФИО4 и ФИО5 следует, что о продаже доли им стало известно после получения определения суда от 20.07.2017 по настоящему делу (т. 6 л.д. 147, 149).

Кроме того, на запрос представителя ФИО19 ИФНС по г. Курску письмом от 27.02.2019 № 0813/008956 сообщило, что запросы на предоставление сведений из ЕГРЮЛ от ФИО2, ФИО3, ФИО21 в отношении ООО «Теткинозерно» за период с 01.07.2016 по 26.06.2017 в Инспекцию не предоставлялись (т. 12 л.д. 75).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представили в письменном виде возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, поддержав обстоятельства, при которых им стало известно о совершенной сделке, изложенные в исковых заявлениях. В представленных письменных пояснениях от 29.05.2019 представитель ФИО3 дополнительно указала на то, что заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения и не может быть принято судом, т.к. ФИО7 действует явно недобросовестно с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, что само по себе исключает возможность применения срока давности, заявленного им.

Исковое заявление подано в суд ФИО2 - 26.06.2017, ФИО3 - 04.09.2017, ФИО4 и ФИО5 - 25.09.2017.

При оценке доводов соистцов о начале срока исковой давности и представленных в обоснование доказательств суд исходит из следующего.

Ни нормами действующего законодательства (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО), ни п. 6.10 Устава не предусмотрено какое-либо иное специальное уведомление участников общества о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеется извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Теткинозерно" от 14.12.2015 (т. 13, л.д. 106) о намерении ФИО6 продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1660 руб. за цену 3000 руб. с указанием условий продажи, требованием известить участников Общества и сообщить не позднее 30 дней с момента получения этого извещения о желании участников Общества либо Общества или об отказе приобрести указанную долю за названную сумму и на указанных условиях.

Данное извещение (оферты) адресовано генеральному директору ООО "Теткинозерно" ФИО12 и участникам Общества - ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, и подписано ФИО7, как представителем ФИО6 по доверенности от 20.05.2014.

С учетом прямого указания пункта 5 статьи 21 Закона об ООО и п. 6.10. Устава оферта ФИО6 о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, т.е. 14.12.2015.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности для соистцов, получивших уведомление другого участника ФИО6 о намерении продать долю в уставном капитале общества 14.12.2015, подлежит исчислению не позднее даты размещения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о приобретении ФИО7 доли в уставном капитале общества по сделке от 30.06.2016, то есть, с указанной даты истцы имели реальную возможность достоверно узнать о переходе к ФИО7 доли в размере 34% уставного капитала ООО "Теткинозерно". Поскольку такие сведения были размещены в ЕГРЮЛ и находились в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы с 19.07.2016, то к моменту подачи исков в арбитражный суд (26.06.2017, 04.09.2017, 25.09.2017) трехмесячный срок исковой давности, установленный в пункте 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истек.

Пунктом 5.1.9 Устава ООО "Теткинозерно" предусмотрена обязанность участников общества своевременно информировать общество об изменении сведений о принадлежащих им долях в уставном капитале общества.

Участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников, лично либо через своего представителя (п. 5.2.1 Устава), получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими и книгами и иной документацией (п. 5.2.2 Устава), знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них (п. 5.2.5 Устава), обжаловать в соответствующие органы Общества действия должностных лиц (п. 5.2.7 Устава).

Несмотря на то, что по общему правилу, у участников Общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156), вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при должной степени заботливости и осмотрительности истец и соистцы имели реальную возможность и могли как участники Общества получить своевременно сведения об изменении состава участников. Вопреки утверждениям истцов об отсутствии поводов для проверки состава участников, по мнению суда, именно непроведение общих собраний участников Общества с момента его создания, в том числе и годовых, что подтверждает Общество (т. 5 л.д. 59-60, т. 6 л.д. 82) и не отрицают соистцы, кроме представленных протоколов 2008, 2009, 2016 г.г. об избрании директора, а также сложившаяся практика формального изготовления решений общих собраний участников Общества с выполнением за участников соответствующих подписей, о чем истцам не могло быть не известно, логично должно было заставить участников Общества проявить заинтересованность к текущей деятельности общества и его управлении, учитывая цель его создания.

Истец и соистцы не представили достоверных, относимых и исчерпывающих доказательств невозможности получения указанной информации.

Доказательств наличия причин, являющихся уважительными и повлекшими несвоевременную подачу искового заявления, а также доказательств применения в отношении истца, соистцов другими лицами насилия или угрозы, которые воспрепятствовали им в установленный срок подать исковое заявление в суд, в материалы дела не представлено.

К тому же, суд считает необходимым дополнительно отметить и то обстоятельство, что в запросе ФИО2, направленном в адрес Общества 23.06.2017 (вх. № 64) и полученном в ту же дату, имеется ссылка на дату и номер регистрационной записи, в соответствии с которой участником Общества является ФИО7 - ГРН 2164632312766 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 57). Вместе с тем в поступившем от Общества требовании о предоставлении информации от 21.06.2017 исх. № 65 отсутствуют конкретные сведения о дате внесении сведений в ЕГРЮЛ и номере соответствующей регистрационной записи в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 10). Копия листа записи ГРН 2164632312755 от 19.07.2016 была получена ФИО2 в ответ на ее обращение с сопроводительным письмом Общества от 23.06.2017 исх. № 24 (т. 1 л.д. 26). Согласно информации налогового органа, представленной представителем ФИО19 в материалы дела, запросы на предоставление сведений из ЕГРЮЛ от ФИО2, ФИО3, ФИО21 в отношении ООО «Теткинозерно» за период с 01.07.2016 по 26.06.2017 в Инспекцию не предоставлялись (т. 12 л.д. 75). В исковом заявлении истец утверждает, что до получения ответа истец не знала о состоявшейся сделке. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и ранее изложенными выводами дают основания сомневаться в доводах истца о том, что она узнала о совершенной сделке только после получения требования от 21.06.2017 от Общества, а, следовательно, отсутствуют основания оценивать представленные истцом доказательства как бесспорно подтверждающие начало течения срока давности по заявленным требованиям ФИО2 с позиции ст. 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ФЗ об ООО, в силу которых соистцы считаются уведомленными с 14.12.2015, сложившуюся в Обществе практику составления протоколов и оформления принятых решений участников общества без их фактического проведения, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований. При исследовании того, насколько поведение участников Общества в период с 19.07.2016 по 26.06.2017, с учетом положений корпоративного законодательства, свидетельствовало о том, что они воспринимали ответчика ФИО7, как полноправного участника общества (что может, в том числе, подтверждаться его участием в общих собраниях участников, голосование за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.), суд учитывает пояснения представителей лиц, участвующих в деле, о том, что с момента приобретения спорной доли и до возникновения спора о праве на нее общие собрания в Обществе не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем отсутствие в материалах дела таких доказательств не опровергает изложенные выше выводы суда.

Более того, суд отмечает, что в материалы дела 19.12.2017 представителем ФИО7 была представлена копия решения № 6 участников внеочередного общего собрания ООО «Теткинозерно» (т. 6 л.д. 67), из которого следует, что 31.08.2016 участниками Общества принято решение о заключении трудового договора с генеральным директором ФИО12 сроком на один год, наделении ФИО5 полномочиями подписать договор. В числе присутствовавших на собрании указан и ФИО7 Вместе с тем, из пояснений ФИО2, ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что собрание в указанную дату не проводилось и подписи на протоколе за ФИО2, и ФИО5 были выполнены ФИО13 и ФИО20 (отцом ФИО21), соответственно. Само решение было изготовлено сотрудниками Общества для предоставления в банк с целью формального подтверждения полномочий генерального директора ООО «Теткинозерно» ФИО12

В отношении копии решения № 6 от 31.08.2016 соистцы представили возражения относительно подлинности подписей на документе и факта проведения собрания, однако, принятое решение от 31.08.2016 никем из участников не оспорено ни по существу, ни по составу участников, в судебном порядке не признано недействительным. Данное решение в последующем послужило основанием для заключения трудового договора с ФИО12, издания приказа № 24-к от 01.09.2016 о вступлении ФИО12 в должность, направлено в банк для подтверждения полномочий (т. 7 л.д. 9-24). Следовательно, в период изготовления данного решения ФИО7 воспринимался как полноправный участник Общества и результаты голосования ФИО7 по вопросу повестки дня были учтены при подсчете голосов.

Доводы представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на допущенное ответчиками злоупотребление правом в ходе рассмотрения дела судом суд полагает необоснованными с учетом приведенных выше судом выводов об отсутствии доказательств нарушения ответчиками преимущественного права истцов, то есть при отсутствии защищаемого субъективного права истцов и при установленных в действиях истца признаков злоупотребления правом. Как отмечалось выше, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием нарушенных прав истцов, требующих эффективной судебной защиты.

Обеспечительные меры, принятые определение суда от 04.09.2018, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы суд относит на истцов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (протокольное определение от 13.03.2018), внесенные ФИО5 на депозит суда денежные средства, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 3180 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 3180 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 3180 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 3180 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева