Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-19419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года

Дело № А33-19419/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (ИНН 7718778270, ОГРН 1097746597332)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000118002195 от 15.05.2018,

о признании незаконными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № ЭА 2930/18, извещение № 0119200000118002195,

при участии:

от ответчика – КГКУ «Управление капитального строительства»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2018 № 70, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.17 № 097001, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000118002195 от 15.05.2018, о признании незаконными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № ЭА 2930/18, извещение № 0119200000118002195.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

В ходе судебного заседания суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчиком КГКУ «Управление капитального строительства» в дело не представлены документы, обязанность предоставления которых установлена судом определениями от 25.09.2018 и от 22.10.2018.

Представитель КГКУ «Управление капитального строительства» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истребованных судом документов.

Суд констатировал злоупотребление КГКУ «Управление капитального строительства» своими процессуальными правами, заявившего ходатайство об отложении заседания, назначенного на 22.10.2018 и за время отложения, не представившего документы, представление которых вменено учреждению в обязанность, без указания уважительных причин их непредставления.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-149971/2018.

Представленная ответчиком копия решения Арбитражного суда г. Москвы приобщена судом к материалам дела.

В целях исполнения сторонами определения суда от 22.10.2018 в части обязания предоставления документов, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-19419/2018 перерыв до 11 час. 00 мин. 28 ноября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После окончания перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель КГКУ «Управление капитального строительства» поддержал изложенные в отзыве доводы. Представитель ООО «УСК «Сибиряк» возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

16.04.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения 0119200000118002195, наименование объекта закупки: № ЭА 2930/18 «Поставка инструментов и оборудования медицинского (далее Товар) на строящийся объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск». Закупку осуществлял Уполномоченный орган - Агентство государственного заказа Красноярского края. Заказчиком является Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

На участие в аукционе подано три заявки. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2018 заявки с порядковыми номерами 2 и 3 отклонены.

В том числе была отклонена заявка на участие в электроном аукционе ООО «Вентон-Медикал». В качестве причины такого отклонения указано следующее: отсутствует конкретный показатель по позиции №7 «Инструменты для общей хирургии (4 комплекта) Страна происхождения товара: Германия, Россия», а именно п. 57.7 «размеры рабочих частей: длина х ширина, мм, 21 х 7; 11 х 5,5», что противоречит требованиям документации об аукционе (информационная карта, инструкция).

В соответствии с пунктом 9 протокола подведения итогов электронного аукциона №0119200000118002195 от 18.05.2018, комиссия пришла к выводу, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, контракт заключается с ООО «УКС «Сибиряк».

01.06.2018 по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №278-02-18/Ф.2018.233191 на поставку инструментов и оборудования на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск».

Общество подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу РФ с требованием признать незаконными действия аукционной комиссии по отказу ООО «Вентон-Медикал» в допуске к участию в указанных торгах, обязать Заказчика отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000118002195 от 15.05.2018 и провести повторное рассмотрение заявок, приостановить процедуру определения поставщика путем проведения электронного аукциона до момента вынесения решения по настоящей жалобе.

Решением от 28.05.2018 г. по делу № 18/44/105/567 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Истца была признана необоснованной.

Названное решение антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке, решением от 18.10.2018 по делу №А40-149971/2018 в удовлетворении требований общества к ФАС РФ об оспаривании решения от 28.05.2018 по делу №18/44/105/567 отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Не согласившись с результатами рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000118002195 от 15.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000118002195 от 15.05.2018, а также о признании незаконными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № ЭА 2930/18, извещение № 0119200000118002195.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае конкурс состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, оспаривание результатов конкурса производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов. На основании изложенного, заявленный спор рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующим нарушением установленного порядка проведения торгов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела 16.04.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения 0119200000118002195, наименование объекта закупки: № ЭА 2930/18 «Поставка инструментов и оборудования медицинского (далее Товар) на строящийся объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск». Закупку осуществлял Уполномоченный орган - Агентство государственного заказа Красноярского края. Заказчиком является Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является в том числе аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе (при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар) должна содержать: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из материалов дела, на участие в аукционе подано три заявки. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2018 заявки с порядковыми номерами 2 и 3 отклонены.

В том числе была отклонена заявка на участие в электроном аукционе ООО «Вентон-Медикал». В качестве причины такого отклонения указано следующее: отсутствует конкретный показатель по позиции №7 «Инструменты для общей хирургии (4 комплекта) Страна происхождения товара: Германия, Россия», а именно п. 57.7 «размеры рабочих частей: длина х ширина, мм, 21 х 7; 11 х 5,5», что противоречит требованиям документации об аукционе (информационная карта, инструкция).

Правила описания объекта закупки изложены в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом в соответствии с положениями части 2 названной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из пункта 2.4 опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru/ информационной карты рассматриваемого электронного аукциона, функциональные, технические и качественная характеристики объекта закупки устанавливаются в соответствии с Приложением №2 к информационной карте (описание объекта закупки).

Исходя из пункта 57 описания объекта закупки, необходимо поставить следующее:

№
Наименование объекта закупки

Описание

57

Ложка

Не менее 5 шт.

57.7

Размеры рабочих частей: длина х ширина, мм,

Не более 22х7; 12х6

Исходя из первой части заявки ООО «Вентон-Медикал» общество предлагало к поставе товар со следующими характеристиками:

57

Ложка

5 шт.

57.7

Размеры рабочих частей: длина х ширина, мм,

21 х 7; 11 х 5,5

Исходя из рассматриваемого искового заявления, общество полагает, что размеры рабочих частей предложенного обществом к поставке товара полностью совпадают (не превышают) диапазон размеров, требуемых заказчиком.

Однако обществом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из пункта 5.4 информационной карты, инструкция по заполнению заявки приведена в приложении №3 к информационной карте.

Исходя из инструкции по заполнению заявки, применение в описании объекта знака пунктуации «;» означает, что участник должен выбрать, определить одно конкретное неизменяемое значение технического параметра и указать его в своей заявке.

Исходя из указанных пояснений в инструкции, обществу необходимо было при заполнении пункта 57.7 «размеры рабочих частей» указать одно из возможных (указанных в описании объекта закупки заказчиком) значений: либо не более 22х7, либо 12х6.

Указание иных, отличны от предложенных параметров заказчиком размеров рабочих частей ложки – противоречит требованиям документации об аукционе.

Довод общества о том, что размер рабочей поверхности приведен им исходя из совокупного анализа пункта 57 в соответствии с требованиями описания объекта закупки – является несостоятельным исходя из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и указано истцом в заявлении, в рассматриваемом пункте приводится размер двусторонней ложки. Таким образом, общества полагает, что приведенные параметры размера являются размерами двух рабочих сторон и необходимо было выбрать размер каждой из сторон.

При этом данный довод противоречит указанным положениям инструкции по заполнению заявки.

Заказчик, указывая не необходимость поставки двусторонней ложки, в графе «Размеры рабочих частей: длина х ширина, мм» предоставил поставщику право выбора: поставлять двусторонние ложки размером либо не менее 22х7, либо 12х6. Между значениями размера стоит знак пунктуации «;». Данный знак пунктуации, в соответствии с инструкцией по заполнению, указывает на необходимость выбора одной из характеристик.

Фактическое содержание требований к заполнению заявки являлось предметом судебного исследования и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 18.10.2018 по делу №А40-149971/2018. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в первой части заявки на участие в электронном аукционе, обществом по пункту 57.7 «размеры рабочих частей: длина х ширина, мм, 21 х 7; 11 х 5,5» заполнен с нарушением требований закупочной документации. Указание двух показателей одновременно не позволяет прийти к однозначному выводу объект с какими параметрами (размерами) предлагает к поставки общество.

Таким образом, заказчиком, при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе верно сделан вывод о том, что по позиции №7 «Инструменты для общей хирургии (4 комплекта) Страна происхождения товара: Германия, Россия», а именно п. 57.7 «размеры рабочих частей: длина х ширина, мм, 21 х 7; 11 х 5,5» отсутствует конкретный показатель. В свою очередь отсутствие конкретного показателя противоречит требованиям документации об аукционе.

Положения частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Так как информация, содержащаяся в заявке ООО «Вентон-Медикал» (а именно: конкретные показатели товара по позиции №7 «Инструменты для общей хирургии (4 комплекта) Страна происхождения товара: Германия, Россия»), не соответствовали значениям, установленным в документации об электронном аукционе, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске участка закупки к участию в электроном аукционе.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае, при проведении электронного аукциона не были допущены существенные нарушения порядка проведения такого аукциона, заявка ООО «Вентол-Медикал» отклонена обоснованно.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000118002195 от 15.05.2018, а также арбитражный суд не находит оснований для признания незаконными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № ЭА 2930/18, извещение № 0119200000118002195.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежные поручения №337 от 09.07.2018 и №380 от 01.08.2018 на сумму по 3 000 рублей каждое), которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Вентон-Медикал» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина