Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-57649/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело №

А56-57649/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-57649/2014/тр.8/пп,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «МегаснабСервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.04.2015 в рамках дела о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований включено требование ООО «Лизинговая компания МегаПром» в размере 336 994 522 руб., из которых 312 170 466, 32 руб. – основной долг, 24 824 055,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требования в части указанных процентов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 15.09.2015 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Лизинговая компания МегаПром» заменен на правопреемника – ООО «Нордик-Транзит СПб».

ФИО1 01.04.2022 (согласно почтовому штемпелю Почты России на конверте), не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2015, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.05.2022 жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что жалоба на судебный акт подана с пропуском срока на его обжалование, а приведенные в ходатайстве ФИО1 обстоятельства не подтверждают уважительность причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 19.06.2022 (согласно штампу ФКУ СИЗО-1) обратился с кассационной жалобой на определение от 20.05.2022.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии у него возможности подать апелляционную жалобу в срок по причине того, что он содержится под стражей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 15.09.2015, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 29.09.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому штемпелю Почты России на конверте апелляционная жалоба на определение от 15.09.2015 принята у ФИО1 01.04.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.09.2015 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 49-П) имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит сведений о том, с какого момента ФИО1 узнал о вынесенном определении от 15.09.2015, а также о принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 17.01.2022 от ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных декабрем 2021 года, на судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, содержащих ссылки на постановление № 49-П.

Следовательно, ФИО1, вопреки его доводам, уже как минимум в декабре 2021 года знал о принятом постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя ходатайство ФИО1 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-57649/2014/тр.8/пп, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко