Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А73-7304/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3642/2025
15 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 11.12.2024 №ДЭК-71-15/54Д, юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 №ДЭК-71-15/57Д;

от ответчика: директор ФИО3 лично; экономист ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: главный специалист отдела правовой работы ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 №4-2-16-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение от 04.08.2025

по делу № А73-7304/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1593933руб.48коп.,

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Термия»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (сокращенное наименование: АО «ДГК») 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (далее – ООО «УК «Азимут») с иском о взыскании 1099018руб.03коп основного долга, 494915руб.45коп. неустойки, о продолжении начисления неустойки за период с 09.07.2025 по день фактической оплаты дога (с учетом принятого в заседании 14-21.07.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Определениями от 20.02.2025, 31.03.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), ООО «Термия», муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) города Хабаровска «Тепловые сети».

Решением от 04.08.20225 с ООО «УК «Азимут» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1084949руб.57коп., пеня в сумме 489956руб.17коп. и пеня, начисляемая в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 09.07.2025; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением от 04.08.2024, АО «ДГК» 01.09.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Настаивает на том, что расходы по компенсации штатных тепловых потерь в многоквартирном доме (далее – МКД) должны быть отнесены на ответчика как управляющую организацию в силу пунктов 2, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества); участки внутридомовых инженерных сетей от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Обращает внимание, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не определял место для установки ОДПУ, в связи с чем место установки прибора не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию, ремонту и безвозмездному предоставлению ресурса на участке сети потребителя.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что АО «ДГК» не согласно с обжалуемым судебным актом только в части отказа в удовлетворении требований по возмещению потерь тепловой энергии в сетях.

ООО «УК «Азимут» 04.09.2025 также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части суммы неустойки, уменьшив её, в остальной части просит оставить решение без изменения. Ответчик настаивает на том, что сумма неустойки, которая составляет практически половину основного долга, несоразмерна фактическому ущербу, причиненному взыскателю несвоевременным исполнением обязательства, и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; имеются исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки: обществом проведен анализ фактической задолженности собственников жилых помещений за спорный по настоящему делу период и установлено, что ее размер по состоянию на октябрь 2024 года составлял 877577руб.44коп., при этом размер исковых требований АО «ДГК» значительно выше (1507949рб.58коп.); ООО УК «Азимут» допустило переплату по услуге холодного водоснабжения и водоотведения, а также по услуге горячего водоснабжения; ответчик неоднократно обращался в МУП г.Хабаровска «Водоканал» с требованием о возвращении переплаты для погашения долга перед истцом, однако ответчику предложено зачислить платежи в качестве аванса. Таким образом ответчик полагает, что в его действиях отсутствует умышленное нарушение договора, причинами просрочки явились обстоятельства, которые от него не зависели; поскольку нарушение обязательства произошло по вине третьих лиц, и должник принял все меры для своевременного исполнения, просит уменьшить неустойку с учётом конкретным обстоятельств дела. Также ссылается на то, что МУП «РКЦ» (платежный агент) не проводило перечисления за содержание общего имущества по горячему водоснабжению АО «ДГК», а перечисляло их в МУП г.Хабаровска «Водоканал», со счета ответчика списывались денежные средства по исполнительным производствам; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт погашения собственниками рассматриваемых МКД задолженности по основному договору за исковой период и необоснованность начисления пени в спорной сумме. Обращает внимание, что за предыдущие периоды АО «ДГК» предъявляло необоснованную задолженность, включая потребление тепловой энергии по нежилым (офисным) помещениям в МКД по ул.65-летия Победы, д.3; законодательством для управляющей организаций применяется усиленная ответственность.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «УК «Азимут» в обоснование необходимости снижения неустойки указало, что при рассмотрении дела №А73-3175/2025 с общества необоснованно взыскана задолженность за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (офисные помещения), тепловые потери; полагает, что сумма необоснованно взысканных денежных средств составляет 762012руб.86коп. (494376руб.53коп. относится к нежилых помещениям и 267636руб.33коп. относится к необоснованно взысканному по делу №А73-3175/2025 долгу) и является неосновательным обогащением АО «ДГК»; в ходе исполнительного производства истцу перечислено 2418300руб.72коп., часть денежных средств (1122117руб.83коп.) могла быть направлена на погашение задолженности, взысканной обжалуемым решением, в связи с чем начисление неустойки неправомерно. Кроме того, в направленных ответчику досудебных претензиях сумма пени во много раз меньше, чем взысканная обжалуемым решением, что свидетельствует о неправильном расчете исковых требований. Просит отменить решение в части взыскания неустойки в полном объёме в связи с явной несоразмерностью взысканной в пользу АО «ДГК» неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на жалобу истца, поступившем через канцелярию суда, ООО «УК «Азимут» настаивает на том, что поскольку управляющая компания не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг; в такой ситуации является неправомерным возложение на ответчика и собственников МКД обязанности по оплате потерь, поскольку собственниками не принято решение об отнесении на них оплаты за такие потери. Кроме того, при установлении тарифов в сфере теплоснабжении должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Также в материалы дела поступил отзыв Комитета на апелляционные жалобы, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой или теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети. Пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь. В пункте 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», предусмотрено, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям. В нормативы технологических потерь не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты. В данном случае необходимо различать балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность по содержанию и обслуживанию сетей; балансовая принадлежность тех или иных систем теплоснабжения означает наличие у владельца права собственности на эти объекты либо иного вещного права; в свою очередь эксплуатационная ответственность возникает только на основании договора в виде обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; расчет нормативов технологических потерь, учитываемый при регулировании цен (тарифов), осуществляется только для тепловых сетей, принадлежащих организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, на праве собственности и (или) на ином законном основании. Потери тепловой энергии на участке внутридомовых инженерных сетей от точки раздела балансовой принадлежности до узла учета тепла, принадлежащие на праве собственности жильцам многоквартирного дома, при тарифном регулировании не учитываются. Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Азимут» повторяют его позицию и пояснения в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде Комитетом представлены письменные пояснения от 11.03.2025, дополнительные пояснения от 07.05.2025, 11.06.2025 по вопросам, касающимся тарифного регулирования, и установления тарифов для АО «ДГК».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по спору; представитель Комитета пояснил, что поддерживает пояснения, изложенные в отзыве. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДГК» (РСО), являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, в период с декабря 2023 года по январь 2024 года поставляло тепловую энергию на основании договора от 06.10.2023 №3/1/05314/8991 с ООО «УК «Азимут» (исполнитель коммунальных услуг, далее – ИКУ))) в жилые дома по следующим адресам в г.Хабаровске: по ул.65-летия Победы, д.3, д.1/16 и д.1/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.10.2023 РСО подаёт через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

В разделе 5 договора от 06.10.2023 согласован порядок определения объёма тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды. В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт потребленного ресурса ведётся по показаниям приборов учёта.

Согласно пункту 6.5 договора от 06.10.2023 окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исковые требования об оплате тепловой энергии предъявлены за декабрь 2023 года и январь 2024 года.

Ответчик ссылается на недопустимость включения в расчет исковых требований штатных тепловых потерь (потери во внутридомовых сетях), а также объема тепловой энергии, приходящегося на нежилые помещения, и на некорректный расчёт индивидуального потребления по горячему водоснабжению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, согласно которой с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией такая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом к правоотношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией (РСО) договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общедомовые приборы учета (ОДПУ) имеются в каждом МКД.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения от 06.10.2022 №3/1/05314/8991 отпуск коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда исполнителя коммунальных услуг производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей исполнителя коммунальных услуг, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (перечень актов с указанием реквизитов содержится в приложении №3). Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту теплоснабжения. Точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ИКУ и тепловой сети РСО теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Расчетный годовой объём отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в приложении №1. Поставка тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на МКД ИКУ согласно часовым нагрузкам, указанным в приложении №2 к договору, с учетом тепловой энергии на компенсацию потерь на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета (пункт 1.3 договора от 06.10.2022).

Исходя из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд принял во внимание, что исходя из системного толкования части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг не допускается возложение на ИКУ в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При расчете платы за потребленный тепловой ресурс управляющая компания исходит из показаний ОДПУ и объема тепловой энергии, приходящейся на потери в сетях от границы балансовой принадлежности до узла учета (место установки ОДПУ).

В силу пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика коммерческого учета), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, при этом из формул 2, 3, 3(1), 3(3), 3(4) указанных Правил не следует возможность самостоятельного расчета технологических тепловых потерь в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки ОДПУ при расчете собственникам помещений в МКД платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила коммерческого учета), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил №124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил предоставления коммунальных услуг.

АО «ДГК» ссылается на то, что в настоящем случае технологические потери имеются на участке от внешней стены МКД до места установки ОДПУ, а не за границей МКД (за внешней стеной).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 состоялось общее внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений в доме №3 по ул.65-летия Победы в г.Хабаровске, оформленное протоколом №1. По итогам проведения собрания собственниками по вопросу №26 повестки «Исключить из состава общего имущества внешние сети электроснабжения, водоснабжения, отопления и водоотведения» большинством голосов принято положительное решение. Собрания с аналогичной формулировкой повестки проведены собственниками помещений в домах №1/12 и №1/16 по ул.65-летия Победы в г.Хабаровске (протоколы от внеочередных собраний от 22.03.2024 и 13.12.2023 соответственно).

В этой связи приняв во внимание, что Правила №124 и Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ИКУ обязанности оплачивать потери тепловой энергии, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом также не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате объема тепловой энергии, затраченной на индивидуальное потребление ГВС, рассчитанного по нормативу исходя из количества собственников жилых помещений в МКД, поскольку все жилые помещения в рассматриваемых МКД оборудованы индивидуальными приборами учёта.

Суд установил, что истец не является поставщиком ГВС, а поставляет в МКД только один компонент (тепловую энергию), а потому с учётом приведённых выше положений Правил №124 объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен количеством, который зафиксирован ОДПУ, а выделение из указанного объёма компонента на тепловую энергию для ГВС, рассчитанного истцом согласно пункту 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, неправомерно.

Вышеуказанные выводы суда сторонами не оспариваются.

С учётом изложенного иск в части взыскания с ООО УК «Азимут» задолженности за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 1084949руб.57коп. удовлетворен судом обосновано.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса АО «ДГК» также предъявило требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Требование в данной части предъявлено также на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из недопустимости определения иного (большего) объема обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений МКД, которая однако не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в МКД и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты ресурса, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Кроме того в пункте 65 постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом суд правильно заключил, что истец вправе требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

При рассмотрении спора ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не установил оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности спорной суммы последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая, что размер неустойки установлен законом и исчислен с применением льготной ставки в размере 9,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ. Тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами и иные указанные в апелляционной жалобе ООО «УК «Азимут» и дополнении к ней доводы не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства не освобождают от выплаты неустойки, принимая во внимание частичное удовлетворение иска о взыскании основного долга. Обстоятельств, указанных в статье 404 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о необоснованном выставлении счетов в части платежей за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, о необоснованном взыскании задолженности по делу №А73-3175/2025 апелляционный суд отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию решения по иному делу в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Доводы, изложенные в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителей жалоб положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки. С учетом изложенного апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2025 по делу №А73-7304/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар