Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-57750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49365/2020

Дело № А40-57750/18
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу №А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действия ООО «ИПОС» по возврату АО «Электроцентромонтаж» денежных средств в сумме 14 383 840 руб. 57 коп., и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИПОС» - ФИО2 дов от 27.07.2020

от АО «Электроцентромонтаж» - ФИО3 дов от 30.12.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (111675, <...>, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО «ИПОС» по возврату АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРМОНТАЖ» денежных средств в сумме 14 383 840 руб. 57 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Электроцентрмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 № 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма «Водокомфорт» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

ООО «ИПОС» 25.12.2017 в пользу АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРМОНТАЖ» совершены действия по возврату аванса по договорам, в частности:

25.12.2017

АО

«ЭЛЕКТРОЦЕНТ

РОМОНТАЖ»

5 150 339-47

Возврат аванса по договору N19-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 5150339-47 В т.ч. НДС (18%) 785645-00

25.12.2017

АО

«ЭЛЕКТРОЦЕНТ

РОМОНТАЖ»

1 785 172-94

Возврат аванса по договору N133-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 1785172-94 В т.ч. НДС (18%) 272314-52

25.12.2017

АО

«ЭЛЕКТРОЦЕНТ

РОМОНТАЖ»

658 746-76

Возврат аванса по договору N55-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 658746-76 В т.ч. НДС (18%) 100486-79

25.12.2017

АО

«ЭЛЕКТРОЦЕНТ

РОМОНТАЖ»

1 543 166-52

Возврат аванса по договору N17-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 1543166-52 В т.ч. НДС (18%) 235398-28

25.12.2017

АО

«ЭЛЕКТРОЦЕНТ

РОМОНТАЖ»

1 796-84

Возврат аванса по договору N39-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 1796-84 В т.ч. НДС (18%) 274-09

25.12.2017

АО

«ЭЛЕКТРОЦЕНТ

РОМОНТАЖ»

3 484 311-54

Возврат аванса по договору N239-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 12.08.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 3484311-54 В т.ч. НДС (18%) 531505-15

25.12.2017

АО

«ЭЛЕКТРОЦЕНТ

РОМОНТАЖ»

1 760 306-50

Возврат аванса по договору N118-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 1760306-50 В т.ч. НДС (18%) 268521-33

Всего указанному обществу выплачена сумма в размере 14 383 840,57 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка (от 25.12.2017) совершена менее чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о при знании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом) (04.04.2018).

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения спорной сделки, а также доказать осведомлённость контрагента о наличии этих признаков.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что АО «Электроцентрмонтаж» было либо могло быть осведомлено о наличии у ООО «ИПОС» неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о наличии у ООО «ИПОС» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемые платежи были произведены со значительной просрочкой, в связи с чем их невозможно отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод АО «Электроцентрмонтаж» о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «ИПОС» признано банкротом на основании решения суда от 20.12.2018, настоящее заявление направлено в суд из почтового отделения 18.12.2019 (т. 1 л.д. 39), таким образом, годичный срок на подачу конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок должника соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении должника суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего

Рассматривая специфику деятельности ООО «ИПОС» (подряд с ПАО «МОЭК» и ОАО «Моэк-Проект») стоит отметить, что общество осуществляло текущую деятельность за счет оказания услуг приведенным контрагентам.

Нарушение сроков расчетов с контрагентами и как следствие совершение просрочек исполнения обязательств в совокупности с отсутствием активов привело к тому, что с третьего квартала 2017 года контрагентами ПАО «МОЭК» и ОАО «МОЭК-Проект» инициированы действия по расторжению подрядных контрактов.

Указанные действия мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ИПОС» обязательств по договорам субподряда со второго-третьего квартала 2017 года.

Так, ООО «ИПОС» 14.08.2017 получено уведомление от АО «Моэк-Проект» о приостановке работ с требование об освобождении строительной площадки.

ООО «ИПОС» 04.09.2017 получено уведомление от АО «Моэк-Проект» о приостановке работ и передаче документации новому субподрядчику ООО «Оптима-Энерго».

ООО «ИПОС» 14.09.2017 получено уведомление от ПАО «МОЭК» об отказе от исполнения от договора подряда с требованием о возврате аванса.

ООО «ИПОС» 15.11.2017 получено уведомление от АО «Моэк-Проект» о приостановке работ с требование об освобождении строительной площадки.

Далее уже в 4 квартале 2017 года количество соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам подряда росло.

Помимо утраты основных контрагентов, с сентября 2017 года существенно увеличилось количество судебных споров о взыскании задолженности с ООО «ИПОС».

Стоит отметить, что АО «Электроцентрмонтаж» выполняет функции генподрядчика и генпроектировщика при строительстве энергетических объектов.

Клиентом указанного общества является ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-Проект».

ООО «ИПОС» имел договорные отношения с АО «Электроцентрмонтаж», выполняя функции субподрядчика по договорам с ПАО «МОЭК».

ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-Проект» по причине, допущенной ООО «ИПОС» просрочки выполнения обязательств, а также задолженности по оплате пени и штрафов осуществили передачу прав по договорам подряда в пользу третьих лиц.

АО «Электроцентрмонтаж» осуществил аналогичные действия и по аналогичной причине.

При этом ООО «ИПОС» также допущена просрочка исполнения обязательств перед АО «Электроцентрмонтаж» (соглашения о передаче прав).

Таким образом, АО «Электроцентрмонтаж» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не располагать сведениями об утрате ООО «ИПОС» основных заказчиков, о нарушении сроков выполнения работ, что фактически препятствовало должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд признает несостоятельным.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 2.3.2 соглашений о замене стороны от 10.11.2017 по договорам №239-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 12.08.2016, 39-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016, 133-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016, 118-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016, 19-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016 ООО «ИПОС» обязался возвратить АО «Электроцентрмонтаж» неотработанный аванс в течении 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Соглашение подписано 10.11.2017, возврат аванса должен был быть осуществлен 16.11.2017.

ООО «ИПОС» 25.12.2017 осуществило возврат аванса АО «Электроцентрмонтаж», то есть со значительной просрочкой.

Вместе с тем, платеж со значительной просрочкой не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу №А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО5