Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А35-12554/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12554/2016
27 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 25.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОГРН ИП 314461126200011,

к администрации Курского района Курской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 5 261 737 руб. 41 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда в судебное заседание 18.10.2017 от ООО фирма" Агро Плюс" поступило заключение эксперта; От Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области - ответ на запрос, от Комитета агропромышленного комплекса Курской области - дополнительные документы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон пояснили, что необходимо ознакомиться с материалами дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25 октября 2017 года 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения эксперты и об истребовании доказательств, представил суду письменные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку ответ на поставленный перед экспертом вопрос был дан в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание КФХ ФИО5

Истец возражал против обоснованности заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Курской области отказал в вызове в судебное заседание ГКХ ФИО5, поскольку ответчик не доказал, что необходимые сведения он не мог получить от данного лица самостоятельно.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у сторон с даты возбуждения производства по делу имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Глава фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий Администрации Курского района Курской области, выраженных в письме № 5862 от 20.11.2014, по отказу в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в аренду земельных участков: земельного участка площадью 557937 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню; земельного участка площадью 4192102 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню; земельного участка площадью 141000 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:010901, для использования под пастбище; земельного участка площадью 424150 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пастбище; земельного участка площадью 54274 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под размещение объекта недвижимости и производство сельскохозяйственной продукции; земельного участка площадью 48654 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012002, для использования под размещение объекта недвижимости и производство сельскохозяйственной продукции, в соответствии с представленными Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 схемами; об обязании Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет указанных земельных участков и предоставить их в аренду ИП ФИО2 на срок 3 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу А35-11188/2014 заявление удовлетворено в части. Суд признал незаконными выраженные в письме №5862 от 20.11.2014 действия Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в аренду земельных участков, в том числе:

земельного участка площадью 557937 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню;

земельного участка площадью 4192102 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню.

Кроме того, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314461126200011) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Администрации Курского района Курской области, выраженного в письме от 11.02.2015, в предоставлении в аренду следующих земельных участков: - земельного участка площадью 3 177 415 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006 для использования под пашню; - земельного участка площадью 1 511 158 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012004 для использования под пашню; - земельного участка площадью 2 171 499 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012002 для использования под пашню; - земельного участка площадью 16 723 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:010901 для использования под пашню; - земельного участка площадью 4 684 511 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012003 для использования под пашню, в соответствии с прилагаемыми схемами; - обязании Администрацию Бесединского сельского совета Курского района Курской области в тридцатидневный срок утвердить схемы расположения указанных земельных участков, осуществить их кадастровый учет и предоставить в аренду указанные земельные участки сроком три года.

Решением суда от 18.04.2016 по делу А35-1224/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Администрации Курского района Курской области, выраженные в письме от 11.02.2015, по отказу в предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 спорных земельных участков признаны незаконными. На Администрацию Бесединского сельского совета Курского района Курской области возложены обязанности: в срок не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу утвердить и выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в срок не позднее четырнадцати дней со дня предоставления заявителем кадастровых паспортов указанных земельных участков принять решение о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указанных земельных участков, расположенных на территории Бесединского сельсовета Курского района Курской области, в аренду сроком на три года, направив заявителю копию такого решения; в срок не позднее семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проекты договоров аренды указанных земельных участков, расположенных на территории Бесединского сельского совета Курского района Курской области, с предложением их заключения.

Как уточнил заявитель, период времени, который занял рассмотрение вопроса защиты его прав в суде, составил:

17.12.2014г. - 27.01.2016г. (с момента обращения в суд до момента вступления в силу судебного акта по делу №А35-11188/2014);

24.02.2015г. 07.07.2016г. (с момента обращения в суд до момента вступления в силу судебного акта по делу №А35-1224/2015).

Согласно пояснениям истца, период, в течение которого уполномоченный орган был обязан предоставить истцу земельные участки, исчисляется следующим образом:

1) участки 4192102кв. м и 557937 кв. м (дело №А35-11188/2014):

02.10.2014 - поступление заявления;

02.11.2014 - изготовление и утверждение Администрацией проекта границ участка;

20.11.2014 - государственный кадастровый учет (18 календарных дней - ст. 17 221 -ФЗ);

10.12.2014 - принятие решения Администрации о предоставлении участка;

19.12.2014 - заключение договора аренды участка;

06.01.2015 - государственная регистрация договора аренды (18 календарных дней - п. 3 ст. 13 122-ФЗ).

2) участки 3177415кв. м, 1511158 кв. м, 4684511 кв. м (дело №А35-1224/2015):

23.01.2015 - поступление заявления;

30.01.2015 - утверждение Администрацией проекта границ участка (схемы были представлены вместе с заявлением);

17.02.2015 - государственный кадастровый учет (18 календарных дней - ст. 17 221-ФЗ);

09.03.2015 - принятие решения Администрации о предоставлении участка;

18.03.2015 - заключение договора аренды участка;

06.04.2015 государственная регистрация договора аренды (18 календарных дней - п. 3 ст. 13 122-ФЗ).

Истец в исковом заявлении указал, что весь 2015 год был лишен возможности обрабатывать указанные земельные участки, и, соответственно, получать прибыль, на что он рассчитывал при обращении в адрес Администрации Курского района.

Из содержания вышеперечисленных судебных актов следует, что оспариваемые действия Администрации повлекли нарушение прав и законных интересов главы КФХ ФИО2, лишенного возможности своевременно приобрести испрашиваемые для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельные участки в аренду по процедуре, установленной действовавшим на момент неправомерного отказа законодательством, и осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства на указанных земельных участках. При этом Арбитражным судом прямо указано на возможность приобретения прав ФИО2 на земельные участки без проведения торгов.

Учитывая, что отказы Администрации Курского района признаны незаконными, а также учитывая невозможность в течение 2015 года обработки земельных участков в связи с ведением дел в Арбитражном суде Курской области, ИП глава КФХ ФИО2, как указано в иске, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 261 737 (пять миллионов двести шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 41 коп., которые он просит взыскать с Администрации Курского района Курской области.

Сумма убытков была определена истцом на основании следующих обстоятельств.

На момент обращений в адрес Администрации Курского района Курской области о предоставлении участков в аренду ИП глава КФХ ФИО2 осуществлены приготовления для будущего использования земельных участков и извлечения прибыли от их использования.

6 ноября 2014 года между ИП глава КФХ ФИО2. и КФХ «Возрождение» заключены предварительные договоры субаренды земельных участков (предметом данных договоров являлись участки площадью 557937кв.м и 4192102кв.м). Согласно условиям указанных договоров стороны обязывались заключить основной договор субаренды земельных участков в течение 5 дней с момента заключения ФИО2. договоров аренды таких участков. Согласно п. 2.11 договоров размер платы по основным договорам субаренды должен был составить 85029,6 рублей и 638876,34 рублей в год соответственно.

При этом расчет платы строился на размере арендной платы, который ИП КФХ ФИО2 должен был бы уплачивать по договору аренды, увеличенный вдвое.

Как указал ИП КФХ ФИО2, в связи с незаконным отказом в предоставлении участков, истец был лишен возможности передать указанные участки в субаренду. При этом, учитывая обязанность истца уплачивать арендную плату по договору аренды, размер упущенной выгоды составляет: 42514 рублей 80 копеек за невозможность сдачи в субаренду участка площадью 557937 кв. м. и 319438 рублей 17 копеек за участок площадью 4192102 кв.м.

23 января 2014 года между ИП глава КФХ ФИО2. и КФХ «Возрождение» заключены предварительный договор субаренды земельного участка площадью 4684511 кв. м, предварительный договор купли-продажи семян, предварительный договор аренды сельскохозяйственной техники и инвентаря. Согласно условиям предварительного договора субаренды участка стороны обязывались заключить основной договор субаренды земельного участка в течение 5 дней с момента заключения ФИО2 договоров аренды участка. Согласно п. 2.11 договора размер платы по основному договору субаренды должен был составить 713919,48 рублей в год. При этом расчет платы строился на размере арендной платы, который ИП КФХ ФИО2 должен был бы уплачивать по договору аренды, увеличенный вдвое. В связи с незаконным отказом в предоставлении участков, истец был лишен возможности передать указанный участок в субаренду. При этом, учитывая обязанность истца уплачивать арендную плату по договору аренды, согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет: 356959 рублей 74 копейки.

Кроме того, истец просит суд взыскать стоимость упущенной выгоды от выращивания на несданных ему в аренду земельных участках площадью 3177415кв. м и 1511158 кв. м. сельскохозяйственных культур подсолнечника и гречихи в размере 3 775 275 руб. и 767550 руб.- прибыль ИП КФХ ФИО2

Для уточнения цены иска и подтверждения доводов истца в части расчетов суммы упущенной выгоды при выращивании сельскохозяйственных культур, определением от 27.07.2017 была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: рассчитать возможный размер убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО2 за 2015 год исходя из величины урожайности средней сложившейся цены и уровня рентабельности на территории Курского района Курской области по культурам: гречиха на площади 1511158 кв.м.; подсолнечник на площади 3177415 кв. м. Проведение экспертизы поручено ФИО6 (оценщик ООО фирма «Агро Плюс», 305004, <...>).

В Арбитражный суд Курской области представлено заключение эксперта от 16.10.2017. по результатам экспертизы сделан вывод о том, что возможный размер убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО2 за 2015 год исходя из величины урожайности средней сложившийся цены и уровня рентабельности на территории Курского района Курской области по культурам: гречиха на площади 1511158 кв. м. - 353 843,48 руб.; подсолнечник на площади 3177415 кв. м. - 3 857 358,40 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать не только совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), а также возникновение у потерпевшего убытков и их размер, но и то, что взыскиваемые убытки стали следствием противоправных действий ответчика.

Арбитражный суд Курской области признал, что совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия) доказано вступившими в законную силу решениями от 07.10.2015 по делу А35-11188/2014, от 18.04.2016 по делу А35-1224/2015.

Однако, Арбитражный суд Курской области представленные истцом предварительные договоры аренды земельного участка не приняты во внимание, поскольку, как следует из их содержания, данные договоры являются незаключенными.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами ответчика о том, что между ИП Главой КФХ ФИО2 и КФХ «Возрождение» 6 ноября 2014г. и 23 января 2015г. были заключены предварительные договоры субаренды 3-х земельных участков, расположенных в границах Бесединского сельсовета Курского района Курской области. Однако, указанные договоры не позволяют установить предмет, поскольку не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные договоры субаренды участков с учетом положений ст. ст. 607, 615 Гражданского кодекса РФ являются незаключенными, а расчеты истца по упущенной выгоде от передачи в субаренду 3-х земельных участков КФХ «Возрождение», в первый год после подписания договора аренды являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, истец просит суд взыскать убытки в форме упущенной выгоды от выращивания на несданных ему в аренду земельных участках площадью 3177415кв. ми 1511158 кв. м. сельскохозяйственных культур подсолнечника и гречихи в размере 3 775 275 руб. и 767550 руб.- прибыль ИП КФХ ФИО2

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле убытки могут быть заявлены как мера деликтной ответственности, основанная на факте правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К убыткам, как следует из материалов дела, истец относит стоимость неполученного урожая, что по существу является требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как верно указано истцом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил в Арбитражный суд Курской области доказательства несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, совершение действий по подготовке земельных участков для засеивания именно данными культурами гречихи и подсолнечника.

С учетом представленных в Арбитражный суд Курской области пояснений ответчика и пояснений специалиста ФГБНУ Курский НИИ АПП (305526, <...>) для ответа на вопрос: возможно (или невозможно) получение урожая сельхозкультур гречихи и подсолнечника в 2015 году в случае не проведения необходимых подготовительных работ осенью 2014 года, если да, то в каком объеме?, представленных в Арбитражный суд Курской области технологических карт выращивания подсолнечника и гречихи (Затраты на 1 га (рублей), 2015 год.).

Планируя выращивание культур необходимо выделить пути, обеспечивающие формирования урожая, в т.ч. выбор места выращивания, подбор выращиваемых культур, подбор сортов культур, применение приемов для формирование урожая. Данные обстоятельства являются общеизвестными. Кроме того, существует и ряд агротехнических причин получения низких, нерентабельных урожаев (посев по плохим и засоренным предшественникам, по весновспашке, недостаточную борьбу с сорняками до посева, недостаточное минеральное питание, несвоевременный посев, плохой уход за растениями, недостаток опылителей, большие потери зерна при уборк) и биологические причины получения низких урожаев (диморфизм цветков и т.п.).

Арбитражный суд Курской области на основании представленных в Арбитражный суд Курской области ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, установил, что без проведения истцом мероприятий по лущению стерни, дискования, а что касается подсолнечника - глубокой вспашки, внесения минеральных удобрений получение данных культур с рентабельным доходом было затруднительно, учитывая, что доказательств проведения данных мероприятий до ноября 2014 года истцом не представлено.

В предоставленных суду копиях предварительных договоров аренды техники у КФХ «Возрождение» отсутствуют агрегаты, необходимые для технологии возделывания указанных культур, а именно отсутствуют оборотный плуг, позволяющий производить вспашку на глубину не менее 25-27 см, а также сеялки точного высева импортного производства, позволяющие производить заделку семян подсолнечника на глубину не менее 5-7 см.

В предоставленных истцом расчетах затратной части при возделывании подсолнечника и гречихи отражена только арендная плата за технику. Истцом не учтены такие существенные статьи расходов, как расходы, связанные с приобретением семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов, заработная плата работников, а также расходы, связанные с выращиванием урожая.

Кроме того, суду также не были предоставлены доказательства, документально подтверждающие расходы истца по приобретению семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов на конкретные указанные площади в соответствии с технологической картой.

Не подтвержден надлежащими доказательствами расчет планируемой урожайности подсолнечника и гречихи.

Кроме того, истец не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств наличия у него семян для засева указанных площадей.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта по результатам проведенной судом экспертизы лишь определяет возможный размер убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО2 за 2015 год исходя из величины урожайности средней сложившийся цены и уровня рентабельности на территории Курского района Курской области по культурам: гречиха на площади 1511158 кв. м. - 353 843,48 руб.; подсолнечник на площади 3177415 кв. м. - 3 857 358,40 руб., однако сумма убытков определена из учета выполнения истцом технологии посева и выращивания культур, приготовления к которому истцом документально не подтверждены.

ФГБНУ Курский НИИ АПП представил пояснения, согласно которым получение высоких урожаев гречихи и подсолнечника предполагает строгое соблюдение технологий их возделывания. Основа урожая этих культур закладывается с осени. В осенний период необходимо провести целый комплекс работ по осенней подготовке почвы, включающий в себя: лущение, внесение удобрений, вспашку (под гречиху на глубину 20-22 см, под подсолнечник - на глубину 25-28 см).

В связи с тем, что обращение ФИО2 по выделению земельных участков под посев гречихи и подсолнечника рассматривались Админитрацией Курского района в декабре 2014 года и январе 2015 года, комплекс выше перечисленных работ, на этих полях не проводился. Не известна история этих полей (предшественники, уровень удобренности, засоренность и т.д.). В следствие этого, весенняя подготовка почвы под посев этих культур должна включать в себя: весновспашку, две-три культивации и посев, а это большой объем работ, который надо провести в весьма сжатые сроки.

Доказательств выполнения данных подготовительных работ истцом не представлено.

Качественное проведение весенне-полевых работ под гречиху и подсолнечник предполагает наличие современных машин и сельскохозяйственной техники, доказательства наличия которой в Арбитражный суд Курской области не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Курской области признал, что намерение истца выращивать данные культуры не доказано, как следствие – не доказано применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для определении размера упущенной выгоды предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. Доводы истца о намерении засева данных полей гречихой и подсолнечником не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности не являются юридически значимыми, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения ответчиком убытков.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к администрации Курского района Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.