Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-34250/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34250/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13351/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аренда всего»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-34250/2024,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда всего»

о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда всего» (далее – Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 870 405,17 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также 209 124,24 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2024 по 30.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 31.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 80,40 руб. почтовых издержек.

Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об удовлетворении исковых требований. По доводам ответчика, истец предъявил к взысканию стоимость услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, рассчитанную с

применением норматива накопления ТКО. Между тем, сторонами в 2022-2023 годах согласовано условие об осуществлении учета ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров (1 контейнер объемом 1,1 куб. м). Ответчик полагает, что у истца не имелось оснований для изменения в январе 2024 года способа коммерческого учета ТКО в одностороннем порядке и последующего выставления ответчику корректировочных счетов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к договору от 30.12.2021 № 1293201-2022/ТКО со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца подписанные экземпляры не направлены. Начисления по договору от 30.12.2021 № 1293201-2022/ТКО, как отмечает истец, скорректированы в соответствии с условиями типового договора с применением норматива накопления ТКО.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 24.07.2025 судебное заседание отложено на 25.09.2025, истцу предложено представить информационный расчет задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, выполненный в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1, а также информационный расчет неустойки, с учетом поступивших от ответчика оплат. Ответчику, в свою очередь, предложено представить контррасчет задолженности и неустойки.

08.09.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов задолженности и неустойки.

Ознакомившись с расчетом задолженности, который приложен истцом к ходатайству от 08.09.2025, апелляционный суд установил, что данный расчет выполнен, исходя из норматива накопления ТКО, совпадает с тем расчетом, который приложен Обществом к исковому заявлению.

Определением от 25.09.2025 судебное заседание отложено на 23.10.2025, истцу повторно предложено представить информационный расчет задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, выполненный в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 к договору от 30.12.2021 № 1293201-2022/ТКО,

а также информационный расчет неустойки, начисленной на указанную задолженность, с учетом платежей, поступивших от ответчика.

До заседания истец не представил документы, указанные в определениях апелляционного суда от 24.07.2025, от 25.09.2025.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил информационные расчеты задолженности и пеней, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 к договору от 30.12.2021 № 1293201-2022/ТКО.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что изменение способа коммерческого учета ТКО в январе 2024 года для целей расчетов с ответчиком обусловлено полученными от перевозчика ТКО сведениями об отсутствии накопления ТКО.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021,

Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Письмом от 21.01.2022 (вх. от 22.04.2022) Компания обратилась к региональному оператору с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении здания торгового центра «Тукан», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Направляя заявку, Компания указала, что использует для накопления ТКО на объекте 1 контейнер объемом 1,1 куб. м.

Общество направило в адрес Компании подписанные в одностороннем порядке проект договора от 30.12.2021 № 1293201-2022/ТКО (далее – Договор), а также дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 1, согласно пункту 3 которого коммерческий учет ТКО производится по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО. Действие данного дополнительного соглашения № 1, согласно пункту 6, распространено на отношения сторон, начиная с 01.01.2022.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1, накопление ТКО осуществляется с использованием 1 контейнера объемом 1,1 куб. м.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2023 Общество выставляло Компании счета с указанием стоимости оказанных услуг, исходя из объема 1,1 куб. м, что следует из приложенных к исковому заявлению УПД и счетов, сторонами не оспаривается.

Письмом от 26.12.2023 (л.д. 31) Общество направило Компании для подписания дополнительное соглашение от 10.01.2024 № 3, в котором предложило согласовать приложения №№ 1, 2 к Договору в новой редакции, распространив действие данного соглашения на отношения сторон с 01.01.2022 (л.д. 32-35).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 в предложенной региональным оператором редакции, накопление ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 осуществлялось с использованием 5 контейнеров объемом по 0,66 кв. м и 1 контейнера объемом 1,1 кв. м, расположенных на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 10.

В разделе 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 Общество изменило способ коммерческого учета ТКО на норматив накопления ТКО.

12 января 2024 года Общество доначислило Компании плату за услуги, оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, рассчитав стоимость услуг с применением норматива накопления ТКО.

Письмом от 19.02.2024 исх. № 07/02 (л.д. 36) Компания уведомила Общество об отказе от подписания дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 3 к Договору, сообщила о том, что региональным оператором не даны разъяснения относительно причин изменения способа коммерческого учета ТКО.

В ответ на указанное обращение Общество в письме от 20.02.2024 пояснило, что региональный оператор формирует платежные документы, исходя из объемов ТКО, подтвержденных перевозчиком. При отсутствии объемов ТКО выставление платежных документов не представляется возможным. Ссылаясь на презумпцию образования отходов, региональный оператор указал на сокрытие Компанией реальных объемов образуемых ТКО, в связи с чем, счел необходимым изменить способ коммерческого учета ТКО на норматив и перевыставить плату за услуги,

оказанные с 01.01.2022, с применением норматива накопления ТКО, сторнировав начисления, выставленные ранее «по факту».

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2024 № 5 к Договору, действие которого распространено на отношения сторон с 01.02.2024. По условиям Приложения № 1 к данному соглашению, накопление ТКО производится по адресу: <...>, лит. А, с использованием 1 контейнера объемом 1,1 куб. м, учет ТКО «по факту».

Ссылаясь на оказание в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 услуг по обращению с ТКО, региональный оператор выставил Компании счета на сумму 871 909,50 руб., определив объем услуг за спорный период с применением норматива накопления ТКО.

Компания произвела оплату услуг частично, платежным поручением от 05.12.2024 № 573 перечислив региональному оператору 1504,33 руб. в счет оплаты услуг за ноябрь 2023 года.

Ссылаясь на образование на стороне Компании задолженности в размере 870 405,17 руб., Общество после соблюдения досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги на условиях типового договора, признав правомерными действия истца по изменению способа коммерческого учета ТКО, проверив выполненные истцом расчеты задолженности и пеней, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в пределах, установленных главой 34 АПК РФ, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, иных процессуальных документов, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, которое основано на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО также установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства

Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), которые действовали в спорный период, утратили силу с 01.09.2025.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в названном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не подписал направленный истцом экземпляр Договора с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1, мотивированный отказ от подписания данных документов не направил.

В этой связи, в соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156 Договор считается заключенным на условиях, указанных региональным оператором, в том числе в дополнительном соглашении от 30.12.2021 № 1.

Соответственно, объем услуг, оказанных ответчику в период с 01.01.2022, следует определять исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров, согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1.

Апелляционный суд не может признать обоснованной позицию истца о расчете стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, исходя из норматива накопления ТКО, поскольку ответчик письмом от 19.02.2024 исх. № 07/02 направил истцу мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 3, а в силу статей 310, 452, 453 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, равно как и условий договора, в том числе в ретроспективном порядке, не допустимо.

Доводы истца о том, что ответчик в спорный период предпринимал действия по сокрытию действительных объемов ТКО, образуемых на объекте, в связи с чем, перевозчик передавал истцу данные об отсутствии вывезенных с объекта ТКО, равно как и доводы в целом об отсутствии контейнера для накопления ТКО на объекте ответчика, документально не подтверждены.

Более того, в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательства допускается в случае, когда это прямо предусмотрено законом или иными нормативно-правовыми актами.

Законом об отходах и Правилами № 1156, равно как Договором, не предусмотрено право регионального оператора на изменение способа коммерческого учета ТКО в одностороннем порядке в случае, если у потребителя в определенном расчетном периоде не образуются отходы.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить противоречивость действий истца, поскольку последний письмами от 25.12.2023, от 20.02.2024 уведомил ответчика о ретроспективном изменении способа коммерческого учета ТКО на «норматив», а также о перерасчете платы за услуги, оказанные с 01.01.2022, а впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2024 № 5, действие которого распространено на отношения сторон с

01.02.2024 и которое предусматривает расчет «по факту», исходя из 1 контейнера объемом 1,1 куб.м, что соответствует условиям ранее направленного истцом дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1 к Договору.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Договор в спорный период действовал между сторонами на условиях дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1, ответчик не выразил согласие на изменение способа учета ТКО и ретроспективное изменение стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, истец не вправе требовать оплаты услуг за данный период, исходя из норматива накопления ТКО.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции информационные расчеты задолженности и пеней, выполненные в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1, то есть исходя из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м.

Согласно расчету ответчика, стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, составила 31 822,04 руб.

Данный расчет ответчика проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным. Апелляционный суд отмечает, что протокольным определением от 24.07.2025 и определением от 25.09.2025 истцу на основании части 2 статьи 66 АПК РФ дважды предложено представить свои информационные расчеты, выполненные в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1, между тем, такие расчеты истцом не представлены, расчеты ответчика документально не опровергнуты.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 08.04.2025 № 748, подтверждающее частичную оплату оказанных в спорный период услуг. Оплата произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции до объявления судом резолютивной части решения 09.04.2025.

Согласно информационному расчету ответчика, задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 1 029,44 руб., а пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 Договора, по состоянию на 23.10.2025 (на дату заседания в суде апелляционной инстанции), составили 10 370,01 руб.

Информационный расчет пеней, представленный ответчиком, также проверен апелляционным судом, признан верным, истцом мотивированно не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 1 029,44 руб. основного долга, 10 370,01 руб. пеней, начисленных по состоянию на 23.10.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.10.2025 по дату его фактической оплаты, исходя из пункта 6.2 Договора, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Решение суда от 24.04.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами при обращении с иском и апелляционной жалобой, распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом данных разъяснений, при расчете размера удовлетворенных требований апелляционный суд не учитывает факт частичной оплаты ответчиком основного долга, поскольку такая оплата произведена в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. В этой связи, суд исходит из того, что исковые требования признаны обоснованными на сумму 42 192,05 руб. (31 822,04 руб. + 10 370,01 руб.).

Поскольку истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика в общей сумме 1 079 529 руб., требования истца следует признать удовлетворенными на 4% от заявленных требований.

Государственная пошлина, согласно платежному поручению от 26.03.2024 № 3800, уплачена истцом в размере 21 186 руб.

Ввиду признания требований истца обоснованными на 4% от заявленных требований, 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3,20 руб. почтовых расходов, понесенных истцом, относится на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению от 10.06.2025 № 826. Требования истца признаны необоснованными на 96%, соответственно, на истца относится 28 800 руб. в возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-34250/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда всего» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 1029,44 руб. задолженности, 10 370,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2025, с последующим начислением неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3,20 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда всего» 28 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова