Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А26-1083/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1083/2017
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Никитин А.М., доверенность от 23.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16928/2017) АО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 по делу № А26-1083/2017 (судья А.А. Погосян), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш" (ОГРН: 1021000879316, ИНН: 1004001744; место нахождения: 186931, г. Костомукша, ш. Горняков, корп. 284; далее - ответчик, Общество, АО "Карельский окатыш") о взыскании 255 310 руб. 00 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по актам общей формы №№251, 2/4076, 2/4088, 252, 2/3741, 2/3763, 2/3774, 2/3799, 2/3776, 2/3778, 253, 2/3803, 2/3815, 2/3846, 2/3853, 254, 2/3835, 2/3863, 2/3864, 2/3903, 2/3908, 2/3915, 255, 2/3974, 2/3978, 2/3979, 2/3980, 2/3973, 2/3976, 256, 2/4086, 2/4116, 2/3896, 2/4005, 2/4096, 2/4147, 257, 2/4139, 2/4152, 2/4158, 2/4163, 2/4131, 2/4174, 258, 2/4188, 2/4204, 2/4189, 2/4206, 262, 2/4218, 2/4219, 2/4184, 2/4253, 2/4295, 2/4298, 263, 2/4239, 2/4271, 2/4272, 2/4276, 2/4220, 2/4281, 264, 2/4259, 2/4282, 2/4254, 2/4334, 2/4254, 2/4285, 2/4358, 2/4364, 265, 2/4360, 2/4372, 2/4373, 2/4386, 2/4377, 2/4381, 266, 2/4324, 2/4445, 2/4394, 2/4450, 2/4488, 2/4490, 267, 2/4532, 2/4541, 2/4508, 2/4510, 2/4514, 2/4519, 268, 2/4550, 2/4557, 2/4540, 2/4547, 270, 2/4582, 2/4590 (с учетом увеличения размера исковых требований определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 252 521 руб. 66 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Карельский окатыш" указало, что скопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили по вине самого истца; истец не представил доказательств нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период; обладая всей необходимой информацией о технических и технологических возможностях осуществления перевозок, владелец инфраструктуры и перевозчик в одном лице имеет возможность и обязан регулировать процесс перевозки порожних вагонов еще на стадии согласования запроса-уведомления владельцев вагонов.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2002 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец, грузополучатель) заключен договор N 162 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" при станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути N 3 станции Костомукша товарная Октябрьской железной дороги стрелочным съездом N 24-26, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь ответчика вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободные железнодорожные выставочные (приемо-отправочные) пути N 6, 7, 8, 9, 10 станции Костомукша-тов. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору (в редакции протокола разногласий) технологическое время, связанное с подачей и уборкой вагонов к местам погрузки-выгрузки, устанавливается в 2,0 часа.

В период с 15.03.2016 по 31.03.2016 прибывавшие в адрес владельца на станцию назначения Костомукша-тов. вагоны находились на выставочных путях сверх установленного норматива времени для их приема локомотивом владельца на свой путь. В связи с этим ОАО "РЖД" на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) начислило АО "Карельский окатыш" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 255 310 руб. 00 коп., направив в адрес ответчика претензию № 1-4/1738 от 08.11.2016 (том 2 листы дела 1-3). Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности, Уставом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Договором предусмотрено начисление платы за пользование вагонами сверх технологического времени в соответствии с Тарифным руководством № 2.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей произведен истцом на основании Тарифного руководства № 2.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из статьи 36 Устава следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика.

Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с ее частью 4, грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. Как следует из материалов дела и зафиксировано в актах общей формы, вагоны принимались под действующие заявки.

Ввиду отсутствия такого отказа ответчик был обязан принимать вагоны и обеспечивать в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

При этом следует отметить, что отказываясь от подписания актов общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от владельца, ответчик представил разногласия к ним. В то же время представленные ответчиком разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава.

Таким образом, следует признать, что истцом доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 по делу № А26-1083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов