Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-19762/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19762/2022
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Кетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», ОГРН <***>, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 560 279 руб. 73 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им. П.Д. Грушина», ИНН <***>, г. Химки Московской области,

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора,

при участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представителя ФИО1, по доверенности от 08.09.203, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема») 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (далее – ООО «РУ-Трансформатор»), в котором просит взыскать задолженность по договору на поставку трансформаторов от 01.12.2021 в размере 1 087 718 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до 26.06.2024 в размере 213 154 руб. 59 коп. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 1).

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 2).

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им. П.Д. Грушина» (далее – третье лицо, АО «МКБ Факел») (т. 2 л.д. 82-83).

01.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «РУ-Трансформатор» поступило встречное исковое заявление к ООО «Энергосистема» о признании недействительным уведомления исх. № 33-2022 от 22.04.2022 об одностороннем расторжении договора поставки трансформаторов от 01.12.2021 (т. 2 л.д. 139).

Определением от 05.12.2022 встречное исковое заявление ООО «РУ-Трансформатор» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 2 л.д. 138).

Представители ООО «РУ-Трансформатор» и третьего лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом «Энергосистемы» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 304 620 руб., проценты за период с 02.10.2022 до 26.06.2024 в размере 255 659 руб. 73 коп. и продолжить начисление процентов в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательств (т. 4 л.д. 118-119).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции представитель ООО «Энергосистема» настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в обоснование заявленных требований сослался на статьи 309, 395, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что поставленная ответчиком по первоначальному иску продукция признана несоответствующей требованиям договора поставки и заявленным характеристикам, в связи с чем просил взыскать сумму перечисленной по договору поставки предоплаты. ООО «Энергосистема» представило письменные объяснения (т. 3 л.д. 81-83) и письменную позицию (т. 3 л.д. 125).

ООО «РУ-Трансформатор» не согласилось с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 19-24), считая, что ответчик по первоначальному иску не должен нести ответственность за поставленный товар перед третьим лицом в отсутствии договорных отношений. Также указало, что в телефонном режиме между сторонами было согласовано отступление от условий спецификации, а именно приостановить производство оставшейся продукции, а уже изготовленную и поставленную оставить в распоряжении истца по первоначальному иску, считает, что ООО «Энергосистема» предприняло меры для возвращения денежных средств ввиду отсутствия потенциальных покупателей на спорный товар. Представило мнение по делу (т. 3 л.д. 73).

В письменных пояснениях общество «Энергосистема» указало на необоснованность доводов ответчика по первоначальному иску (т. 2 л.д. 86-91), подчеркнул, что поставленные трансформаторы были доставлены с видимыми дефектами, о чем общество «РУ-Трансформатор» было своевременно уведомлено. Также из пояснений ООО «Энергосистема» следует, что в связи со сжатыми сроками исполнения обязательств между истцом по первоначальным иском и третьим лицом было принято решение о поставке готовых трансформаторов на объект и испытании по месту.

Третье лицо представило отзыв (т. 2 л.д. 105-106), в котором указало, что по результатам входного контроля АО «МКБ Факел» составлен акт, согласно которому поставленные третьему лицу от ООО «Энергосистемы» трансформаторы не являются новыми трансформаторами ТМГ, а фактически восстановлены из трансформаторов ТМ, в связи с чем общество «МКБ Факел» отказалось принять поставленный товар и удержало с ООО «Энергосистема» сумму неустойки в размере 748 864 руб. 83 коп. за нарушение поставщиком сроков передачи товара.

В свою очередь, ООО «РУ-Трансформатор» считая, что общество «Энергосистема» безосновательно направило уведомление исх. № 33-2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием возврата денежных средств, обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным указанного уведомления (т. 2 л.д. 139).

ООО «Энергосистема» не согласилось со встречными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 12-13), считая существенным нарушением условий договора поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерным расторжение договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

В отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 153-155) третье лицо поддержало правовую позицию общества «Энергосистема», считая встречные исковые требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.08.2024 по 03.09.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2021 между АО «МКБ Факел» (заказчик) и ООО «Энергосистема» подписан договор № 2021/653 (т. 2 л.д. 40-65), согласно которому общество «Энергосистема» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) обязуется передать в собственность заказчика трансформаторы ТМГ-1000/6/0,4 в количестве и комплектности согласно спецификации (приложение № 2 к договору), выполнить комплекс работ: демонтаж старых трансформаторов ТП-1 ТМ-1000/6-10, монтаж новых, проведение измерений и испытаний, пуско-наладка и другие работы, перечисленные в техническом задании.

Согласно п. 4.1 и 5.1 договора № 2021/653 товар должен быть поставлен, а работы выполнены в течение 120 календарных дней после заключения договора, доставка товара до места нахождения заказчика в место приемки товара.

01.12.2021 между ООО «РУ-Трансформатор» (поставщик) и ООО «Энергосистема» (покупатель) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции.

Согласно п. 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству - № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству - № П-7.

В случае обнаружения несоответствия качества при приемке продукции, вызов представителя поставщика обязателен (п. 2.3 договора).

При предъявлении покупателем претензии по результатам приемки продукции поставщик обязан по выбору покупателя либо соразмерно уменьшить продажную цену продукции, либо устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки, либо заменить продукцию (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции.

В силу п. 3.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и соответствии спецификации к настоящему договору. Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по нему, то срок действия договора автоматически пролонгируется до окончания следующего календарного года (п. 7.1 договора).

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что по всем возникающим по договору спорам и разногласиям, и во всем, что не предусмотрено договором, если не будет достигнуто обоюдное согласие, стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации и рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 17), в которой согласовали наименование поставляемой продукции, количество и стоимость, а также условия оплаты и условия поставки продукции.

Пунктом 2 спецификации стороны предусмотрели предоплату в размере 50% от суммы спецификации в течение 1-3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Вторая часть оплаты в размере 50% от суммы спецификации оплачивается после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее для отгрузки.

По условиям спецификации отгрузка производится со склада поставщика по акту приема-передачи оборудования. Одновременно с передачей продукции поставщик обязан передать покупателю всю необходимую сопроводительную документацию и относящиеся к ней документы: инструкции по эксплуатации, паспорта, протокол испытаний, акты испытаний и иные необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ. Документы передаются по акту приема-передачи (п. 4 спецификации).

Согласно п. 5 спецификации на продукцию устанавливается гарантия заводом изготовителем на срок 36 месяцев с момента получения продукции покупателем, при условии соблюдения правил эксплуатации электроустановочных изделий ПУЭ, а также сохранения заводских пломб на конструктивной части трансформатора. Также покупатель обязан предоставить протокол высоковольтных испытаний трансформатора перед вводом его в эксплуатацию, сертифицированной лабораторией имеющей допуск к таким видам работ, в срок не позднее дня включения трансформатора в линию питания. В противном случае оборудование снимается с гарантии. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в работе продукции, поставщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя претензии принять меры по их устранению, при условии предоставления дифектовочной ведомости покупателем. Недостатки устраняются на условиях согласованных с представителем поставщика на производственной базе производителя либо на месте установки продукции.

Платежными поручениями № 249 от 03.12.2021 на сумму 652 310 руб. и № 255 от 09.12.2021 на сумму 652 310 руб. общество «Энергосистема» произвело оплату по счету № 30 от 02.12.2021 за трансформаторы ТМГ 1000/6,3/10 У1 в общем размере 1 304 620 руб. (т. 1 л.д. ).

В письме № 22/20 от 02.02.2022 АО «МКБ Факел» напомнило обществу «Энергосистема» о сроках поставки и выполнения работ по договору № 2021/653 – до 11.02.2022 (т. 2 л.д. 119).

04.02.2022 общество «Энергосистема» в адрес ООО «РУ-Трансформатор» направило письмо № 11-2022, в котором сообщило, что поставка трансформаторов не была осуществлена, а также просило направить разъяснения с указанием конкретных сроков изготовления и поставки оплаченной продукции (т. 1 л.д. 61).

17.02.2022 ООО «РУ-Трансформатор» сообщило о задержке отгрузки сырья для производства арматуры для трансформаторов ТМГ, в связи с чем уведомило о переносе отгрузки до 01.03.2022 (т. 1 л.д. 173).

Письмом от 18.02.2022 общество «Энергосистема» уведомило о просрочке поставки трансформаторов с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 1 304 620 руб. (т. 1 л.д. 62).

04.03.2022 общество «РУ-Трансформатор» сообщило обществу «Энергосистема» о готовности трансформаторов к отгрузке (т. 2 л.д. 143).

Из пояснений инженера ООО «Энергосистема» ФИО2 (т. 2 л.д. 95-96) следует, что на момент допуска на площадку 02.03.2022 им было установлено, что для испытаний был готов один трансформатор, второй находился в стадии производства. Во время проведения испытания первого трансформатора было замечено расхождение в замерах оммического сопротивления обмоток между фазами, в связи с чем представитель общества «РУ-Трансформатор» обязался устранить данный дефект, и в рамках устной договоренности было принято решение произвести испытания обоих трансформаторов после устранения замечаний по первому трансформатору и готовности второго трансформатора.

Согласно пояснениям ООО «Энергосистема» в связи со сжатыми сроками исполнения обязательств по договору № 2021/653 от 14.10.2021 и отсутствием в условиях договора поставки от 01.12.2021 требований об обязательном направлении своего представителя для проведения приемо-сдаточных испытаний, истец по первоначальному иску принял решение о поставке готовых трансформаторов на объект и испытания по месту.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 292 от 14.02.2022, согласно которому ООО «Энергосистема» приняло трансформатор ТМГ 1000/6, 6/0, 4У1 в количестве 2 штук на общую сумму 1 304 620 руб. (т. 2 л.д. 144).

18.03.2022 ООО «Энергосистема» и АО «МКБ Факел» составили акт о проведении входного контроля (т. 1 л.д. 193-194), в котором указали, что технические средства трансформаторы силовые ТМГ-1000/6,3-0,4 зав. №320, зав. № 321, поступили 18.03.2022, не соответствуют условиям договора, а также характеристикам:

- паспорта на трансформаторы содержат недостоверную информацию: дата выпуска не соответствует фирменной табличке, установленной на тр-ре;

- отсутствуют печати и реквизиты завода-изготовителя;

- протоколы испытаний не содержат данные о заводе-изготовителе, год производства;

- отсутствуют сертификаты на трансформаторы;

- конструкция трансформаторов не соответствует чертежам завода-изготовителя и предоставленной инструкции по эксплуатации (расположение маслоуказателя, фирменной таблички и т.д.);

- на трансформаторах обнаружены течи масла в зоне сварки ребра секции охлаждения и коллектора;

- на торце трансформатора обнаружено искривление корпуса;

- крепежные фланцы радиаторов охлаждения приварены не ровно относительно корпуса трансформатора;

- на радиаторе отсутствует одно ребро охлаждения;

- исполнения трансформаторов не соответствуют характеристикам и конструктивным особенностям серийных трансформаторов ТМГ, а именно: отсутствует маркировка фаз ВН и НН трансформатора, переключатель ПБВ не имеет фиксатора, также на трансформаторах зав № 321, зав. № 320 маслоуказатель установлен на стенке бака, что соответствует трансформаторам ТМ.

На основании чего в акте сделан вывод, что поставленные трансформаторы зав. № 320, зав. № 321 не являются новыми, а являются восстановленными из трансформаторов ТМ.

06.04.2022 ООО «Энергосистема» сообщило о несоответствии качества продукции с просьбой направить представителя ООО «РУ-Трансформатор» на объект АО «МКБ Факел» для фиксации выявленных недостатков (т. 1 л.д. 63).

В ответе на указанное сообщение общество «РУ-Трансформатор» указало на готовность рассмотреть претензию по существу путем привлечения к дефектовке специалиста торгово-промышленной палаты либо специалиста электролаборатории с проведением высоковольтных испытаний (повторно) (т. 1 л.д. 174).

В письме № 32-2022 от 08.04.2022 общество «Энергосистема» указало, что на фото и видео материалах, представленных ООО «РУ-Трансформатор» при отправке продукции видны сколы и механические повреждения трансформаторов, не прокрашенные места на корпусе трансформатора, замятие ребра радиатора охлаждения, некорректный монтаж ребер радиатора охлаждения. Повторно предложено направить представителя ООО «РУ-Трансформатор» для фиксации выявленных недостатков. Дополнительно сообщено о праве общества «Энергосистема» на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае отказа от выполнения п. 2.3 договора и не устранения данных недостатков в течение 10 дней (т. 1 л.д. 64-65).

15.06.2022 АО «МКБ Факел» сообщило обществу «Энергосистема» об удержании суммы неустойки при окончательном расчете по договору от 14.10.2021 № 2021/653 (т. 2 л.д. 120).

20.04.2022 общество «Энергосистема» направило в адрес общества «РУ-Трансформатор» письмо № 33-2022, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товаров ненадлежащего качества с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Оставление требования о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Энергосистема» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя ООО «Энергосистема», оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 08.08.2022 предметом договора является поставка покупателю продукции, а именно нового трансформатора ТМГ-1000/6,3/0,4 У1 в количестве 4 штук.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований, общество «Энергосистема» указало, что поставленная ООО «РУ-Трансформатор» продукция не прошла проверку входного контроля и признана несоответствующей требованиям условий договора и заявленным характеристикам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценивая условия спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована поставка нового трансформатора ТМГ-1000/6,3/0,4 У1 в количестве 4 штук.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются доказательства направления обществом «Энергосистема» в адрес ООО «РУ-Трансформатор» писем с требованием вернуть денежные средства за товар, так как он не прошел проверку входного контроля и признан несоответствующим требованиям условий договора и заявленным характеристикам.

Способы прекращения договорных отношений, как односторонний отказ покупателя от исполнения договора, в связи с утратой интереса, и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, различны по своей правовой природе.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 обществом «Энергосистема» направлена досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной суммы (т. 1 л.д. 78-79).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд приходит к выводу о том, что претензию истца по первоначальному иску следует расценивать как отказ ООО «Энергосистема» от договора на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Обществом «Энергосистема» в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.05.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Мегаватт Сервис» (т. 3 л.д. 34-53), в котором на вопрос – соответствует ли класс напряжения и коэффициент трансформации, указанный в паспорте реальным характеристикам трансформаторов (зав.номер 320, 321) специалист пришел к выводу, что класс напряжения 6,3 кВ соответствует реально измеренному, коэффициент трансформации, указанный на шильдах трансформаторов № 320 и 321 не соответствуют реально измеренным значениям; на вопрос – являются ли трансформаторы ТМГ-1000/6,3/0,4У1 (зав.номер 320, 321) восстановленными или БУ специалист пришел к выводу, что трансформаторы являются БУ/восстановленными, предположительно произведена модернизация баков и конструкции токоведущих отводов трансформаторов ТМЗ в ТМГ, по характерным особенностям бака можно определить завод производитель бака: «Хмельницких трансформаторный завод», год производства бака трансформатора: не позднее 2000-2005 года; на вопрос – имеют ли трансформаторы ТМГ-1000/6,3/0,4У1 (зав.номер 320, 321) повреждения, влияющие на работу специалист пришел к выводу, что трансформатор № 320 имеет повреждения ограничивающие диапазон работы; на вопрос – соответствуют ли эти трансформаторы опросному листу специалист пришел к выводу, что совокупность визуального осмотра, вывода по второму вопросу, сравнение полученных данных с данными опросного листа позволяет сделать вывод, что осмотренные трансформаторы не соответствуют опросному листу.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску подтвердил наличие недостатка в поставленном товаре, считая его устранимым, а также изъявил готовность обсуждать условия заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях (т. 3 л.д. 73-75).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «Энергосистема» до настоящего времени условиям мирового соглашения сторонами не подписаны (т. 3 л.д. 81-83).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 (т. 3 л.д. 134-135) по ходатайству общества «Энергосистема» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» – ФИО3, на разрешение были поставлены вопросы:

«1. Являются ли трансформаторы ТМГ-1000/6,3/0,4 У1 (зав.номер 320, 321) новыми, включая все составные части спорных трансформаторов?

2. Соответствуют ли спорные трансформаторы условиям договора поставки от 01.12.2021, спецификации № 1 к договору, опросному листу.

3. Имеют ли трансформаторы ТМГ-100/6,3/0,4 У1 (зав.номер 320, 321. далее – трансформаторы) повреждения, препятствующие работе оборудования во всех режимах?

4. Определить причину неисправности Трансформаторов в количестве 2 шт. (производственная, в процессе эксплуатации, транспортировки или иная)? Являются ли имеющиеся недостатки существенными и неустранимыми? В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость устранения (при наличии  технической возможности).

5. Являются ли течи масла в зоне сварных швов, искривления корпуса и несносность фланцев радиаторов охлаждения спорных трансформаторов заводским браком  производителя?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 028103/12/77001/492023/А76-19762/22 (т. 4 л.д. 32-83), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Вывод по вопросу 1:

Трансформаторы ТМГ-1000/6,3/0,4 У1 (зав. № 320, 321) являются не новыми, включая составные части трансформаторов.

Вывод по вопросу 2:

Спорные трансформаторы не соответствуют условиям договора поставки от 01.12.2021, спецификации № 1 к договорному листу.

Вывод по вопросу 3:

Трансформаторы имеют течь масла, а также превышение сопротивление обмоток постоянному току трансформаторов более 2%, что противоречит требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, РД 34.45-51.300-97 и препятствует исправной работе оборудования.

Вывод по вопросу 4:

Под неисправностью трансформаторов спорных трансформаторов ТМГ-1000/6,3/0,4 У1 (зав номер 320, 321) эксперт понимает недостатки, выявленные при проведении экспертизы. Так как при изготовлении спорных трансформаторов были использованы комплектующие (трансформаторные баки, активная часть включая обмотку и компенсаторы) бывшие в употреблении, следовательно, все выявленные недостатки носят производственный характер, допущенные при изготовлении. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как замена трансформаторного бака и активной части на новые (по каждому трансформатору), уже подразумевает изготовление новых трансформаторов.

Вывод по вопросу 5:

Течи масла в зоне сварных швов, искривление корпуса и несоосность фланцев радиаторов охлаждения спорных трансформаторов является заводским браком производителя.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком по первоначальному иску передан товар ненадлежащего качества, при этом доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, с учетом расторжения договора поставки в одностороннем порядке 22.12.2022.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления обществом «Энергосистема» обществу «РУ-Трансформатор» денежных средств в сумме 1 304 620 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 20, 21). Со стороны ООО «РУ-Трансформатор» не представлены доказательства возвращения денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика 1 304 620 руб. неосновательного обогащения.

Обществом «Энергосистема» также заявлено требование о взыскании с ООО «РУ-Трансформатор» процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.06.2024 в размере 255 659 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов, представленный ООО «Энергосистема» (т. 4 л.д. 119), судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования ООО «Энергосистема» к ООО «РУ-Трансформатор» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 255 659 руб. 73 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 304 620 руб., начиная с 27.06.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, доводы об устранимости недостатков в поставленных спорных трансформаторах, на что ссылается ООО «РУ-Трансформатор», противоречат выводам экспертного заключения № 028103/12/77001/492023/А76-19762/22 (т. 4 л.д. 32-83) о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так как замена трансформаторного бака и активной части на новые (по каждому трансформатору), уже подразумевает изготовление новых трансформаторов.

Каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий.

Между тем, суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая экспертное заключение, установив факт поставки обществом «РУ-Трансформатор» некачественного товара и с нарушением предусмотренных договором сроков, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа общества «Энергосистема» от договора поставки от 01.12.2021, и как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества «РУ-Трансформатор».

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Сторонами составлен акт осмотра от 19.05.2023 спорного оборудования, находящегося на территории ООО «Энергосистема» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 76-77).

Поскольку судом установлен факт передачи товара ненадлежащего качества, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях необразования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании ООО «Энергосистема» возвратить обществу «РУ-Трансформатор» поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом «Энергосистема» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 142 900 руб. платежным поручением № 4122 от 13.11.2023 (т. 3 л.д. 129).

Определением суда от 16.11.2023 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 142 900 руб. (т. 3 л.д. 134-135).

Федерацией судебных экспертов – Автономная некоммерческая организация «Центр строительных экспертиз» по делу проведена судебная экспертиза, выставлен счет от 09.02.2024 № 214 на сумму 142 900 руб.

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 142 900 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 560 279 руб. 73 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 28 603 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Энергосистема» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 24 103 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79 от 06.06.2022 и № 89 от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 8).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования общества «Энергосистема» судом удовлетворяются, с общества «РУ-Трансформатор» в пользу общества «Энергосистема» подлежит взысканию 24 103 руб. государственной пошлины по иску, а недоплаченная при уточнении первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит взысканию с общества «РУ-Трансформатор» в доход федерального бюджета.

Кроме того, исходя из удовлетворения заявленных обществом «Энергосистема» исковых требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной Федерацией судебных экспертов – Автономная некоммерческая организация «Центр строительных экспертиз» в сумме 142 900 руб., понесенные ООО «Энергосистема», подлежат возмещению с ООО «РУ-Трансформатор» в пользу истца по первоначальному иску.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение оплаты государственной пошлины по встречному иску представлено платежное поручение № 225 от 30.11.2022 на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 140).

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по встречному иску относятся на общество «РУ-Трансформатор» и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 304 620 (Один миллион триста четыре тысячи шестьсот двадцать) руб., проценты за период с 02.10.2022 по 26.06.2024 в размере 255 659 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп., продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 304 620 (Один миллион триста четыре тысячи шестьсот двадцать) руб., начиная с 27.06.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 900 (Сто сорок две тысячи девятьсот) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 103 (Двадцать четыре тысячи сто три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (ИНН <***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (ИНН <***>) трансформаторы ТМГ-1000/6,3/0,4 У1 (заводской номер 320, 321).

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 142 900 (Сто сорок две тысячи девятьсот) руб. перечислить на расчетный счет Союза «Федерация судебных экспертов» (ИНН <***>) со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                                 Е.И. Пеплер



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru