Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А47-3041/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11097/2020
г. Челябинск
14 октября 2020 года
Дело № А47-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу № А47-3041/2019.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – ООО «БНК», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 07.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Перспектива» на общество с ограниченной ответственностью «Авто С».

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 276 392 руб. 71 коп. по инкассовому поручению от 12.02.2020 № 2514 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в пользу ООО «БНК» денежных средств в сумме 276 392 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами. Согласно расчетам, приведенным в заявлении о признании сделки недействительной, сумма 826 200 руб. - НДФЛ за январь 2019 г. не входит в состав текущих платежей по НДФЛ за 2019 г., и не подлежит списанию в качестве текущего платежа, поскольку относится к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов. Подлежащая уплате сумма текущих платежей по НДФЛ за текущий период 2019 г. - с 14.03.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 3 959 998 руб.: 4 786 198 руб. (всего НДФЛ за 2019 г.) - 826 200 руб. (сумма НДФЛ за январь 2019 г.). При этом, как уже было сказано выше, по состоянию на текущую дату всего НДФЛ за 2019 г. уплачено и списано с расчетного счета должника в сумме 4 236 390,71 руб., что превышает сумму подлежащую уплате в качестве текущих платежей на 276 392,71 руб. (4 236 390,71 руб. - 3 959 998руб. =276 392,71 руб.). Поскольку текущая задолженность по уплате НДФЛ за 2019 г. уже погашена (уплаченной суммы достаточно для покрытия текущих платежей по НДФЛ), то у заявителя есть основания полагать, что превышающая сумма (оставшаяся после погашения текущих платежей НДФЛ) в размере 276 392,71 руб. взыскана в счет уплаты суммы НДФЛ за январь 2019 г., и является излишне взысканной, так как относится к реестровой задолженности и неправомерно списана со счета должника в безакцептном порядке (по инкассовому поручению № 2514 от 12.02.2020 г.). Обязательства ООО «БНК» по выплате заработной платы работникам за январь 2019 года возникли 15.02.2019 года (т.е. до даты принятия заявления о признании ООО «БНК» банкротом - 14.03.2019 года) за февраль 2019 года - 15.03.2019 года (т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом). Таким образом, требования по выплатам заработной платы за январь 2019 года относятся к реестровой задолженности, т.е. не являются текущими платежами. По мнению конкурсного управляющего, суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, списание денежных в сумме 276 392,71 руб. по инкассовому поручению № 2514 от 12.02.2020 г. является оспоримым и недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку налоговым органом неправомерно включена сумма реестровой задолженности в состав текущих обязательных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.№41649 от 07.10.2020).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№42106 от 09.10.2020).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 17.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган выставил требование об уплате налога от 05.08.2019 № 2071 (том 1 л.д. 25-26) - задолженности по НДФЛ в сумме 1 566 649 руб. 95 коп., в том числе 1 054 332 руб. 00 коп. - налог и 62 317 руб. 95 коп. - пени.

Решением № 1123 от 20.08.2019 произведено взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» указанной задолженности (том 1 л.д. 24).

В рамках исполнения указанного решения по инкассовому поручению от 12.02.2020 № 2514 (том 1 л.д. 27) с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 349 869 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что НДФЛ с заработной платы за январь 2019 года, которая согласно коллективному договору должника (том 1 л.д. 124-150, том 2 л.д. 1-6) подлежала выплате 15.02.2019 (до принятия судом заявления по делу о банкротстве к производству, 14.03.2019), является реестровым платежом, в связи с чем, взыскание денежных средств в сумме 276 392 руб. 71 коп. имеет признаки недействительной сделки, совершенной с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 18-20).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.03.2019. Оспариваемый платеж совершен 12.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства в отношении должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 5 и 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), установил, что списанная по инкассовому поручению с расчетного счета должника задолженность по уплате НДФЛ за январь 2019 года является текущей, поскольку моментом возникновения обязанности перечислить авансовый платеж по НДФЛ за 1 квартал 2019 года является окончание отчетного периода – 31.03.2019, то есть приходится на дату после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (14.03.2019).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет. При осуществлении организациями - налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление налога производится не по окончании налогового периода (равному согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.

В рассматриваемом случае спорная задолженность за январь 2019 года носила реестровый характер и подлежала погашению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неверная квалификация судом спорного платежа не привела к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, спорный платеж может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, судом установлено, что в предыдущие налоговые периоды должником на постоянной основе перечислялись НДФЛ, а также налоги на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и на основании соответствующих решений налогового органа, в связи с чем, оспариваемый платеж по размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличается существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Спорный платеж не превышает один процент стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2018, исходя из бухгалтерского баланса, активы составляли примерно 571 млрд. руб.), платеж совершен в течение 7 месяцев с момента образования недоимки, соответственно, платеж следует отнести к платежам с незначительной просрочкой, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В сложившейся ситуации признание платежа, осуществлённого должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершённой с предпочтением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу № А47-3041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова