Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-29934/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-22883/2020

город Москва

15.06.2020

дело № А40-29934/20

резолютивная часть постановления от 15.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020

по делу № А40-29934/20

по исковому заявлению ООО «Компания Холидей» (ОГРН <***>)

к АО «Руст Россия» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Руст Россия» задолженности в размере 1.267.500, 64 руб. по договору поставки № 49444 от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 исковое заявление ООО «Компания Холидей» возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и АО «Руст Россия» (поставщик) заключен договор поставки № 49444, согласно п. 12.1 которого, в случае невозможности разрешения споров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из данного условия договора, посчитав, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен протокол разногласий к договору от 01.03.2020 № 49444, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции не дана оценка указанному документу.

Из выписки из ЕГРЮЛ ответчика следует, что его место нахождение – 129344, Москва, улица Енисейская, дом 1, стр. 1

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 03.03.2020 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального законодательства с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1817 от 16.03.2020 в размере 3.000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-29934/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО «Компания Холидей» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1817 от 16.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.Т. Маркова