Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-69855/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57561/2017-ГК

Дело № А40-69855/2017-104-413
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецмонтажсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года

по делу № А40-69855/2017-104-413, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саморегулируемой организации «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Ассоциация Оборонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз "Строители Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 100 000 руб. убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Ассоциация Оборонстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы взноса в размере 100 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз "Строители Урала».

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 55.6 ГрК РФ в редакции, действующей до 01.07.2017 года, лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Таким образом, свидетельство о допуске выдается исключительно после уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Законодательством не предусмотрена обязанность саморегулируемой организации, в которую переходит юридическое лицо, выдавать такому лицу свидетельство о допуске к определенным видам работ с момента учета денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с частью 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», при расчете взноса в компенсационный фонд.

То есть в любом случае для осуществления уставной деятельности истца необходимым условием является внесение взноса в компенсационный фонд новой СРО (третьего лица).

В связи с тем, что ответчик указанную обязанность не исполнил, истец для продолжения своей деятельности в области капитального строительства с целью получения свидетельства о допуске к определенным видам работ вынужден был самостоятельно уплатить взнос в компенсационный фонд возмещения вреда СРО Союз «Строители Урала» в минимальном размере 100 000,00 рублей. Внесение истцом самостоятельно денежных средств в компенсационный фонд третьего лица явилось следствием неправомерного поведения ответчика в виде неисполнения установленной законом обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд новой СРО и обусловлено возникшей у истца необходимостью ведения нормальной хозяйственной деятельности и предотвращения возникновения иных убытков, а также невозможностью заключения новых договоров до момента получения соответствующего допуска к работам. Получение такого допуска напрямую связано с внесением денежных средств в компенсационный фонд СРО (пункт 6 статьи 55.6 ГрК РФ).

То есть перечисление истцом обозначенных выше денежных средств в сумме 100 000,00 рублей составляет для истца убытки.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 31.10.2011 являлся членом Саморегулируемой организации «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Ассоциация Оборонстрой», осуществлял деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-03-0634-<***>-2013.

Уведомлением от 17.11.2016 истец уведомил Саморегулируемую организацию «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Ассоциация Оборонстрой» о добровольном прекращении членства с 01.03.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту нахождения истца в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Решением от 02.03.2017 истец принят в члены Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», после чего 06.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», полученное ответчиком 07.03.2017 (уведомление о доставке исх.№93/17 от 09.03.2017).

Однако в семидневный срок денежные средства на счет Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» не поступили.

В связи с этим, как указывает истец, он был вынужден оплатить из собственных средств 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», о чем представил платежное поручение от 07.04.2017 №280.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему реальный ущерб в сумме 100 000 руб. в виде внесенного истцом взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» ввиду того, что взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» в размере 100 000 руб. истцом оплачен самостоятельно.


Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ч. 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом также в названной норме было указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

В новой норме – ч. 13.3 ст. 3 Закона № 191-ФЗ (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ), так же указано, что денежные средства, перечисленные в соответствии с ч. 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации.

При этом со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда: новая СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней СРО средств компенсационного фонда; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Игнорирование новой СРО указанных положений законодательства не может и не должно влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось и было обусловлено исключительно требованиями нового СРО.

С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


В то же время суд указал, что если истец полагает, что неисполнением ответчиком обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда нарушаются его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ответчика перевести средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию в порядке ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».


Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, тогда как специальным законом (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») установлен соответствующий порядок перевода СРО средств компенсационного фонда в случае перехода его члена в СРО другого региона по месту его регистрации.

Внесение ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО и заявленным истцом убытком.

Законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст. 3.3 Закона.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-69855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов



Судьи: Е.Ю. ФИО2



М.Е. Верстова