Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-36576/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47818/2017-ГК

Дело № А40-36576/17-172-334
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "ТриА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года

по делу № А40-36576/17-172-334, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>, дата регистрации - 07.10.2002 г.)

к ООО ТД "ТриА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140093, <...>, дата регистрации 14.10.2009 г.)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ТриА" (далее – ответчик) о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1429-26378 от 08.12.2014 в общей сумме 207 477 819,94 руб., в том числе: 180 000 000 руб. основного долга, 24 580 327,88 руб. процентов, 2 897 492,07 руб. пени за просрочку процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО ТД "ТРИА" в пользу КБ "Финансовый стандарт" 180 000 000 руб. – сумму основного долга, 24 580 327 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 200 000 руб. государственной пошлины,

в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство приостановлении производства по делу № А40-36576/2017 до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163375/17-81-1544.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что в качестве единственного основания, которое, по мнению арбитражного суда первой инстанции, дало КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) право па досрочное взыскание задолженности и процентов по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 08.12.2014 и позволило частично удовлетворить иск Банка является Требование КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) к ООО ТД «ТриА» № 0001553-08\16 от 23.08.2016.

В настоящее время Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело № А40-163375/17-81-1544 о признании Требования КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) к ООО ТД «ТриА» № 0001553-08\16 от 23.08.2016 недействительным в полном объеме.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку не усматривает, что указанное обстоятельство является препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец отзыв с возражениями не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «Финансовый стандарт» (банк) и ООО ТД "ТРИА" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1429-26378 от 08.12.2014, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, со сроком до 05.12.2016; процентная ставка 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 к договору установлено, что проценты, начисленные с 25.04.2016 по 15.12.2016, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к договору установлено, что проценты, начисленные с 25.03.2016 по 24.04.2016, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору установлено, что проценты, начисленные с 25.04.2016 по 08.12.2017, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме, а также установлено, что срок окончания кредитной линии – 08.12.2017.

Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-135644/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены требования о возврате заемных денежных средств со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора по возврату заемных денежных средств.

Поскольку ответчик требование банка в добровольном порядке не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчету, за ответчиком числится непогашенной задолженность в общей сумме 207 477 819,94 руб., в том числе: 180 000 000 руб. – сумму основного долга, 24 580 327,88 руб. – задолженность по уплате процентов, 2 897 492,07 руб. – пени за просрочку процентов.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчик указал на отсутствие у банка оснований требовать возврата заемных денежных средств, так как в соответствии с условиями дополнительного соглашения проценты уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме, а срок окончания кредитной линии установлен 08.12.2017, что должно служить основанием для принятия решения об отказе в иске в полном объеме.

Проверив данный довод ответчика, суд не принял довод об отсутствии у банка права требования досрочного возврата заемных денежных средств, указав, что в силу положений п. 7.2 договора кредитор вправе досрочно востребовать сумму основного долга и начисленных по нему процентов в случае: нарушения заемщиком обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не указывая о наличии каких-либо нарушений обязательств по договору со стороны заемщика, суд обосновал правомерность требований истца о взыскании сумм кредита и процентов следующим.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, конкурсный управляющий имел право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик требование банка о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнил, иск в части взыскания с ответчика в судебном порядке 180 000 000 руб. – суммы основного долга и 24 580 327,88 руб. – задолженности по уплате процентов суд удовлетворил в полном объеме, указав, что расчет истца суммы основного долга и процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика 2 897 492,07 руб. пени за просрочку процентов, поскольку в данном случае, с учетом положений дополнительного соглашения от 01.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии, проценты подлежат уплате в дату погашения основного долга, а срок окончания действий кредитной линии установлен – 08.12.2017. Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате процентов, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования досрочного исполнения обязательств при наличии заключенных сторонами неоспоренных и не признанных недействительными дополнительных соглашений к договору.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции неверно истолковал приведенные им в решении положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", который не предоставляет банку прав на досрочное требование исполнения обязательств со стороны заемщиков на основании того, что у банка отозвана лицензия.

Истец не представил отзыв, не указал на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что отзыв у банка лицензии является обстоятельством признания обязательств заемщиков наступившими.

Требование истца № 0001553-08\16 от 23.08.2016 о том, что ООО ТД «ТриА» нарушены условия кредитного договора № <***> от 08.12.2014, в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, и в связи с этим на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) предлагает ООО ТД «ТриА», в срок, не превышающий 31 календарный день с момента направления настоящего требования, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, основано исключительно на нормах статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В самом тексте Требования истца № 0001553-08\16 от 23.08.2016 нет ссылок на какие-либо требования к ответчику на основании Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В исковом заявлении в качестве основания иска указаны только статьи 58, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

К исковому заявлению банк сам приложил дополнительное соглашение б/н от 01.06.2016 к Договору, которое подписано теми же должностными лицами сторон, которые подписывали кредитный договор от 08 декабря 2014 года.

Срок возврата кредита, установленный соглашением сторон, еще не наступил.

Представитель истца заявил, что право на досрочное истребование возврата сумм кредита и процентов согласно договору, поскольку ответчик допускал просрочку по уплате процентов по состоянию на 16.03.2016, и, таким образом, факт последующего погашения этой задолженности по уплате процентов на момент заключения дополнительных соглашений, а также факт их заключения не имеют правового значения.

Суд полагает неправомерным вывод истца о том, что в связи с отзывом у банка лицензии конкурсному управляющему принадлежит право выбора, исполнять или нет дополнительные соглашения, а также изменять или отменять их условия в одностороннем порядке (ст.ст. 309, 310, 452, 810 ГК РФ).

На дату заключения дополнительных соглашений и обращения истца с настоящим иском в суд у ответчика отсутствовала какая-либо просроченная задолженность по Кредитному договору.

Срок возврата кредита и процентов по кредиту, установленный соглашением сторон, еще не наступил, а, следовательно, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Так, 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, пунктом 3.2. которого было установлено, что проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 08.12.2014 истец и ответчик изменили пункт 3.2. Кредитного договора и установили новый порядок оплаты процентов по кредиту, начисленных за период с 25.04.2016 по 08.12.2017, а именно, их уплату в дату погашения основного долга в полном объеме, то есть - 08 декабря 2017 года.

Изменения в условия Кредитного договора вносились сторонами в соответствии с законом и пунктом 8.4. договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.4. Кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Дополнительное соглашение б/н от 01.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 08.12.2014 заключено между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и пункта 8.4. Кредитного договора, не признавалось недействительным по соглашению между сторонами либо в судебном порядке.

Копия данного Соглашения была одним из приложений к исковому заявлению, ответчик также приложил его копию к своему отзыву на исковое заявление Банка, предоставил суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании оригинал. Стороны подтвердили факт заключения и действительность дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 08.12.2014.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-36576/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в пользу ООО ТД "ТриА" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.