Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А44-1776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1776/2017

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куроповой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (ИНН 5321098815, ОГРН 1045300278693)

к ПАО "Ростелеком" в лице филиала ПАО "Ростелеком" в Новгородской и Псковской областях (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2017 №АП-53/3/108.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в период с 01.02.2017 по 27.01.2016 проведено плановое систематическое наблюдение за оказанием ПАО "Ростелеком" услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в Новгородском районе Новгородской области, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- картоприемник таксофона, установленного в деревне Радбелик, находится в нерабочем состоянии, аппарат не распознает «Единую карту оплаты универсальных услуг связи». Кнопки таксофона не оснащены рельефно-точечным шрифтом Брайля;

- кнопки таксофона, установленного в деревне Старое Ракомо не оснащены рельефно-точечным шрифтом Брайля;

-таксофонный аппарат в деревне Сергово не распознает «Единую карту оплаты универсальных услуг связи». Кнопки таксофона не оснащены рельефно-точечным шрифтом Брайля;

-таксофонный аппарат, установленный в деревне Еруново во время тестовых наборов перешел в режим «Таксофон временно занят». Кнопки таксофона не оснащены рельефно-точечным шрифтом Брайля;

--кнопки таксофона, установленного в деревне Ильмень не оснащены рельефно-точечным шрифтом Брайля;

Результаты наблюдения зафиксированы в протоколах обследования и акте систематического наблюдения от 01.03.2017 (л.д.6-22).

По результатам рассмотрения материалов проверки специалистом-экспертом управления 14.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N АП-53/3/108, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ(л.д.4-5).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ понятие "лицензионные требования" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий, в которых в разделе I определен перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, согласно пункту 5 которого оказание услуг должно производиться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241), деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб;

Пунктом 7 Правил N 241 предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 года обеспечить:

д) оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи (пункт 8 указанных Правил).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 утверждены Требования к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента) (далее - Требования N 371), из пункта 2 которых следует, что оператор универсального обслуживания устанавливает телефонные средства коллективного доступа с учетом необходимости обеспечения круглосуточного доступа к ним пользователей, включая создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов.

В соответствии с пунктом 5 Требований N 371 телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Из условий пунктов 4, 5, 11 Лицензионных требований в приложении к лицензии N 135989 следует, что нарушение приведенных выше положений законодательства является нарушением лицензионных условий имеющейся у общества лицензии на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Как следует из материалов дела, обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.01.2016 выдана лицензия N 135989 сроком действия с 27.01.2016 по 27.01.2021 на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов с перечнем лицензионных требований, являющихся неотъемлемой частью названной лицензии.

Таким образом, общество как держатель лицензии, обязано осуществлять лицензионную деятельность с соблюдением лицензионных условий, которые указаны в лицензии N 135989.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2017 ПАО "Ростелеком" осуществляло лицензионную деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с нарушением вышеизложенных требований законодательства.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 135989.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Ростелеком" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В то же время суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее –Постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено.

Судом учтены доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление Управления, о том, что жители на неисправность таксофона не жаловались, после выявления неисправностей Обществом были приняты незамедлительные меры по устранению неисправности таксофонов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления №10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-206 ,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (ИНН 5321098815, ОГРН 1045300278693) о привлечении к административной ответственности ПАО "Ростелеком" в лице филиала ПАО "Ростелеком" в Новгородской и Псковской областях (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова