Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-42905/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42905/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет»,

Заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 177/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 177/2022.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 по делу №12-55/2023 заявление Общества направлено по подведомственности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу №12-377/2023 заявление Общества направлено по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу №12-554/2023 заявление Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 14.07.2023 по настоящему делу оспариваемое постановление от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 177/2022 признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела 18.07.2023 от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 64624/22/78000 от 12.08.2022) о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в связи с поступлением телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности с нарушением действующего законодательства.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 (далее – Заемщик) и Обществом заключен договор займа от 28.02.2022 №005537517, обязательства по которому не исполнены.

Общество не осуществляло самостоятельного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Заемщиком и третьими лицами.

Между Обществом и ООО «Эксперт центр» (далее - Агент) заключен агентский договор №ЭКС-ФС/21 от 01.10.2021, в соответствии с которым задолженность по договору займа передана в работу Агента с 26.07.2022 по 29.08.2022 (дата предоставления ответа Главному управлению ФССП).

Общество уведомило ФИО1 о передаче сведений о задолженности в работу ООО «Эксперт Центр» путем размещения 12.08.2022 текстового сообщения в Личном кабинете Заемщика в соответствии со способами обмена информацией, предусмотренными пунктом 16 договора займа.

Текст направленного уведомления содержит следующую информацию: «В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» уведомляем Вас о том, что в целях возврата просроченной задолженности возникшей у Вас по Договору займа № 005642358 от 08.04.2022 года (далее Договор), Ваш долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630112, <...>, тел. <***>, эл. адрес: info@otlnal.ru) передан в работу ООО «Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 241013, Брянская обл., Брянск г., 22 Съезда КПСС ул., д. 88. кв. пом. 3, info@ka-expert.ruj (далее - Агент) по Агентскому договору № ЭКС-ФС/21 от 2021-10-01.

Задолженность по Договору № 005537517 от 28.02.2022: сумма займа 7 000.00 р., проценты 2302.44 р., штраф 7.56 р. Срочно в течении 3 (трех) дней внесите в счет оплаты задолженности 9310.00 р.

Реквизиты для безналичного способа оплаты задолженности: ООО МКК «Финансовый супермаркет», Банк получателя: новосибирское отделение № 8047 ПАО Сбербанк г. Новосибирск, р/с: <***>, к/с: 30101810500000000641, ИНН: <***>, БИК: 045004641. Назначение платежа: оплата по Договору займа 005537517 от 28.02.2022. Генеральный директор ФИО2.».

Управление полагало, что установленная частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ обязанность уведомить должника в течение 30 дней о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, Обществом не исполнена, поскольку уведомление направлено с нарушением установленного срока и не предусмотренным законом или в соответствии с ним способом (по смыслу оспариваемого постановления указанное уведомление должно быть направлено почтовым отправлением).

Также в вину Обществу вменяется несоответствие содержания уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия требованиям части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ (не указан номер контактного телефона лица, привлеченного для осуществления взаимодействия с должником).

Кроме того, в вину Обществу вменяется взаимодействие Общества с должником после привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с должником, что является нарушением части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ, поскольку уведомление содержит сумму, структуру задолженности, способы погашения, банковские реквизиты и требование оплаты: «срочно в течении 3 (трех) дней внесите в счет оплаты задолженности 9310.00 р.».

12.10.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 303/22/78000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 177/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона №230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона №230-ФЗ должнику предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения в предусмотренном данной нормой порядке.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами (то есть через личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как указывал заявитель и подтверждается материалами дела, после образования задолженности между Обществом и должником предусмотренным сторонами способом с использованием аналога собственноручной подписи 26.07.2022 заключено соглашение об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить обмен информацией с заемщиком путем размещения информации в личном кабинете заемщика.

Таким образом, соглашение об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности заключено в предусмотренной законом письменной форме, уведомление о привлечении агента для осуществления взаимодействия с должником направлено должнику способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником в соответствии с законом.

В соответствии с агентским договором №ЭКС-ФС/21 от 01.10.2021, заключенным между Обществом и ООО «Эксперт Центр» (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2), осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, производится агентом в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре, то есть в отношении каждого должника не ранее даты передачи реестра на конкретного должника.

Из материалов дела следует и не опровергнуто в процессуальном порядке, что привлечение агента для осуществления взаимодействия с должником состоялось 26.07.2022, уведомление об этом должнику направлено 12.08.2022 в срок, установленный частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ.

То обстоятельство, что соглашение об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности заключено и привлечение агента в отношении конкретного должника осуществлено в один день не противоречит закону. Доказательства того, что реестр на должника ФИО1 передан агенту раньше подписания соглашения, суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ в уведомлении кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Исходя из позиции административного органа, уведомление должно содержать только сведения, касающиеся лица, привлеченного для взаимодействия с должником, указанные в подпунктах 3-5 пункта 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ сведения в уведомлении кредитора о привлечении иного лица для взаимодействия с должником содержаться не должны.

Подпункты 3-5 пункта 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ касаются информации об основаниях возникновения задолженности, размере и структуре задолженности, реквизитов погашения.

Между тем, в силу прямого указания пункта 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ сведения, указанные в подпунктах 3-5 пункта 7 статьи 7 названного Закона (основание возникновения права требования, сведения о просроченной задолженности, реквизиты для погашения просроченной задолженности) должны быть указаны во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором, поскольку без указания таких сведений невозможно идентифицировать содержание и объем обязательства, с целью исполнения которого привлечено иное лицо для взаимодействия с должником.

Поскольку обязанность по направлению уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия с должником подлежала исполнению в течение 30 дней со дня привлечения такого лица, то сведения о задолженности в уведомлении о привлечении иного лица не могут расцениваться как взаимодействие кредитора с должником, совершенное с нарушением части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что нарушение Обществом требований части 1 статьи 9, части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ (направление уведомления через личный кабинет и взаимодействие с должником после привлечения агента) административным органом не доказано.

Направленное должнику Обществом уведомление не содержит номер контактного телефона привлеченного для взаимодействия лица (агента), что свидетельствует о несоответствии уведомления требованиям пункта 2 статьи 9, пункта 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение, выразившееся в отсутствие в уведомлении номера контактного телефона привлеченного для взаимодействия с должником лица, суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества исполнению своих публично-правовых обязанностей, содержание в уведомлении адреса сайта привлеченного лица info@otlnal.ru, на котором размещен контактный телефон, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для должника, и других заинтересованных лиц, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 177/2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.