Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-5848/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2017 года Дело А65-5848/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаргет", общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-5848/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью "Фаргет", г. Казань, РТ,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, РТ,

о признании незаконными решения № 50941А об отказе в государственной регистрации юридического лица (Дело № А65-5848/2017),

- общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой", Пестречинский район РТ, с.Старое Шигалеево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, РТ,

о признании незаконным решения № 50996А об отказе в государственной регистрации юридического лица (Дело № А65-5868/2017),

- общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплект", Удмуртская Республика, г. Воткинск,

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения № 604494А об отказе в государственной регистрации юридического лица (Дело № А65-5867/2017),

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – Управления Федеральной налоговой службы России по РТ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по РТ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ, ООО «Коррида», Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской республике, г. Воткинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаргет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными решения № 50941А об отказе в государственной регистрации юридического лица (Дело № А65-5848/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 50996А об отказе в государственной регистрации юридического лица (Дело № А65-5868/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 604494А об отказе в государственной регистрации юридического лица (Дело № А65-5867/2017).

Определением Арбитражного суда РТ от 04.05.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-5848/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по РТ, МРИ ФНС № 19 по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, ООО «Коррида», ИФНС №3 по Удмуртской республике, г. Воткинск (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-5848/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от регистрирующего органа и третьего лица - Управления ФНС России по Республике Татарстан, поступили отзывы на апелляционную жалобу заявителей, в которых МИФНС № 18 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-5848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 05.09.2016 г. от ООО «ФАРГЕТ» (ОГРН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРИДА» (ОГРН <***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя:

- заявление по форме Р16003 (вх. № 50941 А), подписанное ФИО2, (электронно-цифровая подпись - заявитель директор ООО «ДЕЛЬФИН» управляющей организации ООО «ФАРГЕТ»);

- договор о присоединении от 31.05.2016 года;

- опись вложение в ценное письмо;

- опись;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

По результатам рассмотрения, Инспекцией 09 сентября 2016 года принято решение № 50941 А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что:

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Также, в Инспекцию 05.09.2016г. от ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ИНН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» при реорганизации в форме присоединения к ООО «КОРРИДА» (ИНН <***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 50996А), подписанное электронной подписью ФИО3, в том числе было представлено:

-Опись;

-Опись отправки заказной почты;

-Договор о присоединении от 31.05.2016г.

-Распечатка с сайта вестник государственной регистрации;

Инспекцией 09.09.2016г. принято решение № 50996А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что:

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Кроме этого, в Инспекцию 24.10.2016 г. от ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРИДА» (ОГРН <***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя:

- заявление по форме Р16003 (вх. № 60494А), подписанное ФИО4, (электронно-цифровая подпись - директор ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ»);

- договор о присоединении от 14.06.2016 года;

- опись вложение в ценное письмо;

- опись;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

По результатам рассмотрения, Инспекцией 31 октября 2016 года принято решение № 60494А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что:

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалобы обществ в вышестоящий налоговый орган на вышеуказанные решения об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, обратились в суд с настоящими заявлениями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля,

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Заявление, содержащее недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

При рассмотрении представленных документов регистрирующим органом установлено следующее.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении – ООО «КОРРИДА» ОГРН <***> относится к категории фирм-«однодневок».

ООО «КОРРИДА» создано 08.12.2015 г., начиная с 02.06.2016 г. юридическим лицом начато 10 процедур реорганизации путем присоединения к себе 15 юридических лиц.

Участником ООО «КОРРИДА» является ООО «ЭЛЕФАНТ» ИНН <***>. Данное юридическое лицо обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированных юридических лицах, кроме того 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Руководитель ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО5, обладающий признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом 115 юридических лицах, кроме того 179 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 юридических лица ликвидировано на основании решения суда, 147 юридических лиц - реорганизованы. Является учредителем (участником) в 127 организациях, кроме того 182 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ. 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 271 юридических лиц - реорганизованы.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН <***>). Данное юридическое лицо обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированных юридических лицах, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО6, обладающий признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах. Является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 15 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «КОРРИДА» установлено, что по адресу: <...>, вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам установлено, что по указанному адресу никакая деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес: <...>, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано более 50 организаций.

Присоединяемое юридическое лицо ООО «ФАРГЕТ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан.

ООО «Фаргет» создано 23.01.2014 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2016 г.

Единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является управляющая компания ООО «ДЕЛЬФИН» ОГРН <***>, которая обладает признаком «массовости».

ООО «ДЕЛЬФИН» является управляющей организацией и участником в 184 юридических лицах.

Участниками ООО «ДЕЛЬФИН» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителями ООО «ДЕЛЬФИН» являются ФИО2 и ФИО3.

С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан ООО «Фаргет» бухгалтерская отчетность не представлена.

Сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

Расчетные счета налогоплательщиком закрыты. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ФАРГЕТ» регистрирующим установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении присоединяемого юридического лица ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>) 17.10.2016 г. внесена запись об отсутствии юридического лица по заявленному адресу за ГРН 2161832553177.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, основным видом деятельности является «Деятельность в области права».

У организаций, прекращающей деятельность в результате реорганизации, основным видом деятельности является у ООО «Фаргет» - «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами», у ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, основным видом деятельности является «Деятельность в области права».

ООО «КОРРИДА» и организации, присоединяющиеся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности присоединяющихся обществ.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа по проверке адреса места нахождения ООО «Коррида» установлено, что Общество по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, в том числе опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации".

Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адрес места нахождения юридического лица является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица, а также подтверждается использование адреса без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Также в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие расчетных счетов, признаки «массового» должностного лица.

Реорганизация юридического лица ООО «КОРРИДА» имеет признаки фиктивности по следующим показателям:

недостоверные сведения о юридическом адресе;

наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица;

отсутствие расчетных счетов;

осуществление различных видов экономической деятельности реорганизуемыми юридическими лицами;

отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений, совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «КОРРИДА»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» );

несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп. «х»).

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности, решения об отказе в совершении регистрационных действий соответствуют Закону о государственной регистрации.

При вынесении решений ответчик правильно применил положения подп. "а" и "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что обжалованные решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении оспариваемых решений соблюден порядок принятия решения, форма, а также сроки принятия, решение мотивировано, в нем указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителей не содержится.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 по делу № А65-25875/2016, по делам № А65-9293/2015, № А65-9291/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А65-4739/2017, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-28917/2016, № А65-25875/2016, № А65-28233/2016, № А65-20106/2016 и др.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-5848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин