Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-59355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59355/2022
г. Краснодар
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, г. Краснодар,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ООО «Лобаново-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3, с. Лобаново,

АО «Альфа-Банк», г. Москва

о взыскании 263 827,16 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО4- по доверенности от 25.09.2022,

от ответчика: ФИО5- по доверенности от 14.02.2023,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ГУФССП по Кк- ФИО5- по доверенности от 10.01.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2- удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании 263 827,16 руб. убытков.

Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, ООО «Лобаново-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Альфа-Банк» надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец требование по заявлению поддержал.

Представитель Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов по требованию возражал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по требованию возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании исполнительного листа № ФС034473379 от 11.01.2022г., выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-4225/21, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2022г. (далее -Постановление от 14.09.2022г.).

Данным Постановлением возбуждено исполнительное производство № 235095/22/23041-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Лобаново-агро» 1 863 919,96 рублей. В порядке п. 12. ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от 17.09.2022г. № 3411338118028. В Постановлении от 17.09.2022г. указано, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете:

- счет № 40817978210790000631, АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593, валюта счета: ЕРВО, счет открыт на имя ФИО1 на общую сумму 1 863 919,96 рублей.

Данным Постановление банку поручено осуществить продажу иностранной валюты и перечислить вырученные денежные средства на счет судебных приставов.

19.09.2022г. АО «АЛЬФА-БАНК» с валютного вклада ФИО1 произвёл продажу валюты: ЕВРО в сумме 35 537,08 евро по курсу Банка (52.4500) на основании Постановления от 17.09.2022г. № 3411338118028. Вырученные денежные средства перевели на счет судебных приставов.

Заявитель считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 мне причинен ущерб в сумме 263 827,16 рублей.

Заявитель считает, что имела возможность получить денежные средства со своего валютного вклада по курсу 59,8740 рублей, а не по курсу 52,4500 рублей, но которому банк реализовал валюту на основании незаконного постановления судебного пристава от 17.09.2022г. № 3411338118028.

Банк на основании постановления судебного пристава от 17.09.2022г. № 3411338118028 реализовал валюту в сумме 35 537,08 ЕВРО. При добровольном исполнении и снятии истцом этой суммы ФИО1 получила бы 2 127 747,13 рублей (35537,08 ЕВРО X 59,8740 рублей/ЕВРО = 2 127 747,13 рублей).

Таким образом, по мнению истца, убытки составили 263 827,16 рублей (2 127 747,12 рублей -1 863 919,96 рублей = 263 827,16 рублей).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права.

Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно пункту 82 постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округе г. Краснодара у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 235095/22/23041-ИП от 14.09.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 034473379 от 11.01.2022, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-4225/21, вступившему в законную силу 07.12.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций, у должника имелись расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", на которые было обращено взыскание, согласно предоставленной сводке по исполнительному производству.

При поступлении денежных средств в размере 1 863 919,96 руб. на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу от 20.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель учел факт списания денежных средств с расчетного счета должника до истечения пятидневного срока для добровольного погашения задолженности и вынес постановление об отложении исполнительного производства от 20.09.2022 г. по инициативе судебного пристава-исполнителя до 28.09.2022 г. Должник на прием в ОСП по Прикубанскому округу в указанный срок не явился.

28.09.2022 г. было вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство № 235095/22/23041-ИП от 14.09.2022 г. в отношении ИП ФИО1 окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, ИП ФИО1, была уведомлена о том, что в отношении нее вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. по делу № А32-4225/2021 об оставлении решения без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Согласно ст. 16 АПК РФ, ИП ФИО1 длительное время уклонялась от исполнения судебного решения по погашению задолженности в пользу взыскателя ООО Лобаново-Агро. Заведомо зная о наличии судебного решения, ИП ФИО1 внесла на расчетный счет денежные средства для материального обогащения в виде получения прибыли по вкладу.

Судом установлено, что решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4225/21 вступило в законную силу 07.12.2021.

Исполнительное производство № 235095/22/23041-ИП возбуждено 14.09.2022.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от 17.09.2022г. № 3411338118028.

27.09.2022 г. было вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

Платежным поручением № 27178 денежные средства должника перечислены взыскателю.

05.10.2022 исполнительное производство № 235095/22/23041-ИП окончено.

У должника имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 07.12.2021.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят преждевременный и вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаем не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского

При данных обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С. Н. Дуб