Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А75-2899/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2899/2020
04 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (ИНН: <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 10.02.2020 № 17-09-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 доверенность от 18.11.2019 № 22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Деловые партнеры») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 10.02.2020 № 17-09-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой в соответствии с приказом от 16.12.2019 № 17-267/ЛК-2019 на основании обращения ресурсоснабжающей организации МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Яха в период с 16.12.2019 по 20.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Деловые партнеры» с целью установления фактов соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.01.2020 № 17-267/ЛК-2019 (т. 2 л. д.80).

В ходе проверки установлено, что ООО «УК Деловые партнеры» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.04.2015 № 086000059.

Из обращения ресурсоснабжающей организации следовало, что ООО «УК Деловые партнеры» образована задолженность по договору ресурсоснабжения, которая подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ А75-5069/2019, А75-13310/2019, А75-17814/2019. Полная задолженность ООО «УК Деловые партнеры» перед МУП «Управление городского хозяйства» по указанным решениям составляет 40 693 081,24 руб.

Размер среднемесячной величины обязательств по договору ресурсоснабжения и составляет 2 124 230,59 руб. Соответственно две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 4 284 461,18 руб., задолженность перед ресурсоснабжающей организацией значительно превышает установленный предел.

С целью взыскания задолженности по вышеуказанному договору ресурсоснабжения МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях обратилась с исковым заявлением к управляющей организации. Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ А75-5069/2019, А75-13310/2019, А75-17814/2019, вступившими в законную силу, исковые требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности в размере 40 693 081,24 руб. удовлетворены.

В рамках проверки у управляющей организации были запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности по договору ресурсоснабжения, а также документы, подтверждающие задолженность собственников перед ООО «УК Деловые партнеры» по данному договору за спорный период, в ходе чего от ООО «УК Деловые партнеры» документы, подтверждающие погашение задолженности перед МУП «Управление городского хозяйства» и подтверждающие задолженность собственников перед ООО «УК Деловые партнеры», в Службу не поступили.

Таким образом, по результатам проведенной проверки подтвержден факт задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по делам №№ А75-5069/2019, А75-13310/2019, А75-17814/2019, соответственно установлен факт грубого нарушения лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 31.01.2020 в отношении Общества составлен протокол № 17-09-2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.2 л. д. 52).

Постановлением от 10.02.2020 № 17-09-202 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т.1 л. д. 51).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения в части наличия,у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившими в законную силу, по делам №№ А75-5069/2019, А75-13310/2019, А75-17814/2019 подтвержден факт наличия у ООО «УК Деловые партнеры» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП «Управление городского хозяйства» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате услуг по договору ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата на момент проверки признанной им и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административным правонарушения. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-483 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110», подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие 2х величин среднемесячной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к установленной законом обязанности по сбору денежных средств с жителей и их перечислению ресурсоснабжающей организации.

Общество не оспаривает по существу допущенное нарушение и установленные административным органом обстоятельства, однако ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность исполнять своевременно вышеуказанные требования закона ввиду нестабильности платежей граждан.

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает доказанным факт наличия нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО «УК Деловые партнеры».

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено. Размер административного штрафа назначен ответчиком в пределах, установленных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт совершения административного правонарушения не оспаривается, негативные последствия не установлены, заявитель принимает меры к погашению задолженности, принимая во внимание фактическое тяжелое финансовое положение заявителя, подтвержденное материалами дела, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и еще больше увеличить объем неплатежей за потребляемый ресурс, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа: с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения финансовой санкции.

При этом основания для полного освобождения от административной ответственности заявителя судом не усматриваются.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в указании квалификации правонарушения, а именно, указано «часть 2», в то время как оспариваемое постановление вынесено по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным по собственной инициативе исправить допущенную описку, что не влияет на выводы суда и принятое решение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 № 17-09-2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер назначенного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова