Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-214515/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43938/2023

Дело № А40-214515/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО «Центр прав» ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023

по делу № А40-214515/22

по иску участника ООО «Центр прав» ФИО2

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» (ОГРН <***>, 119048, <...>)

2.Директору ООО «Центр прав» ФИО3

об обязании предоставить документы, об обязании предоставить доступ к документам, о взыскании судебной неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика: ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 08.12.2022,

от ООО «Центр прав» - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» и ФИО3 об обязании предоставить документы, об обязании обеспечить доступ сотрудников аудиторской организации ООО «ПРИО-АУДИТ» к документам и программам по ведению бухгалтерского и налогового учета, иным применяемым учетным базам для проведения аудиторской проверки Общества, взыскании судебной неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-214515/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Центр прав» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против утверждения мирового соглашения, сообщив о наличии в обществе корпоративного конфликта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 2 статьи 225.5 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Учитывая наличие в организации корпоративного конфликта, а также неразрешенность вопроса о легитимности единоличного исполнительного органа, утверждение мирового соглашения является преждевременным.

Данное обстоятельство подтверждается принятием к производству Арбитражным судом города Москвы искового заявления ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ООО «Центр прав» по делу № А40-135477/2023 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Центр прав», оформленного протоколом от 27.02.2023 № бн.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Центр прав» об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Центр Прав» являются:

-ФИО3 с долей 30% в уставном капитале Общества (ГРН записи 6177746973156 от 28.02.2017),

-ФИО2 с размером доли 30%, (ГРН записи 2177749219085 от 15.11.2017),

-ФИО6 с долей 40% (ГРН записи 7167750026074 от 05.12.2016), должность директора Общества с 15.01.2015 занимает ФИО3 (ГРН записи <***>).

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 участник ФИО2 направил в адрес общества требование от 12.08.2022 о проведении аудиторской проверки деятельности Общества за период с 15.01.2015 по 2022 год включительно и потребовал предоставить аудитору ООО «Приоаудит» документы бухгалтерского, налогового и оперативного учета Общества для проведения проверки.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями ст.48 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения, истребуемые документы Обществом были подготовлены и направлены по почте по адресу регистрации ФИО2, но все направленные посылки вернулись в связи с неполучением (почтовые описи и чеки представлены в материалы дела), истцу также предоставлен удаленный доступ к программе 1С «бухгалтерия», в отношении запрошенных документов, относящихся к конфиденциальной информации, Обществом даны подробные пояснения об отказе в их представлении.

Судом также отмечено, что Общество не отказывало участнику в предоставлении ему поименованных в иске документов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения от 31.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав» и ФИО2.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-214515/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Сазонова Е.А.


Судьи: Валиев В.Р.


Янина Е.Н.