Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63977/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ООО «Новгородпродукт»: ФИО1 по доверенности от 19.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26449/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-63977/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО2

(ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления.

Определением суда от 10.09.2025 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, приостановить рассмотрение заявления до вступления в силу судебного акта по делу № 2-7619/2024, рассматриваемому в Новгородском районном суде Новгородской области, ссылаясь на отсутствие спора о праве на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Компания указывает, что задолженность должника перед Компанией является существующей и подтвержденной судебным актом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную

жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.10.2025 по делу № 2-7491/2025 принят к рассмотрению иск должника к Компании о признании договора поручительства от 12.04.2023 незаключенным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) и ООО «Русский экспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2023 № 1-04-2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям к нему, а покупатель оплатить поставленный товар. Компанией, ФИО3 и должником заключен договор поручительства от 12.04.2023, по которому ФИО3 и ФИО2 обязались в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 19-04-2023 от 12.04.2023.

Компания поставила в адрес покупателя товар на сумму 20 313 400 руб. В связи с неоплатой покупателем поставленного товара Компания обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.12.2024 по делу № 2-7619/2024 исковые требования Компании удовлетворены. На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 03.12.2024 по делу № 2-7619/2024 Компании 25.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС

№ 049991484.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным, установил, что судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед Компанией, в настоящее время обжалуется, и принял во внимание доводы должника о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Апелляционным судом установлено, что определением Новгородского районного суда Новгородской области 26.05.2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 03.12.2024 по делу № 2-7619/2024. Материалы гражданского дела № 2-7619/2024 судом первой инстанции переданы на рассмотрение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков О-вых.

Определением Новгородского областного суда от 13.08.2025 производство по гражданскому делу № 2-7619/2024 по иску Компании к ООО «Русский экспорт», ФИО3 и должнику о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства по апелляционной жалобе ответчиков на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.12.2024 приостановлено в связи с нахождением ФИО3 в зоне специальной военной операции. Компания 29.09.2025 обратилась с кассационной жалобой на определение Новгородского областного суда от 13.08.2025. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказано.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом требования кредиторы были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В дальнейшем в ходе проверки обосновании требования кредитора определением Новгородского районного суда Новгородской области восстановлен срок для обжалования решения суда от 03.12.2024.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 до разрешения гражданского дела № 2-7619/2024 судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требования

ООО «Новгородпродукт» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 03.12.2024, суд по правилам статьи 143 АПК РФ не рассмотрел ходатайство должника и кредитора о приостановлении производства по настоящему делу, сделав вывод о необоснованности требования кредитора при том, что требования кредитора на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не отменен и не изменен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления кредитора неправомерен, опровергается материалами дела.

Доводы должника о том, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.10.2025 по делу № 2-7491/2025 принят к рассмотрению

иск должника к Компании о признании договора поручительства от 12.04.2023 незаключенным отклоняются, как не имеющие отношение к обжалуемому судебному акт, поскольку соответствующий иск подан должником после вынесения определения от 10.09.2025.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд, проверяя целесообразность приостановления производства по делу о банкротстве в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, принимает во внимание доводы кредитора о том, что действия должника свидетельствуют о создании «искусственного формирования спора о праве», направленного на предотвращение введения процедур банкротства в отношении солидарных должников, с целью изменения периода подозрительности оспаривания сделок должников.

Поскольку судебный акт, являющийся основанием для взыскания Компанией задолженности с должника, обжалуется в суде общей юрисдикции, то суду первой инстанции для правильного разрешения дела по существу надлежало рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вопреки требованиям Закона и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 35, суд первой инстанции не приостановил производство по заявлению кредитора до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и признал необоснованным требования кредитора при наличии не отмененного и не измененного решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу кредитора-заявителя.

Поскольку апелляционный суд не имеет оснований полагать, что требования Компании в настоящее время являются необоснованными, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Установив, что ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда по делу № 2-7619/2024, не рассмотрены судом первой инстанции по существу, апелляционный суд пришел к выводу о направлении указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 2 Постановления № 35.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 10.09.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 10.09.2025 по делу № А56-63977/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен