Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-31004/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31004/2018
18 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 7 752 535 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 25.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец, МУП «Коммунальные сети» ЗГО), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», (далее – ответчик, ООО «Авангард»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3-ук от 01.01.2017, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в размере 7 752 535 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 3-5; т. 3, л.д. 113).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях (т. 4, л.д. 44-45).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в отзыве (т. 2, л.д. 1-2, 45-50, 110-113) и письменных пояснениях (т. 4, л.д. 48-49).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО для заключения с ответчиком договора поставки коммунального ресурса - тепловой энергии вручило последнему для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 3-ук, который подписан ответчиком со ссылкой на протокол разногласий (т. 1 л.д. 12-25).

При этом протокол разногласий суду не представлен.

Учитывая, что ни одной из сторон не представлено суду доказательств исполнения сторонами указанного договора в той или иной редакции, у суда отсутствуют основания полагать, что договор является заключенным.

Однако сторонами не оспаривается наличие фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика.

Истец заявил о том, что оказал услуги по теплоснабжению, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику (т. 1, л.д. 42-47).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-41), которые ответчиком были оплачены частично.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 7 752 535 руб. 10 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.05.2018 (т. 1, л.д. 10) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца у ответчиком числится задолженность в размере 7 752 535 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 114-116).

Разногласия сторон состоят только в начислении истцом повышающего коэффициэнета, в связи с не установкой общедомовых приборов учета.

По мнению ответчика, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент в отношении МКД по следующим адресам в <...> 5-линия, <...>.

Из пояснений ответчика следует, что в домах по адресу: пр. 30-летия Победы, <...> 5-линия, д. 9А, отсутствовала возможность установки ОПУ до проведения капитального ремонта, а в доме по ул. Машиностроителей, д. 33 отсутствует техническая возможность, при этом указал на акт, составленный совместно с МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых со ссылкой на заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, указал, что указанные ответчиком работы не относятся к капитальному ремонту, а необходимы только для установки прибора учета.

Относительно совместного акта в отношении дома ул. Машиностроителей, д. 33 пояснил, что сотрудники указали на не возможность установки ОПУ, поскольку горячее водоснабжение осуществляется от группового бойлера. О возможности установки многоканального прибора учета, о котором сказал в судебном заседании эксперт, сотрудники МУП «Коммунальные сети» ЗГО не знали, в связи с тем, что практика применения таких приборов учета в Челябинской области практически отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, для разрешения разногласий сторон, судом назначена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» ФИО5 экспертиза по вопросам:

1) имелась ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по следующим адресам:

- <...>,

- <...> д. 9А,

- г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7,

- <...>;

2) имелась ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии до проведения управляющей компанией ремонтных работ в многоквартирных домах по следующим адресам:

- <...>,

- <...> д. 9А

и установить, действительно ли проведены работы капитального характера (реконструкции) для установки ОДПУ по указанным адресам.

По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение эксперта № Э305-2019 (т. 3, л.д. 6-21), из которого следует, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по следующим адресам: <...>; <...> г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7; <...>, имеется.

Также, в заключении эксперт указал, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах (где установлены ОПУ) имелась и до проведения управляющей компанией ремонтных работ в многоквартирных домах.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что указанные ответчиком работы по установке ОПУ не относятся к капитальному ремонту, а необходимы только для установки прибора учета. Установка прямого участка трубы 2-3 метра не может относиться к капитальному ремонту, но может расцениваться как модернизация. Для установки любого прибора учета требуется производить вырез в трубе, так как иначе ОПУ установить не возможно.

Также, эксперт пояснил, что даже при наличии в доме ул. Машиностроителей, д. 33 группового бойлера, возможно установить многоканальный прибор учета.

Довод ООО «Авангард» о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, судом отклоняется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, ответчик не заявлял.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента, в связи с не установкой общедомовых приборов учета в спорных домах, подлежат отклонению, а представленный истцом расчет задолженности следует признать советующим действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ООО «Авангард», суду не представило.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных оппонентом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств служащих основанием для уменьшения размера долга, ООО «Авангард» не представлены, требование истца о взыскании долга в сумме 7 752 535 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела МУП «Коммунальные сети» ЗГО понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 918 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 48205 от 20.09.2018 (т. 1, л.д. 8).

С учетом заявленного МУП «Коммунальные сети» ЗГО требования, после уточнений (7 752 535 руб. 10 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 61 763 руб. 00 коп.

Таким образом, МУП «Коммунальные сети» ЗГО излишне уплачена государственная пошлина в размере 40 155 руб. 00 коп. (101 918-61 763).

Также, МУП «Коммунальные сети» ЗГО произведена оплата экспертизы в сумме 160 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 25950 от 15.04.2019, т. 3, л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность в размере 7 752 535 руб. 10 коп., а также судебные расходы в размере 221 763 руб. 00 коп.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 155 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 48205 от 20.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков