Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А07-10285/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18328/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А07-10285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-10285/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2017).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось исковое заявление ООО "Центр-Комплект" к ООО "Автотехкомплекс" об обязании устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТД АвтоРесурс".

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель указывает, что экспертом неверно сделан вывод о необходимости обкатки двигателя после капитального ремонта, такая необходимость существует только для новых двигателей. Истец не согласен с выводами эксперта по результатам повторной экспертизы, указывая, что к заключению не приложены сертификаты проверки измерительных приборов, посредством которых проведена экспертиза, не указаны результаты замеров и приборы, которыми производились замеры, не обоснован вывод о превышении в топливе содержания серы на 54 мг./кг.

До начала судебного заседания ООО "Автотехкомплекс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Автотехкомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр-Комплект» и ООО «ДЭП 103» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Р326УТ от 15.02.2016.

В соответствии с п.1.2 Договора аренды, Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль «МАЗ-6430В9-1420-012», год выпуска 2014, VIN <***>, двигатель № ЯМЗ-651 №D0012446, шасси #<***>, цвет кузова: белый, государственный номер р326ут 102, паспорт транспортного средства 50 НХ 605170, выданный 31.07.2014.

Согласно п. 3.3. Договора аренды в обязанности арендатора входит: в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

ООО «Автотехкомплекс» является официальным дилером по продаже автомобилей МАЗ, а также является сертифицированным центром по проведению технического обслуживания и ремонта автомобильной техники производства Минского автомобильного завода в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.

28.07.2016 между ООО «Центр-Комплект» и ООО «Автотехкомплекс» заключен договор на ремонт автомобиля Модель: МАЗ 6430В9-1420-012; гос. номер: р326ут102; год выпуска: 2014; V1N: <***>, что подтверждается заказ-нарядом № А-0004307 от 28.07.2016, согласно которому произведен ремонт ДВС.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, предусмотренные данным пунктом.

28.07.2016 ООО «Центр-Комплект» вышеуказанное транспортное средство принято из ремонта от ООО «Автотехкомплекс» .

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились неисправности ДВС.

04.10.2016 транспортное средство было передано ООО «Автотехкомплекс» для проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженными неисправностями.

05.10.2016 в присутствии представителя истца при частичной разборке двигателя произведен осмотр деталей и согласно акту осмотра № 5/10-01 от 05.10.2016, выявлено:

1. задиры на гильзе блока цилиндров 1,2,4-6 группы цилиндров

2. задиры на поршневых кольцах 1,2,4-4 группы цилиндров

3. Задиры на верхней головке поршня 1,2,4-6 группы цилиндров.

ООО «Автотехкомплекс» было принято решение провести экспертизу для установления причины поломки.

07.11.2016 из транспортного средства изъяты запасные части (поршни, поршневые гильзы, уплотнительные кольца) и моторное масло для проведения экспертизы, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заключению ООО Инженерно-экспертный центр «Трубопроводсервис» от 08.11.2016, следует вывод, что материалы, из которых изготовлены данные детали, не соответствуют ГОСТу.

В частности, две детали приблизительно соответствуют ГОСТу, а марку металла других деталей не удалось определить, то есть детали сделаны из некачественного материала.

Согласно заказ-наряду № 0004307 от 28.07.2016 и расходной накладной к нему, исследуемые запасные части были предоставлены Ответчиком.

В адрес АО «Автотехкомплекс» направлена претензия исх. № 11/28 от 28.11.2016г. с требованием безвозмездного устранения недостатков работ.

АО «Автотехкомплекс» письмом исх. № 171 от 14.12.2016 возразило против претензии.

Данный отказ послужил основание для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Башдизель» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в двигателе № ЯМЗ-651 №D0012446 автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, год выпуска 2014 какие-либо неисправности?

2) Если да, то, какие? Как обнаруженные неисправности могли повлиять на работу двигателя?

3) Какова причина неисправностей:

а) производственный дефект;

б) ошибки при выполнении технического ремонта двигателя;

в) использование при выполнении технического ремонта двигателя

некачественных запасных частей и/или расходных материалов;

г) нарушение правил эксплуатации и/или технического обслуживания;

д) некачественные или несоответствующие требованиям производителя

двигателя горюче-смазочные материалы;

4) Какие ремонтные работы необходимо провести для устранения неисправностей? Какова стоимость ремонтных работ?

В заключении эксперта № 218.17, выполненного экспертом - автотехником ООО «Башдизель» ФИО3 (т. 2 л.д. 19-88) сделаны следующие выводы:

- имеются неисправности следующих деталей и узлов двигателя ЯМЗ-65: блок цилиндров и коленчатый вал цилиндропоршневой группы в сборе, комплект шатунов и шатунных вкладышей (л.д. 41 заключения);

- детали двигателя имеют неисправности, которые проявляются как повышенная шумность работы двигателя, увеличение расхода топлива и моторного масла, дымление, снижение мощности;

- причинами возникновения неисправностей двигателя могут являться: а) ошибки, допущенные при выполнении технического ремонта двигателя, б) использование при выполнении технического ремонта двигателя некачественных запасных частей (л.д. 42 заключения).

Суд первой инстнации пришел к выводу, что представленное заключение эксперта № 218.17, выполненное ООО «Башдизель», не соответствует требованиям закона, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы, а на часть вопросов не дал однозначного ответа.

Определением от 06.12.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено ООО «Автосудэксперт Лаборатория» эксперту ФИО4.

Из экспертного заключения № 27/13.2, подготовленного ФИО4 (т. 4 л.д. 10-32) следуют выводы:

- прокладка выпускного коллектора D5010477331 прогорела, на вкладышах имеются следы задиров. На клапанах имеется слой нагара, что недопустимо для нормального режима работы двигателя при пробеге 10 000 км. В цилиндрах, вкладышах шатунов, коленчатого вала, поршневых пальцах, поршневой группе имеются задиры, в верхней части имеется нагар, шейки коленчатого вала подверглись коррозии, все кольца поршневой группы при ремонте подлежат замене, прокладка выпускного коллектора прогорела, подлежит замене, так же согласно руководству по ремонту двигателя 651.01.01 и руководство по ремонту ЯМЗ-650, при капитальном ремонте двигателя подлежат замене все расходники. На клапанах имеется нагар, головка блока цилиндров требует расточки. Система EGR подлежит восстановлению, узлы заглушены и отключены;

- вместе с отработавшими газами через выпускной коллектор (прогоревшую прокладку) не очищенный от пыли, песка, грязный воздух попадал в двигатель, что вызвало повышенный износ цилиндропоршневой группы двигателя и преждевременный выход его из строя. Посторонний воздух попадал через выпускной коллектор, где воздушный фильтр не предусмотрен. При попадании воздуха нарушилась рециркуляция отработавших газов системы EGR, на панели приборов загорелась ошибка EDC. Система EGR отключена (постороннее вмешательство). Работа системы EGR снижает температуру горения в цилиндре двигателя. Отключение EGR привело к тому, что распылители форсунок начали значительно подливать, повысился расход топлива автомобиля, топливо не догорала в камере сгорания, что привело к прогару цилиндропоршневой группы, ГВЦ и клапанов. Причиной прогара может являться так же некачественная прокладка выпускного коллектора; некачественная установка (недотянули гайки) при капитальном ремонте двигателя; перегрев двигателя при обкатке двигателя на больших нагрузках, форсирование двигателя на больших оборотах;

- на вопрос о том, какова причина неисправностей, производственный дефект, ошибки при выполнении технического ремонта двигателя, использование при выполнении технического ремонта двигателя некачественных запасных частей и/или расходных материалов, нарушение правил эксплуатации и/или технического обслуживания, или некачественные или несоответствующие требованиям производителя двигателя горюче- смазочные материалы, эксперт ответил, что первой причиной неисправности, прогар выпускного коллектора могут быть три варианта: ошибка при выполнении технического ремонта двигателя (не дотянули гайки коллектора); нарушение условий эксплуатации перегрев двигателя на больших нагрузках, форсирование двигателя; не качественная прокладка выпускного коллектора. Вторая причина - использование некачественного топлива (превышение содержания серы). Третья причина - постороннее вмешательство в виде отключения системы EGR.

Согласно заказ-наряду №А-0004307 от 28.07.2016г. (капитальный ремонт) сервисная служба рекомендовала через 1 000 км. пробега провести обслуживание ДВС согласно регламенту. Все недостатки, которые образовались в результате эксплуатации двигателя, можно было бы устранить при своевременном обращении к ремонтной организации производивших ремонт капитальный ремонт двигателя через 1 000 км. или сразу после появления ошибок на панели приборов, так как при нарушении системы рециркуляции отработавших газов EGR, на панели приборов загорается сигнал «ошибка».

Согласно расчету восстановительного ремонта (см. приложение), стоимость заменяемых деталей с учетом мелких запчастей составляет: 228 122,00 руб. Стоимость ремонтных работ составляет: 72 969,00 руб. Всего стоимость устранения неисправностей автомобиля МАЗ 6430В9- 1420-012, гос.рег.знак <***> составляет 301 090,58 руб.

В судебное заседание был вызван эксперт, который предоставил подробные пояснения относительно результатов экспертизы.

Суд первой инстанции, подробно изучив заключения двух экспертиз, приняв во внимание пояснения эксперта, признал заключение № 27/13.2 достоверным доказательством по делу.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из искового заявления, 28.07.2016 ООО «Центр-Комплект» транспортное средство (далее ТС) приняло из ремонта от ООО «Автотехкомплекс». В процессе эксплуатации ТС выявились неисправности ДВС.

04.10.2016 ТС было передано ООО «Автотехкомплекс» для проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженными неисправностями.

Таким образом, ТС находилось в эксплуатации истца 68 дней.

Из заказ-наряда №А-0004307 от 28.07.2016 следует, что гарантия на работы, при условии установки оригинальных запасных частей, составляет 30 дней, такой же срок гарантии установлен на запасные части.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам п. 3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

Следовательно, как верно установлено судом, срок гарантийных обязательств ответчика на запасные части и выполненные работы определяется периодом с 28.07.2016 по 28.08.2016.

Поломка ТС произошла за пределами гарантийных обязательств данных ответчиком, а потому возложение на него обязанности по гарантийному ремонту ТС (на безвозмездной основе), может осуществляться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так, в силу п.4 ст.724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако судом установлено, что таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

В качестве обоснования вины ответчика в ненадлежащем проведении ремонта, истец указал, что при проведении работ ответчиком был использован представленный материал (Shell Rimula R5 lOW-40), а истец не был уведомлен о непригодности или недоброкачественности данного материала.

Из заказ-наряда №А-0004307 от 28.07.2016 следует, что данное моторное масло было предоставлено самим клиентом (истцом).

В экспертном заключении № 27/13.2 от 06.05.2018, выполненном экспертом ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», в перечне рекомендуемых марок масел данное моторное масло отсутствует (стр.20), т.е. данное моторное масло является не оригинальным, не рекомендуемым заводом – изготовителем, согласно положениям руководства по эксплуатации.

Вопреки доводам истца, в заказ-наряде №А-0004307 от 28.07.2016 истец был поставлен ответчиком в известность о том, что гарантия на неоригинальные запасные части не распространяется. Гарантийные обязательства на отремонтированные узлы и агрегаты распространяется только при соблюдении требований руководства по эксплуатации узла или агрегата.

Судом отмечено, что истец не выполнил рекомендации ответчика, указанные в заказ-наряде №А-0004307 от 28.07.2016 о том, что через 1 000 км. пробега необходимо провести обслуживание ДВС согласно регламенту.

В заказ-наряде №А-0004307 от 28.07.2016 и акте выполненных работ по заказ-наряду №А-0004307 зафиксирован пробег автомобиля 90 000 км.

Как указал истец, на момент поломки автомобиля его пробег составил 101 500 км., в заказ-наряде № А-0004567 от 25.01.2017 зафиксирован пробег 101 000 км. и 100 339 км. пробега объективно установлено экспертом (стр.8 заключения).

Следовательно, с момента передачи отремонтированного ТС истцу, последний эксплуатировал его более 10 тыс. км., т.е. на 9 тыс. км. больше, чем указано в рекомендациях исполнителя.

В экспертном заключении № 27/13.2 от 06.05.2018 указано, что в заказ-наряде №А-0004307 от 28.07.2016 (капитальный ремонт ДВС) сервисная служба рекомендовала через 1 000 км. пробега провести обслуживание ДВС согласно регламенту. Все недостатки, которые образовались в результате эксплуатации двигателя, можно было бы устранить при своевременном обращении к ремонтной организации производивших капитальный ремонт двигателя через 1 000 км. или сразу после появления ошибок на панели приборов, так как при нарушении системы рециркуляции отработавших газов EGR, на панели приборов загорается ошибка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец своими действиями по эксплуатации ТС за пределами рекомендованного пробега ТС в 1 000 км., способствовал увеличению убытков (повреждений двигателя), что привело к его полному выходу из строя и необходимости повторного капитального ремонта, что расценивается как вина кредитора (п.1 ст.404 ГК РФ).

Экспертом установлено, что первой причиной неисправности, прогара выпускного коллектора было три варианта: ошибка при выполнении технического ремонта двигателя (недотянули гайки коллектора); нарушение условий эксплуатации перегрев двигателя на больших нагрузках, форсирование двигателя; не качественная прокладка выпускного коллектора. Использование некачественного топлива (превышение содержания серы). Постороннее вмешательство в виде отключения системы EGR .

О нарушении условий эксплуатации – о перегреве двигателя на больших нагрузках, форсирование двигателя, в последнем экспертном заключении имеется надлежащее исследование.

Эксперт отметил, что в руководстве эксплуатации автомобиля указано, что обкатка нового двигателя или после капитального ремонта двигателя в течение всего периода обкатки продолжительностью 5 000 км. пробега автомобиля, двигатель может работать на полную мощность только на коротких расстояниях. Не следует форсировать двигатель, допуская слишком большие обороты. В период обкатки необходимо внимательно следить за температурой охлаждающей жидкости и уровнем масла. ЭБУ (электронный блок управления) автомобиля выдал неисправность: Ошибка 191 (код) Тип: МАХ, 1719 «Перегрев охлаждающей жидкости-перегрев». Возможно, что в период обкатки двигателя двигатель работал на больших нагрузках, двигатель работал в форсированном режиме (стр.19 заключения).

Выводы эксперта об использовании некачественного топлива (превышение содержания серы) также отражены в исследовательской части экспертизы. Причинно-следственная связь отражена на 19 стр. заключения, из которой следует, что если используется топливо с содержанием серы более 0,2%, срок смены моторного масла необходимо сократить вдвое. Согласно «Акту испытаний образца топлива от 13.03.2018, содержание серы составляет 0,35461%>0,2%, соответственно, при применении такого топлива замену масла в двигателе необходимо сократить вдвое.

В руководстве эксплуатации автомобиля указано, что обкатка нового двигателя или после капитального ремонта двигателя в течение всего периода обкатки продолжительностью 5 000 км. пробега автомобиля, двигатель может работать на полную мощность только на коротких расстояниях.

Соответственно, при использовании топлива с содержанием серы более 0,2%, смену моторного масла, после произведенного капитального ремонта необходимо было произвести не позднее чем через 2 500 км., т.е. на 92 500 км. пробега. В этой связи рекомендации исполнителя, изложенные в заказ-наряде №А-0004307 от 28.07.2016 о необходимости через 1 000 км. пробега провести обслуживание ДВС согласно регламенту, являлись необходимыми, направленными на нормальную работу двигателя в период обкатки.

Выводы эксперта о постороннем вмешательстве, в виде отключения системы EGR, также детально исследованы и аргументированы. Так, эксперт произвел соответствующую фотофиксацию - фото № 7 (стр. 10 заключения).

В рассматриваемом случае всасывание пыли, песка, инородных частиц происходило через прогоревшую прокладку выпускного коллектора, что привело к износу цилиндропоршневой группы двигателя. Эксперт предположил, что Система EGR отключена скорее всего после того как подверглась износу цилиндропоршневая группы двигателя, патрубки заглушены, когда и кем демонтирована система EGR, определить невозможно. Отключение EGR привело к тому, что распылители форсунок начали значительно подливать, повысился расход топлива автомобиля, топливо не догорало в камере сгорания, что привело к прогару цилиндропоршневой группы, ГБЦ и клапанов (стр. 12-13). Нагар на клапанах мог образоваться в результате попадания воздуха через выпускной коллектор и нарушения системы рециркуляции отработавших газов или уже после постороннего вмешательства, отключения системы EGR, так как при диагностике компьютер выдал 7 ошибок (стр. 17-18).

Согласно представленным документам, при передаче автомобиля по акту выполненных работ по заказ-наряду №А-0004307 от 28.07.2016, ответчик передал истцу технически исправный автомобиль (после капремонта), с новой цилиндропоршневой группой. Таким образом, ответчик не мог заглушить систему EGR (произвести постороннее вмешательство), т.к. согласно выводам эксперта, данная система была отключена после износа цилиндропоршневой группы двигателя, т.е. в период его эксплуатации.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-10285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский


М.Н. Хоронеко