Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-37001/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37001/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-1657/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: представитель Комлевая О.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2023 по делу № А53-37001/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосила»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»

о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» о взыскании задолженности в сумме 20 999 999,99 руб., неустойки в сумме 7 113 458,45 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 999 999,99 руб., неустойка в сумме 7 113 458,45 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Неверно определен момент начала начисления неустойки, следовательно, неверно произведен расчет неустойки. Истец увеличил размер требований, о чем не было известно ответчику.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «ЭнергоСила» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки N ЭКО/142-04-2023, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 от 04.04.2023 к договору поставки согласована поставка кабельной продукции на общую сумму 52 623 998,43 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации N 1 сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым платеж в размере 100% от стоимости товара производится в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Под партией товара понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД.

В пункте 3.1 спецификации N 1 сторонами также согласовано, что при поставке заказной кабельно-проводниковой продукции допустимое отклонение по длине от указанной и согласованной в Спецификации в большую сторону не более 5%. При этом оплата осуществляется исходя из фактически поставленного количества товара в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 ООО «ЭнергоСила» поставило в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора поставки и спецификации № 1 на сумму 53 997 601,67 рублей, что подтверждается подписанными покупателем товарными накладными N 76 от 02.05.2023 на сумму 45 009 617,58 руб., N 91 от 30.05.2023 на сумму 8 987 984,09 руб.

При этом, покупатель поставленный товар оплатил частично в размере 24 750 000 руб.

Сумма задолженности составила 29 247 601,67 рублей.

Поставщик 01.09.2023 направил покупателю претензию, которая получена покупателем, при этом оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Энергосила» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска, ответчик оплатил частично задолженность в сумме 8 247 601,68 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 20 999 999,99 руб.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела доказательства поставки товара. Поставка продукции по спецификации № 1 произведена двумя партиями, что подтверждается товарными накладными № 76 от 02.05.2023 на сумму 45 009 617,58 руб., № 91 от 30.05.2023 на сумму 8 987 984,09 руб.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности после подачи иска, что свидетельствует о признании таковой.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе доводов в части взыскания задолженности не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 113 458,45 руб. за период с 01.06.2023 по 18.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неверно определен момент начала начисления неустойки, следовательно, неверно произведен расчет неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

К апелляционной жалобе заявителем также не представлено иного расчета неустойки.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договор, а также с учетом произведенных частичных оплат.

Поскольку поставка продукции по спецификации № 1 произведена двумя партиями, что подтверждается товарными накладными № 76 от 02.05.202, № 91 от 30.05.2023, то в соответствии с пунктом 1.4 спецификации № 1 оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) поставленной партии товара, то есть не позднее 01.06.2023 по товарной накладной № 76 от 02.05.2023, и не позднее 29.06.2023 по товарной накладной № 91 от 30.05.2023.

При этом на 29.06.2023 покупателем произведено платежей только на 5000000 руб. за товар, поставленный по товарной накладной № 76 от 02.05.2023 на сумму 45 009 617,58 руб.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-37001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко