Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-203100/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34399/2024

Дело № А40-203100/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-203100/23,

по иску АО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Частной компании с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» (НЗА:10190000106, ИНН:<***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧКОО «САРЕН Б.В.» (далее – ответчик) о взыскании 7 033 962 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору №1387611 от 10.02.2022, 505 178 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.09.2023, а также процентов, начисленных с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся представителей, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 10.02.2022 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» (Подрядчик) и Акционерным обществом «ПРОМСТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договор №1387611 (далее также - договор) на выполнение работ по возведению трубной обвязки на объекте: «АРКТИК СИГ 2».

Согласно п. 4.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2022 (далее также – дополнительное соглашение № 1) и № 2 от 25.08.2022 (далее также - дополнительное соглашение № 2) дата начала работ - дата подписания договора на выполнение работ обеими сторонами и выдача первого наряд-задания; ориентировочный срок окончания выполнения работ по наряд-заданиям - не позднее 15.07.2022.

В соответствии с п. 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1), общая сумма договора не должна превышать максимальную сумму в размере 200 200 000 руб. (без учета применимого НДС (20%)).

В пункте 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ:

- сумма, причитающаяся за оказание услуг, выплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения оригиналов правильно составленного(-ых) счета(-ов), которые обосновываются соответствующими отчетами о ходе работ/отчетом о достижении ключевых этапов, должным образом скрепленными печатями и подписями представителей сторон;

- гарантийное удержание (при его наличии) в размере, определенном в подпункте 14.3, уплачивается не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения оригинала надлежащим образом оформленного и документально оформленного счета-фактуры при условии выставления хронологически последнего акта о завершении оказания услуг.

Согласно п. 14.3 договора, со всех платежей, за исключением авансового платежа, осуществляемых Субподрядчику в соответствии с документами договора, подлежит удержанию сумма в размере 5% (пяти процентов) по каждому счету.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащего качества, ответчик принял результаты выполненных работ.

При этом, при оплате выполненных работ, ответчиком были удержаны денежные средства в качестве гарантийного удержания на основании п. 14.3 договора в сумме 7 033 962 руб.

Так, по утверждению истца, за время действия договора сторонами были подписаны следующие акты промежуточного расчета за выполненный объем работ: акт № 1 от 13.05.2022. на сумму 33 236 280 руб.; акт № 2 от 12.07.2022 на сумму 45 121 440 руб.; акт № 3 от 22.07.2022 на сумму 41 847 120 руб.; всего на сумму 120 204 840 руб.

По названным актам Подрядчиком была удержана сумма гарантийного удержания в размере 5% от оказанных услуг в размере 6 010 242 руб.

Как указывает истец, письмом от 26.09.2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика форму акта окончательного расчета по договору, в том числе акты промежуточного расчета за выполненный объем работ: акт № 4 на сумму 972 984 руб., включая НДС; акт № 5 - удержание на сумму 6 060 978 руб., включая НДС; всего на сумму 7 033 962 руб.

Таким образом, как указывал истец, согласно направленной ответчиком в адрес истца форме акта окончательного расчета по договору, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по договору составила 7 033 962 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что срок выплаты гарантийного удержания на момент подачи искового заявления в суд, равно как на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, поскольку условия договора для окончательной оплаты истцом не выполнены, акт окончательного расчета по договору сторонами подписан не был, истцом в адрес ответчика не направлялся.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со п. 14.3 договора, гарантийное удержание в размере, определенном в подпункте 14.3 договора, уплачивается не позднее 30 календарных дней после получения надлежащим образом оформленного и при условии выставления хронологически последнего акта о завершении оказания услуг (акт окончательного расчета по договору).

При подписании договора стороны определили все условия договоров, в том числе, в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ.

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условий возврата гарантийного удержания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт соблюдения Субподрядчиком условий п. 14.3 договора для проведения окончательной оплаты работ, в том числе для возврата Подрядчиком гарантийного удержания материалами дела не подтверждается, оспаривается ответчиком. Доказательства подписания истцом акта окончательного расчета по договору и направления этого акта в адрес ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Срок исполнения Подрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на наступление определенного события, ввиду того, что неопределенности в таком сроке нет, он считается согласованным.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акт окончательного расчета по договору сторонами подписан не был, истцом в адрес ответчика не направлен, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик уклонялся от подписания акта окончательного расчета по договору.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у Подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (суммы гарантийного удержания) не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обосновывая свои доводы, истец в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции, якобы, не верно применил пункт 14.3 Договора, при вынесении решения об отказе удовлетворить исковые требования истца.

Данный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам, так как, суд в решении решения, ссылается на пункт 14.1.1 Договора, в соответствии с которым, стороны установили условия/обязательства, при соблюдении которых возможен возврат суммы гарантийного удержания.

Истец искаженно цитирует пункт 14.1.1 Договора, что приводит к неверной оценке истцом договора в части обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Истец, приводя, в своей апелляционной жалобе, пункт 14.1.1 Договора не указал, что гарантийное удержание оплачивается с момента получения соответствующего счета с надлежащим обоснованием, при условии подписания сторонами последнего по хронологии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По своей сути, указанное в пункте 14.1.1 Договора, надлежащее обоснование является актом окончательного расчета по Договору (Итоговый акт), который не был подписан Истцом / не был направлен в адрес ответчика, в том числе правильно составленный счет, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По ошибочному мнению истца, моментов возникновения обязательства ответчика по возврату суммы гарантийного удержания является дата подписания хронологически последнего акта об оказанных услугах.

В подтверждение данного довода, истец представил суду апелляционной инстанции копию Акт № 4 от 12.09.2022 на сумму 963 984 руб.

Однако копия Акта № 4 от 12.09.2022 на сумму 963 984 руб. судом апелляционной инстанции не принимается в силу ст. 268 АПК РФ.

Довод истца, о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки Акта № 4 не состоятелен и не обоснован, так как, Акт № 4 не был представлен суду первой инстанции. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждениям ответчика, срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании гарантийного удержания являются правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-203100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б. Семёнова


О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.