Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А27-7223/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-7223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (№07АП-11520/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7223/2022 (судья А.Л. Потапов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», город Кемерово, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, ОГРН <***> о признании недействительным решения МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу №10945 от 06.12.2021 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кемерово, ОГРНИП 304420511300222,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 31.03.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.11.2022, диплом; ФИО5 по дов. от 16.12.2022, диплом,

От третьего лица: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10945 от 06.12.2021 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления недоимки в размере 4 763 063 руб., штрафа в размере 476 306 руб. и соответствующей пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 10945 от 06.12.2021, принятое Инспекцией, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 338 624, 40 руб., соответствующей сумме пени, привлечения к штрафу по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 133 862, 44 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилищник-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что деятельность Общества и ИП ФИО2 осуществлялась самостоятельно и независимо друг от друга, осуществляются разные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата для Общества; Инспекцией неверно произведен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено судом на 14.02.2023.

В апелляционный суд поступили: отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, в котором он с доводами жалобы соглашается, а также дополнения к жалобе от Общества, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от Инспекции.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поведенных на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции – доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2021, дополнение к акту от 20.08.2021, принято решение № 10945 от 06.12.2021 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 478 815,75 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 4 813 257 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 623 615,92 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 78 от 18.03.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – утверждено.

Общество, считая решение Инспекции № 10945 от 06.12.2021 незаконным в части, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Общества частично, согласившись с доводом Общества о безосновательном не учете налоговым органом расходов Общества в виде убытков прошлых лет; в части требований по эпизоду хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО2 в удовлетворении требований отказано, поскольку суд, поддержав позицию налогового органа, пришел к выводу о направленности совместных действий Общества и предпринимателя на обеспечение видимости несения Обществом расходов по сделке в целях получения налоговой выгоды, которая при установленных обстоятельствах формального разделения Обществом и предпринимателем деятельности является для них необоснованной налоговой выгодой.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением в части отказа в их удовлетворении, при отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по спорному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 и 9 пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Жилищник-2» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Учредителями Общества являлись ФИО6.(62,5%), ФИО7 (18,8%), ФИО7 (18,8%), руководителем - ФИО8

Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на прибыль.

Согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени в ООО «Жилищник-2» в проверяемом периоде работало от 33 до 38 человек, из них от 19 до 20 человек входило в состав рабочих и мастеров, остальные – офисные работники (руководство, бухгалтерия, отдел кадров) либо водители.

Основным заказчиком Общества в проверяемый период являлось ООО СЗ «Програнд».

Согласно материалам проверки, ООО «Жилищник-2» оформлены договоры подряда с ИП ФИО2 на выполнение строительных монтажных работ.

Согласно актам выполненных работ, ИП ФИО2 сданы в адрес Общества работы на сумму 50 156 тыс. руб., Обществом учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 46 066 тыс. руб.

Относительно контрагента установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004; основным видом деятельности являются работы каменные и кирпичные. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы.

Как установлено при проверке, основным заказчиком ИП ФИО2 с момента регистрации по 2019 год являлось ООО «Жилищник-2».

После регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя часть работников Общества (сантехники, электрики, 31 человек) были трудоустроены к ИП ФИО2

Численность работников ИП ФИО2 составляла в 2017 г. - 41 человек, в 2018 г. - 37 человек, в 2019 г. - 36 человек.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2021 №б/н), а также справкам по форме 2-НДФЛ ФИО2 работал в ООО «Жилищник-2» в должности заместителя директора в период с 1996 по 2007 г.г.

Из заключенных между ООО «Жилищник-2» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) договоров подряда от 01.06.2019 №б/н, от 01.10.2018 №б/н, от 06.04.2016 №б/н, от 01.02.2018 №б/н, от 15.01.2018 №б/н следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объектах: жилой дом № 63, микрорайон Марковцева-5, г. Кемерово, жилой дом № 13, микрорайон Марковцева-5, г. Кемерово, жилой дом № 65А, микрорайон Марковцева-5, г. Кемерово, жилой дом по проспекту Московский, 2Б, микрорайон 15 А, Центральный район, г.Кемерово; Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, а также при необходимости использует материалы Заказчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ, Подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ использовались материалы и оборудование Заказчика.

Налоговым органом в ходе проверки произведен допрос в качестве свидетелей работников предпринимателя: ФИО9 (плотник), ФИО10 (плотник), ФИО11 (электрик), ФИО12 (плотник), ФИО13 (плотник), ФИО14 (электрик), ФИО15 (штукатур – маляр), ФИО16 (электрик) (протоколы допросов свидетелей №б/н от 16.02.2021, №б/н от 26.01.2021, №б/н от 26.01.2021, №б/н от 25.01.2021, от 17.02.2021г №б/н, от 01.03.2021 №б/н, от 29.07.2021 №б/н, от 17.02.2021 №б/н), которые пояснили, что при трудоустройстве, при выполнении своих должностных обязанностей, при получении заработной платы фактически взаимодействовали с должностными лицами ООО «Жилищник-2», а также неоднократно обращались и посещали отдел кадров и бухгалтерию, расположенную по юридическому адресу ООО «Жилищник-2».

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 (работники, трудоустроенные у ИП ФИО2) в ходе допроса пояснили, что являются работниками ООО «Жилищник-2» и подчиняются при выполнении строительных работ ФИО21 - мастеру ООО «Жилищник-2».

Из показаний работников Общества (ФИО22 - монтажник, ФИО17 - мастер, ФИО18 -электрогазосварщик, ФИО19 - электрик, ФИО23. - водитель, ФИО20 - мастер, ФИО24 - начальник участка, ФИО21 -мастер, ФИО25 - главный механимк, ФИО26 - мастер, ФИО27 - подсобный работник, ФИО28 - подсобный работник, ФИО29 - плотник) (протоколы допросов свидетелей от 17.02.2021 №б/н, от 01.02.2021 №б/н, от 20.01.2021 №б/н, от 30.12.2020 №б/н, от 04.02.2021 №б/н, от 29.12.2020 б/н, от 29.12.2020 №б/н., от 29.12.2020 №б/н, от 29.12.2020 №б/н, от 29.12.2020 №б/н, от 16.12.2020 №б/н, от 16.12.2020 №б/н), следует, что работники, трудоустроенные у ИП ФИО2, и работники ООО «Жилищник-2» в совокупности представляли единый хозяйствующий субъект, разделенный на бригады, специализирующиеся по видам выполняемых работ; ФИО2 позиционировался как работник ООО «Жилищник-2», который подчинялся руководителю ООО «Жилищник-2» ФИО8

Согласно показаниям ФИО9, который трудоустроен у ИП ФИО2, задания ФИО2 выдавал ФИО8 (руководитель ООО «Жилищник-2»), после чего ФИО2 распределял работу на объекте строительства.

Из показаний ФИО10., ФИО11, ФИО14, трудоустроенных у ИП ФИО2, материалы и форму для работы выдавали ФИО25, ФИО19, ФИО30, которые являются работниками налогоплательщика.

При проверке установлено, что согласно заключенному между ИП ФИО2 и ФИО31 трудовому договору от 02.04.2010 №4 ФИО31 является главным инженером.

В то же время, налоговым органом при анализе договора теплоснабжения от 27.07.2021 №4520, заключенного между АО «Теплоэнерго» и ООО «Жилищник-2», установлено, что Общество назначило ответственное лицо (представитель Потребителя) по указанному договору - ФИО31

Кроме того, в выписке из реестра членов СРО, выданной налогоплательщику Ассоциацией СРО «Главкузбасстрой», указан ФИО31 как лицо, входящее в квалификационный состав организации ООО «Жилищник-2».

Следовательно, ФИО31 фактически являлся работником ООО «Жилищник-2» (главным инженером), взаимодействовал при исполнении договорных отношений с контрагентами, но формально был трудоустроен у ИП ФИО2

Для выполнения строительно-монтажных работ работникам, трудоустроенным у предпринимателя требовалась спецодежда (роба, костюмы, перчатки, ботинки), которой ИП ФИО2 не располагал: при анализе расчетных счетов ИП ФИО2 установлено, что в проверяемом периоде он спецодежду не приобретал.

В то же время при проверке установлено несение расходов на приобретение спецодежды Обществом, что подтверждается документами, представленными контрагентами Общества - ООО «Кузбасслегпром», ООО «ТД Кузнецкий альянс», первичными документами.

Кроме того, при анализе доверенностей, выданных ООО «Жилищник-2» на получение ТМЦ у поставщиков спецодежды, установлено, что Обществом была выдана доверенность № 367 от 18.09.2017 ФИО32, который был трудоустроен у ИП ФИО2 на должность мастера.

При этом количество приобретенной ООО «Жилищник-2» спецодежды в несколько раз превышает количество задействованных налогоплательщиком работников на строительных объектах.

Учитывая данные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, трудоустроенных у ИП ФИО2, о том, что всей необходимой формой и спецодеждой их снабжали мастера ООО «Жилищник-2», суд правомерно указал на то, что спецодежда приобреталась для нужд работников, устроенных к ИП ФИО2, работники ООО «Жилищник-2» не нуждались в таком количестве спецодежды.

Из материалов дела следует также, что ИП ФИО2 для отправки налоговой отчетности и осуществления перечислений денежных средств с расчетных счетов использовал IP-адреса, принадлежащие Обществу; в налоговых декларациях ИП ФИО2 указаны абонентские номера телефонов налогоплательщика; в документах, представленных оператором электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал», в качестве контактного номера ИП ФИО2 указан номер телефона главного бухгалтера ООО «Жилищник-2»; доверенности с правом представлять интересы ИП ФИО2 в кредитных учреждениях и совершать от его имени соответствующие операции оформлены на главного бухгалтера Общества ФИО33

Кроме того, в налоговый орган представлены документы, заверенные подписью ИП ФИО2 и печатью ООО «Жилищник-2».

Следовательно, бухгалтером ООО «Жилищник-2» осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета для ИП ФИО2, налоговую отчетность ИП ФИО2 в налоговый орган направлял проверяемый налогоплательщик.


Также Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 и ООО «Жилищник-2» находятся по одному адресу, расходы по аренде которого несет налогоплательщик, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №б/н от 25.05.2017, согласно которому ООО «С-Технология» предоставляет ООО «Жилищник-2» в аренду помещение №108 по адресу: <...>, площадью 210,9 кв.м., согласно условиям данного договора передача помещения в субаренду не предусмотрена.

Согласно проведенному Инспекцией анализу выписок по операциям по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что 99% поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 приходится на ООО «Жилищник-2», то есть с момента регистрации ИП ФИО2 и до конца 2019 года основным заказчиком ИП ФИО2 являлся налогоплательщик.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что фактически ИП ФИО2 самостоятельную деятельность фактически не осуществлял, зависел от налогоплательщика; работники, формально трудоустроенные у ИП ФИО2, выполняли строительно-монтажные работы от имени налогоплательщика и подчинялись его должностным лицам, использовали материалы и форму Заказчика, находились по одному адресу, использовали одни IP-адреса и телефоны.

При установленных обстоятельствах не принимается довод Общества об отсутствии взаимозависимости и аффилированности между ним и предпринимателем, отсутствии оснований для объединения двух самостоятельных лиц в единую группу, учитывая, что Инспекцией установлена согласованность действий между Обществом и бывшим работником ФИО2 (до 2007 г.) при организации и выполнении строительно-монтажных работ на объектах Общества.

Тот факт, что ФИО2 в проверяемом периоде официально не был трудоустроен в ООО «Жилищник-2» не свидетельствует об отсутствии подконтрольности ИП ФИО2 Обществу, подчинению руководителю ООО «Жилищник-2» ФИО8

Кроме того, Инспекцией не объединялись данные субъекты в одну группу, их доходы не консолидировались. Инспекцией по результатам проверки установлено, что подконтрольность предпринимателя позволила Обществу необоснованно минимизировать свои налоговые обязательства путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Материалами проверки установлено, что до оформления договора подряда с ИП ФИО2 затраты ООО «Жилищник-2» по выполнению строительно-монтажных работ складывались за счет заработной платы и страховых взносов работников, которые выполняли строительно-монтажные работы. После оформления договора с ИП ФИО2 расходы налогоплательщика увеличились в три раза, при условии, что по оформленным документам с ИП ФИО2, работы выполнялись с использованием материалов проверяемого налогоплательщика.

Общество ссылается на то, что ИП ФИО2 несет самостоятельно расходы по текущей хозяйственной деятельности: оплачивает заработную плату сотрудникам, закупает в достаточных объемах строительные материалы, оплачивает услуги аренды техники, оплачивает налоги, страховые взносы и иные платежи.

Между тем, налоговым органом установлено, что расчетным счетом ИП ФИО2 распоряжается налогоплательщик, факт закупа строительного материала документально не подтвержден, а на строительных объектах используются материалы и техника ООО «Жилищник-2».

Заявитель также указывает на то, что у него и у ИП ФИО2 разные виды деятельности. Однако тот факт, что после регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя виды деятельности между ним и Обществом были разделены, лишь подтверждает выводы Инспекции и суда о согласованности их действий при использовании одних и тех же материальных, трудовых ресурсов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в обоснование жалобы ссылается и на то, что у него с ИП ФИО2 были заключены и иные договоры, к которым у Инспекции претензии отсутствуют.

Как указано выше, согласно первичным документам к спорным договорам подряда, указанным в оспариваемом решении, налогоплательщиком оформлены сделки с ИП ФИО2 на сумму 50 156 921 руб.

Инспекцией у налогоплательщика истребованы регистры налогового учета прямых расходов с расшифровкой строки «подрядные работы»; Обществом представлены сводные налоговые регистры с расшифровкой строки «подрядные работы» за 2017, 2018, 2019 годы.

При анализе представленных регистров Инспекцией установлено, что по контрагенту ИП ФИО2 в проверяемом периоде при формировании базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком учтены и списаны расходы в целях налогообложения по строительно-монтажным работам в сумме 46 066 119 руб.: за 2017 г. в сумме 8 443 573 руб., за 2018 г. в сумме 21 861 344 руб., за 2019 г. в сумме 15 761 202 руб., то есть Общество учитывает по сделкам с предпринимателем стоимость работ, отраженных в первичных документах, не в полном объеме.

Сантехнические работы, на выполнение которых ссылается апеллянт в жалобе, отсутствуют в представленных сводных регистрах подрядных работ, следовательно, данные операции не учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование и списание, а также включение операций в расходы в целях налогообложения по транспортным услугам (аренда ТС без экипажа) и по приобретению ТМЦ (на заключение данных сделок также ссылается апеллянт).

В ответ на требования Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Жилищник - 2», направленные в адрес ИП ФИО2 последний предоставил договоры подряда №б/н от 01.06.2019, №б/н от 01.10.2018, №б/н от 06.04.2016, №б/н от 01.02.2018, №б/н от 15.01.2018, иные договоры не представлены, следовательно, не подтверждено наличие иных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Жилищник - 2» и ИП ФИО2

Общество ссылается на наличие у предпринимателя помимо Общества иных подрядных организаций.

Между тем, поступление на счет предпринимателя от иных контрагентов составляет лишь 7,38%. Кроме того, выполнение работ в адрес иных заказчиков не свидетельствует об отсутствии завышения расходов по сделкам с Обществом.

Заявитель указывает на неправомерное определение Инспекцией размера налоговых обязательств с применением расчетного метода, поскольку налогоплательщик имеет право на определение действительного размера налоговых обязательств относительно реально произведенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств Общества.

Согласно условиям договоров Обществом оформлены сделки с ИП ФИО2 в проверяемом периоде на сумму 50 156 921 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщиком по ИП ФИО2 учтены и списаны расходы по строительно-монтажным работам в сумме 46 066 119 руб.

С учетом расходов предпринимателя по заработной плате работников, трудоустроенных у ИП ФИО2 за выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сданных в адрес налогоплательщика и принятых им в состав расходов (13 652 тыс. руб.), уплате страховых взносов (2 766 тыс. руб.), в результате установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделке с предпринимателем в размере 29 647 тыс. руб. (46 066 тыс. руб. - затраты, учтенные в составе расходов ООО «Жилищник-2», предъявленные ИП ФИО2, 16 418 тыс. рублей - заработная плата, страховые взносы).

При этом иная заработная плата, полученная работниками, трудоустроенными у ИП ФИО2, в указанном периоде не учитывалась, поскольку была выплачена за работы, выполненные на объектах, расходы по которым налогоплательщик в проверяемом периоде не принимал. Также учтено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 заработную плату себе не начислял, выплату заработной платы в свой адрес не производил.

В связи с изложенным, налоговым органом Обществу доначислен налог на прибыль организаций исходя из расходов, принятых проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (46 066 119 руб.), а не исходя из общей суммы денежных средств, полученных ИП ФИО2 в проверяемом периоде от Общества и от сторонних лиц (112 177 000 руб.).

При этом при определении реальных налоговых обязательств ИП ФИО2 налоговым органом был учтен налог по УСНО, уплаченный ИП ФИО2 с дохода в размере 46 066 119 руб., то есть с дохода предпринимателя по сделке с Обществом, который для Общества является расходом, учтенным налогоплательщиком в проверяемом периоде.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно полученных при проверке свидетельских показаний должностные лица Общества знали о фактических обстоятельствах заключения сделок. Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с формальным документальным оформлением, позволяющих принимать в состав расходов документы предпринимателя, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной деятельности, как следствие, суд правомерно признал доказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, указал на обоснованность исчисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7223/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. ФИО34


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина