Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А50-15455/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2702/2022-АК
г. Пермь
17 мая 2022 года
Дело № А50-15455/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2022, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 19 января 2022 года

по делу № А50-15455/2021

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Сфера»

о взыскании 15356,99 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ответчик, ООО «Уральское качество») 15356,99 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что дом, в одной из квартир которого произошло затопление, является новостройкой и общедомовое имущество подлежит гарантийным обязательствам со стороны застройщика. Указывает, что ответчик не несет ответственности за гарантийные случаи. Так же настаивает на том, что судом доводы представителя Ответчика не были приняты во внимание, в том числе и представленные в материалы дела рабочие задания, которые однозначно дают установить, что затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше. Исходя из изложенных доводов, заявитель жалобы считает, что не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и последствиями, т.к. не установлена причина затопления, а также однозначно не определен виновник затопления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования – полис от 28.11.2017 № SYS1302820702. Срок действия договора страхования с 05.12.2017 по 04.12.2018.

26.08.2018 как установлено в Акте от 05.09.2018 по адресу: <...> произошло затопление квартиры № 99 их квартиры № 104, с вязи с чем в туалете на потолке образовались желтые пятна, также пятна на стене и сырость. На потолке местами отходит штукатурка.

В связи с тем, что указанное имущество было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее при наступлении страхового случая (причинение ущерба в результате затопления) выплатило страховое возмещение в размере 15356,99 руб.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» 11.09.2018 № КВ8844753.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт произошедшего затопления квартиры в результате протечки по стояку канализации ответственность за надлежащее содержание, обслуживание и ремонт которой, принял на себя ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входит, оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша и водостоки, в надлежащем состоянии.

Как установлено ранее, следует из материалов дела, заявления о выплате страхового возмещения от 28.08.2018, содержания акта от 26.08.2018, составленного при участии представителей ответчика и владельца пострадавшей от затопления квартиры, затопление произошло в результате неисправности канализационной системы.

Опровергая установленные судом обстоятельства, подтвержденные, в том числе, содержанием указанного акта, апеллянт доказательств, опровергающих его вину в произошедшем не представил и справедливость своих возражений документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (текущий ремонт здания).

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2. 2.3, 2.4). Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, тот факт, что ответчик является обслуживающей организацией по отношению к МКД на основании договора от 31.01.2018, принявшей на себя техническое облуживание соответствующего дома, комиссионно выявленные и отраженные в акте причины и последствия затопления спорного помещения, причиненные затоплением ввиду неисправности канализационной системы, содержание которой относится к зоне ответственности ООО «Уральское качество», правомерен вывод суда о том, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе является доказанной.

Доказательств обратного, ответчиком, опровергающим данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Изложенные в жалобе аргументы, направленные на оспаривание ответчиком своей вины в произошедшем, апелляционным судом отклоняются как противоречащие существу и смыслу договора оказания услуг по содержанию и ремонту, заключенному 31.01.2018, а также положениям Правила № 170, согласно которым работы по содержанию жилых домов, в том числе обеспечивающих исправность канализационной системы, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Утверждение апеллянта о том, что выявленные недостатки канализационной системы являются зоной ответственности застройщика МКД - ООО «Сфера», который должен нести ответственность за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока, вопреки мнению ответчика, не освобождают его от надлежащего выполнения поименованных ранее обязательств, в том числе, являющихся предметом договора, заключенного с собственниками помещений МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по вине ответчика, с учетом изложенного ранее, является установленным. Иное апеллянтом не доказано.

Размер причиненного истцу вреда подтвержден заключением эксперта ООО «ПАРТНЕР» 11.09.2018 № КВ8844753 и составил 15356,99 руб.

В условиях доказанной материалами дела совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о причинении вреда, исковые требования обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу № А50-15455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева