Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А83-6994/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6994/2021
13 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вира Инжиниринг» ФИО2

Александра Александровича, представителя по доверенности б/н от 30 декабря 2021 года, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Вира Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля

2022 года по делу № А83-6994/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Вира Инжиниринг» о взыскании долга по договору подряда,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

«Окси Ликвид; ГБУЗ РК «Джанкойская центральная районная больница»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира Инжиниринг» (далее – ООО «Вира Инжиниринг») о взыскании долга в 19.596.473 руб. за выполненные по договору подряда работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Вира Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, работы истцом не выполнены, а заключение эксперта, которое подтвердило данный факт, – недостоверно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 07 июня 2023 года представитель ООО «Вира Инжиниринг» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения



договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт неполной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела 04 августа 2020 г. между ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ» (заказчиком) и ООО «Вира Инжиниринг» (подрядчиком) заключены контракты № 0420/421 (т. 2, л.д. 79) и № 0421/422 (т. 2, л.д. 94) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы снабжения и обеспечения медицинскими газами (кислород) ГБУЗ РК «Джанкойской ЦРБ» по адресу: <...>. Цена обоих контрактов – 40.094.130,00 руб.

04 августа 2020 года между ООО «Вира Инжиниринг» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда № 04/08 (т. 1, л.д. 19). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных и внутренних систем медицинского газоснабжения в соответствии с проектом: «Капитальный ремонт системы снабжения и обеспечения медицинскими газами (кислород) ГБУЗ РК «Джанкойской ЦРБ» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.2 договора).

Цена договора является твердой и составляет 31.496.473.00 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта в том числе, но не ограничиваясь: стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительно-монтажных работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ; затраты на освобождение строительной площадки от демонтированного строительного мусора; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком» и привлекаемыми им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего договора; стоимость следующих понесенных подрядчиком затрат при выполнении работ (коммунальные платежи в соответствии с показаниями приборов учета, обслуживание, пожарная безопасность и др.) (пункт 2.1.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ. Подрядчик для учета выполненных работ предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненной работы по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно



постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, в 2 (двух) экземплярах; справки о стоимости выполненной работы по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, в 2 (двух) экземплярах; комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11 ноября 99 года № 100, в формате разработки; счета на оплату работ (пункт 6.1 договора).

Заказчик в срок, не позднее 5 календарных дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.1. договора, осматривает выполненные работ с участием подрядчика; проверяет сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленные акты о приемке выполненной работы по унифицированной форме № КС-2, либо направляет подрядчику почтовым отправлением письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 6.2 договора).

В целях выполнения части работ на объекте: «Капитальный ремонт системы снабжения и обеспечения медицинскими газами (кислород) ГБУЗ РК «Джанкойской ЦРБ» по адресу: <...>, между ИП ФИО3 и ООО «Окси Ликвид» заключен договор подряда № 021/20 (т. 1, л.д. 52) на выполнение 1-го этапа работ. Цена договора – 3.390.733,00 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО «Окси Ликвид» выполнило свои обязательства перед ИП ФИО3 11 декабря 2020 г. в полном объеме на 3.390.733,00 руб. (т. 1, л.д. 67).

ИП ФИО3 выполнил свои обязательства перед ООО «Вира Инжиниринг» 11 декабря 2020 года на общую сумму 31.496.473.00 руб.

В связи с отказом ООО «Вира Инжиниринг» принять работы, ИП ФИО3 в одностороннем порядке подготовил и направил заказчику документы, подтверждающие данный факт (т. 1, л.д. 45-70). Отправка документов подтверждается почтовым идентификатором № 29500055499385 (т. 1, л.д. 70).

ООО «Вира Инжиниринг» акты приемки не подписало, оплату не произвело.

С целью определения объема и качества выполненных ИП ФИО3 работ, суд первой инстанции назначил экспертизу.



Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы № 87-э от 22 июля 2022 г. (т. 3, л.д. 69) объем фактически выполненных ИП ФИО3 работ и количество использованных при этом материалов на объекте ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» соответствует акту приемки выполненных работ от 11 декабря 2020 года по договору подряда № 04/08 от 04 августа 2020 года, подписанному ИП ФИО3 в одностороннем порядке.

Кроме того, экспертом установлено, что фактически выполненные ИП ФИО3 работы по договору подряда № 04/08 от 04 августа 2020 года, заключенному между ООО «Вира Инжиниринг» и ИП ФИО3 (в том числе с учетом работ, выполненных с привлечением ООО «Окси Ликвид» по договору № 021/2020 от 02 октября 2020 года, заключенному ИП ФИО3 и ООО «Окси Ликвид»), ООО «Вира Инжиниринг» сдало ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» по государственным контрактам № 0420/421, № 0421/422 от 04 августа 2020 года, заключенным между ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» и ООО «Вира Инжиниринг».

Общая сумма фактически выполненных ИП ФИО3 работ составляет 31.496.473.00 руб.

Поскольку ИП ФИО3 исполнил свои обязательств по выполнению работ перед ООО «Вира Инжиниринг», суд первой инстанции пришёл правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании долга по договору подряда с учетом части оплаты.

Относительно довода ООО «Вира Инжиниринг» о недостоверности экспертного заключения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах. С помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.



Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу № А83-6994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира Инжиниринг» – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян