Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А32-4739/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4739/2023
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2024 года
15АП-12316/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представитель  по доверенности от 06.09.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 02.09.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-4739/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройинвест",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройинвест" (далее также – заявитель, ООО "Югстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) от 12.08.2022 № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции от 26.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно: спорные контрагенты не выполняли работы в адрес ООО "Югстройинсвест", сделки носили только документальный, формальный характер без фактического исполнения заявленными в документах лицами, а фактически исполнение сделок по выполнению строительно-монтажных работ осуществлялось собственными силами общества и иными лицами, не доказаны допустимыми доказательства, основаны лишь на предложениях. В оспариваемом решении не приведено допустимых и достоверных доказательств того, что основной елью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с ООО "Космо", ООО "Артланд", ООО "Трисс", ООО "БМГ" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а лишь получение налоговой экономии, что данные сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, при том, что объект капитального строительства построен и сдан генеральному подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю поддержали правовую позицию в прениях, правом реплики не воспользовались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной налогоплательщиком 23.04.2021.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.08.2021 составлен акт камеральной налоговой проверки № 6574.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 04.10.2021 вынесено решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту проверки № 6 от 26.11.2021.

Решением от 20.01.2022 № 2 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 17.02.2022 № 1 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 17.03.2022 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 778).

В связи с поступлением ответов контрагентов, протоколов допросов свидетелей на поручения инспекции, которыми подтверждаются выводы проверки, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 6/1.

От налогоплательщика поступили возражения на дополнение к актам налоговой проверки № 6 от 26.11.2021, № 6/1 от 13.05.2022, № 6574 от 05.08.2021 (вх. № 14481 от 27.06.2022).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, 12.08.2022 налоговым органом вынесено решение № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Югстройинвест" доначислено всего 4727178, 89 руб., в том числе НДС – 3066687 руб., пени – 433816,89 руб., штраф – 1226675 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю, которое, рассмотрев жалобу, вынесло решение от 31.10.2022 № 25-12/31942@, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Югстройинвест" на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 12.08.2022 № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 1209, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При рассмотрении доводов заявителя о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, судом установлено следующее.

Установлено, что инспекцией на основании декларации по НДС за 1 квартал 2021 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.08.2021 № 6574 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 6716 от 11.08.2021 (назначено на 30.09.2021) - документы получены обществом 24.08.2021.

На акт от 05.08.2021 № 6574 от налогоплательщика поступили возражения от 28.09.2021 (вх. от 29.09.2021).

30.09.2021 акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого проведена проверка (протокол рассмотрения материалов проверки № 5414).

По результатам рассмотрения 04.10.2021 принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту налоговой проверки № 6 от 26.11.2021 - документы получены представителем общества 14.01.2022.

Извещением от 13.12.2021 № 9596 общество приглашено на 20.01.2022 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов; получено обществом – 20.01.2022 в 16 час. 13 мин.

Так как на дату назначения рассмотрения материалов налоговой проверки (20.01.2022) инспекция не располагала сведениями о получении налогоплательщиком дополнения к акту налоговой проверки № 6 от 26.11.2021, в связи с неявкой налогоплательщика, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов № 2 от 20.01.2022; извещением от 20.01.2022 № 106 общество приглашено на 17.02.2022 для рассмотрения материалов; документы получены обществом – 16.02.2022.

17.02.2022 инспекцией принято решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.03.2022; копия решения направлена по юридическому адресу общества, а также по адресу проживания директора общества ФИО4; корреспонденция возвращена с указанием - истечение срока хранения.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 17.03.2022 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 778).

В связи с поступлением ответов контрагентов, протоколов допросов свидетелей на поручения инспекции, которыми подтверждаются выводы проверки, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 6/1.

Сопроводительным письмом от 16.05.2022 № 16-07/05587 дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 6/1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.05.2022 № 875 (назначено на 23.06.2022) направлены в адрес общества (ШПИ № 35238069757399), а также в адрес директора общества ФИО4 (ШПИ № 35238069757368); получены по адресу места жительства руководителя - 01.06.2022.

От налогоплательщика поступили возражения на дополнения № 6 от 26.11.2021 и № 6/1 от 13.05.2022 к акту налоговой проверки № 6574 от 05.08.2021 (вх. № 14481 от 27.06.2022).

Согласно протоколу № 1642 23.06.2022 налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО "Югстройинвест", извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрены материалы налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, 12.08.2022 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов вынесено решение № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем.

Копия решения от 12.08.2022 № 1209 направлена в адрес налогоплательщика и директора почтой; получена – 25.08.2022.

С целью проверки доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом 25.03.2023 и 09.04.2024 были вынесены определения об истребовании у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края сведений, подтверждающих либо исключающих факт вручения, получения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35238069757368, № 35238069757399; указав, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции предложено указать дату и точное время её получения, а также лицо, которое её получило.

Во исполнение указанных определений суда АО "Почта России" в материалы дела представлен ответ от 22.04.2024 № Ф82-05/53769, в соответствии с которым РПО № 35238069757399, адресованное на имя ООО "Югстройинвест", поступило 20.05.2022 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) ФИО5 353500. Согласно информации, предоставленной руководством ОПС ФИО5 353500, по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф с наименованием организации ООО "Югстройинвест" отсутствует. В связи с вышеизложенным, осуществлять корректную доставку извещений ф.22 не предоставляется возможным. Согласно требованиям статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами. РПО № 35238069757399 возвращено в адрес отправителя 20.06.2022 по причине истечения срока хранения.

РПО № 35238069757368 на имя руководителя ООО "Югстройинвест" ФИО4 поступило 19.05.2022 в адресное ОПС Кавказская 352140 и 01.06.2022 вручено адресату по системе "Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи (ПЭП)".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом, в рамках представленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий и с соблюдением норм налогового законодательства, регламентирующих права налогоплательщика; исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд при формировании указанного вывода исходил из того, что обществу налоговым органом направлялись материалы налоговой проверки (акты, дополнения к акту с приложениями), на основании которых принято оспариваемое решение, что фактически не оспаривается заявителем и под сомнение не ставится; налоговым органом было обеспечено налогоплательщику участие в рассмотрении акта, материалов проверки, дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предоставлено право на представление возражений и пояснений на всех этапах рассмотрения.

Налогоплательщик, в свою очередь, реализовал право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки и дополнение к акту; указанные возражения были учтены, рассмотрены инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заявитель в обоснование доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также ссылается на вынесение оспариваемого решения от 12.08.2022 № 1209 за пределами сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицируя это в качестве существенного нарушения, самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом, как не основанный на верном понимании, толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения, а также факт того, что налогоплательщик реализовал право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки и дополнения к акту, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение сроков при вынесении оспариваемого решения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Доказательств иного, обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учётом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Установлено, что ООО "Югстройинвест" в проверяемом периоде выступало подрядчиком для генподрядчика ООО СК "Ресурс", ИНН <***>, при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объектах: "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9" (далее – объект), "Реконструкция площадок для содержания РС ООО "Ставропольский Бройлер".

ООО "Югстройинвест" в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 3066686,67 руб., в том числе в отношении:

- ООО "Космо", ИНН <***>, в размере 1050029,50 руб.;

- ООО "Артланд", ИНН <***>, в размере 526 256,00 руб.;

- ООО "Трисс", ИНН <***>, в размере 932 751,17 руб.;

- ООО "БМГ", ИНН <***>, в размере 557 650 руб.

С целью выполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на объекте, обществом заключены следующие договоры строительного субподряда с ООО "КОСМО", ООО "БМГ", ООО "ТРИСС" и ООО "АРТЛАНД":

1. Контрагент ООО "Космо" - договор № 17-12/2020 на выполнение работ от 17.12.2020.

В соответствии с заключенным договором ООО "Космо" (далее также - исполнитель) по заданию ООО "Югстройинвест" (далее также - заказчик) обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств.

ООО "Космо" в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ: акт № 1 от 26.03.2021. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 17.12.2020 по 26.03.2021): устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных (100 м3 бетона), устройство подстилающих слоев: песчаных, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой, устройство бетонных покрытий, устройство покрытий: на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01, шлифовка бетонных покрытий, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, устройство фундаментных плит железобетонных, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж фахверка, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, огрунтовка металлических поверхностей: эмалью ПФ115, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо, монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей и монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей. Всего выполнено работ по акту на сумму – 6300177 руб., в том числе НДС - 1050029,50 руб.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной ООО "Югстройинвест", отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО "Космо" на общую сумму 6300177 руб. в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 1050029,50 руб. по выполнению комплекса общестроительных работ.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО "Югстройинвест" в 1 квартале 2021 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Космо" в размере 3550177 руб. с назначением платежа "Оплата по счету за смр. В т.ч. НДС (20 %)".

Затем в период с 22.04.2021 по 25.06.2021 перечислена отставшая сумма задолженности в размере 2 750 000 руб.

2. Контрагент ООО "Артланд" - договор № 11-01/2021 на выполнение работ от 11.01.2021. В соответствии с заключенным договором ООО "Артланд" (исполнитель) по заданию ООО "Югстройинвест" (заказчик) обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств.

ООО "Артланд" в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ: акт № 1 от 25.03.2021.

Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 11.01.2021 по 25.03.2021): монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей), монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, устройство пароизоляции и изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо. Всего выполнено по акту на сумму – 3157536 руб., в том числе НДС - 526 256 руб.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной ООО "Югстройинвест", отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО "Артланд" на общую сумму 3157536 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость на сумму 526256 руб. по выполнению комплекса общестроительных работ.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Югстройинвест" в 1 квартале 2021 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Артланд" в размере 407536 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные смр. В т.ч. НДС (20 %)".

Затем в период с 08.07.2021 по 16.09.2021 перечислена отставшая сумма задолженности в размере 2 750 000 руб.

3. Контрагент ООО "БМГ" - договор № 11/01/2021 от 11.01.2021.

В соответствии с заключенным договором, ООО "БМГ" (исполнитель) по заданию ООО "Югстройинвест" (заказчик) обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31.03.2021.

Стоимость работ определяется на основании ведомости согласования договорной цены по каждому виду работ (п. 2.1 договора).

ООО "БМГ" в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ: акт № 7 от 10.02.2021.

Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй - земляные работы, бетонную подготовку, установку фундаментов и гидроизоляции, сборку и монтаж металлоконструкций с огрунтовкой поверхности, устройство песчаного основания и траншей для трубопровода, монтажные работы по укладке трубопровода, устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах, укладка стальных футляров с протаскиванием труб. Всего выполнено по акту на сумму – 3345900 руб., в том числе НДС - 557650 руб.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной ООО "Югстройинвест", отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО "БМГ" ИНН <***> на общую сумму 3345900 руб. в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 557650 руб. по выполнению общестроительных работ.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Югстройинвест" в 1 квартале 2021 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "БМГ" в размере 3345900 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР. В т.ч. НДС (20 %)".

Согласно материалам дела по результатам камеральной налоговой проверки, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Югстройинвест" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" в связи с тем, что обязательство по сделке не исполнено лицом, указанным в первичных документах (заявленным по договору контрагентом, а исполнено собственными силами ООО "Югстройинвест", что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налога на добавленную стоимость и являются нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган установил, что основной целью совершения сделок (операций) с ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются следующим:

1) спорные контрагенты имеют признаки "технических организаций":

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных сделок; отсутствие по месту регистрации, представление отчетности с долей вычетов свыше 94 %;

- руководители (учредители): ООО "Космо" (ФИО6 даёт неполные и противоречивые показания, кроме того имеет постоянное место работы с твердым графиком работы, не позволяющим находиться на строительной площадке в другом регионе), ООО "Артланд" (ФИО7 указал, что ООО "Артланд" учреждал за денежное вознаграждение, после оформления регистрирующих документов фактически участие в деятельности ООО "Артланд" не принимал, т.е. отказался от руководства), ООО "БМГ" (ФИО8 неоднократно на допрос не являлся, местонахождение его родственникам неизвестно), являются "номинальными", т.е. не способными надлежащим образом исполнять свои обязанности, ООО "Трисс" (ФИО9 дает неполные и противоречивые показания);

- из анализа банковских выписок не установлено операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду, энергоресурсы иные хозяйственные расходы);

- контрагенты ООО "Космо", ООО "Артланд", ООО "БМГ" и ООО "Трисс" не являются членами СРО;

- использование спорными контрагентами единого IP-адреса, один и тот же подписант налоговой отчетности у ООО "Артланд" и ООО "БМГ" (ФИО10);

- отсутствие источника формирования вычета по НДС;

- транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (денежные средства, в том числе поступившие от ООО "Югстройинвест" за товары (работы) в дальнейшем обналичивались через карточные счета физических лиц (ИП) или перечислялись за не соответствующие заявленным видам деятельности расходы);

- различие подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах и документах регистрационного дела при визуальном осмотре;

- непредставление документов по требованиям налогового органа (списки сотрудников и др.);

- также ООО "Югстройинвест" не представлено ни единого доказательства выполнения работ ООО "Космо", ООО "Артланд", ООО "Трисс" и ООО "БМГ", кроме первичных документов с данными организациями, сформированными для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении договоров с "Космо", ООО "Артланд", ООО "БМГ" и ООО "Трисс", а также заключение данных договоров с высокими рисками для ООО "Югстройинвест":

- ненадлежащее оформление представленных документов по договорам со спорными контрагентами (акты сдачи-приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты не содержат полной информации, необходимой для конкретизации выполненных работ);

- отсутствие сотрудников и техники ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Артланд" и ООО "Трисс" на объекте при проведении строительных работ (работники спорных контрагентов отсутствуют в списках сотрудников на вход на территорию объекта и журналах инструктажей, техника "спорных" контрагентов на территории объекта не находилась);

- ООО "Югстройинвест" не согласовывало с генподрядчиком ООО "СК "Ресурс" списки лиц, которые будут находиться, и проживать на объекте, а также список техники, заезжающей на территорию объекта строительства.

Охранное предприятие ООО ЧОО "СТРАЖЪ" в своих пояснениях сообщило, что ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Артланд" и ООО "Трисс" в списках на пропуск на объекты не значатся. При этом генподрядчиком ООО "СК "РЕСУРС" представлены списки сотрудников и спецтехники ООО "Югстройинвест", находящиеся на строительном объекте.

Кроме того, проверкой установлено, что в распоряжении ООО "Югстройинвест имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ, предъявленных от имени спорных контрагентов (численность ООО "Югстройинвест" в проверяемом периоде 48 человек, наличие строительной техники, оборудования, инструментов; членство в СРО, продолжительный период времени участия на рынке строительных работ; подтверждение нахождения на объекте работников ООО "Югстройинвест" и спецтехники (автокрана, принадлежащего аффилированному с руководителем ООО "Югстройинвест" лицу – ФИО11); необходимость привлечения указанных контрагентов для выполнения работ, оказания услуг заявителем не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях ООО "Югстройинвест", выразившихся в сознательном искажении сведений при расчете налоговой базы по НДС, поскольку спорные контрагенты не осуществляли поставку строительных инструментов и не выполняли работы в адрес ООО "Югстройинвест", сделки носили только документальный характер, без фактического исполнения заявленными в документах лицами.

При этом фактически исполнение сделок по выполнению строительно-монтажных работ и поставки товара осуществлялось собственными силами общества и иными лицами, что является нарушением пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1, статьи171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства в части неуплаты НДС следует квалифицировать как умышленные, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налога, подлежащих уплате.

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей, отражение в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись.

На основании указанных фактических обстоятельств следует признать правомерным и обоснованным вывод инспекции о создании ООО "Югстройинвест" формального документооборота с контрагентами: ООО "Космо", ООО "Артланд", ООО "Трисс" и ООО "БМГ", и о получении ООО "Югстройинвест" необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС в размере 3 066 686,67 руб.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод общества о том, что спорные субподрядчики были привлечены в связи с невозможностью самостоятельно в установленные генподрядчиком краткие сроки выполнить весь объём работы, в процессе выполнения работ объёмы работ и способы их выполнения работ практически всегда корректируются, что и послужило причиной для заключения именно рамочных договоров, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений приведенной нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

В результате исследования существа и содержания договорных отношений между ООО "Югстройинвест" и ООО "Космо", "ООО "Югстройинвест" и ООО "Трисс", а также ООО "Югстройинвест" и ООО "Артланд" фактически установлено отсутствие договоренности в отношении таких существенных условий заключения сделки, как сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров "исполнитель обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену".

Согласно пункту 1.2 указанных договоров "срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств".

Исходя из буквального анализа существа и содержания указанных договоров следует, что более никаких условий, касающихся сроков выполнения работ ни договор, ни другие документы, представленные как ООО "Югстройинвест", так и ООО "Космо", ООО "Трисс" и ООО "Артланд", не содержат.

Однако, в договорах субподряда, заключенных между генподрядчиком ООО СК "Ресурс" и субподрядчиком ООО "Югстройинвест" (ООО "Космо", ООО "Трисс" и ООО "Арланд", как субподрядчики ООО "Югстройинвест", согласно представленных документов, выполняли работы для ООО "Югстройинвест" в рамках проекта: "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9". ООО "Югстройинвест" выполняло работы на данной площадке по договорам субподряда заключенным с ООО СК "Ресурс") сроки выполнения работ четко прописаны, например, в договоре субподряда № 249/20-СК от 13.11.2020 в пункте 1.4 срок выполнения работ установлен следующим образом: начало выполнения работ – 16.11.2020, окончание выполнения работ – 30.04.2021.

Также установлено, что в договорах субподряда, заключенных между генподрядчиком ООО СК "Ресурс" и субподрядчиком "ООО "Югстройинвест" закреплено, что на момент подписания договора дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

При этом за несвоевременное завершение и сдачу результата всех предусмотренных договором работ генподрядчик, по своему усмотрению, вправе требовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не сданных работ за каждый день задержки завершения и предъявления работ генподрядчику.

Данный факт свидетельствует о высоком риске при заключении договоров с ООО "Космо", ООО "Трисс" и ООО "Артланд", ввиду возможного причинения убытков при неисполнении обязательств в срок в связи с тем, что "ООО "Югстройинвест", в случае несвоевременного выполнения работ данными контрагентами, не может предъявить санкции в виде пени за несданные вовремя работы.

Также в договорах заключенных между ООО "Югстройинвест" и ООО "Космо", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" не прописана общая стоимость работ по договору, что противоречит пункту 1.1, согласно которому "Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену".

Дополнений и спецификаций к данным договорам участниками сделки в налоговый орган не представлено; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными условиями договора подряда являются сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы, а также цену, которую Заказчик обязуется оплатить за выполненные работы.

Таким образом, организациями не достигнута договоренность по существенным условиям сделки, что указывает на формальные взаимоотношения между сторонами.

В договоре, а также локальном сметном расчете, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приёмке выполненных работ отсутствуют указание о наименовании стройки и объектов (корпусов), на которых выполнялись общестроительные работы ООО "Космо", ООО "Трисс", ООО "БМГ" и ООО "Артланд".

Иные документы, представленные участниками сделки, также не содержат данной информации, позволяющей идентифицировать объект строительства.

В то же время, в документах, составленных между генподрядчиком и ООО "Югстройинвест" прописаны: наименование проекта, адреса объекта с указанием кадастровых номеров земельных участков и наименованием объектов, на которых выполнялись работы.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что наличие недочётов, и неполнота заполнения документов, сама по себе свидетельствует о формальном характере документов.

Судом первой инстанции также отклонен довод общества о том, что приведенные на стр. 53 оспариваемого решения "расчеты индексов СМР" являются абсолютно неправильными, не доказывают какой-либо "невыгодности условий сделки".

Из пояснений инспекции следует, что действительно, в формуле расчета "индекса СМР" рассчитанного налоговым органом по аналогии с коэффициентом ООО СК "Ресурс", учтены только прямые затраты в базисных ценах, а накладные расходы и сметная прибыль не учтены.

Вместе с тем, налогоплательщиком не приводятся доводы о том, как рассчитывалась текущая стоимость работ со "спорными" контрагентами.

При детальном анализе статей затрат, указанных в актах выполненных работ ООО "Югстройинвест" с генподрядчиком ООО СК "Ресурс" и со "спорными" контрагентами, налоговым органом установлено несоответствие в виде непропорционального завышения размера накладных расходов по отношению к суммам прямых затрат.

Сметная стоимость строительства состоит из прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли.

Из сложившейся практики инвестиционно-строительной деятельности разработана следующая структура сметной стоимости строительства:

прямые затраты составляют 75–80%, включая:

– расходы на оплату труда рабочих – 15–25%,

– стоимость материалов – 45–55%,

– расходы на эксплуатацию машин – 8–10%;

накладные расходы – 12–18%;

сметная прибыль – 5– 8%.

Согласно акту выполненных работ сметная стоимость работ ООО "Космо" составила 709336 руб., в том числе: стоимость прямых затрат – 334205 руб., накладные расходы – 223359 руб., сметная прибыль – 151772 руб.

Таким образом, объективная сумма накладных расходов исходя из рыночных условий практики инвестиционно-строительной деятельности, составляет 12-18 % от общей сметной стоимости, то есть в диапазоне от 76000 руб. до 108203,79 руб. 709336 х 12/112= 76000; 709336 х 18/118 = 108203,79).

В то же время, в акте выполненных работ с ООО "Космо" указана сумма накладных расходов 223359 руб.

Согласно акту выполненных работ сметная стоимость работ ООО "Артланд" составила 355508 руб., в том числе: стоимость прямых затрат – 195374 руб., накладные расходы - 97443 руб., сметная прибыль - 62691 руб.

Таким образом, объективная сумма накладных расход исходя из рыночных условий практики инвестиционно-строительной деятельности, составляет 12-18 % от общей сметной стоимости, то есть в диапазоне от 38090 руб. до 54230 руб. (355508 х 12/112 = 38090; 355508 х 18/118 = 54230 руб.).

В тоже время согласно акту выполненных работ с ООО "Артланд" указана сумма накладных расходов 97443 руб.

Согласно акту выполненных работ сметная стоимость работ ООО "Трисс" составила 580468 руб., в том числе: стоимость прямых затрат – 405150 руб., накладные расходы - 121760 руб., сметная прибыль - 103200 руб.

Таким образом, объективная сумма накладных расход исходя из рыночных условий практики инвестиционно-строительной деятельности, составляет 12-18 % от общей сметной стоимости, то есть в диапазоне от 62193 руб. до 88545,96 руб. (580468 х 12/112 = 62193; 580468 х 18/118 = 88545,96 руб.).

В тоже время согласно акту выполненных работ с ООО "Артланд" указана сумма накладных расходов 121760 руб.

Если бы экономические отношения ООО "Югстройинвест" с ООО "Космо", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" являлись реальными, то ООО "Югстройинвест" понесло бы финансовые потери из-за необоснованно завышенных расчетов в актах выполненных работ.

Кроме того, в результате анализа операций по расчетным счетам "спорных" контрагентов операции по оплате аренду, почтовые расходы, расходы на рекламу, связь, а также расходы по подготовке строительной площадки не установлены.

Также у "спорных" контрагентов установлено отсутствие основных средств; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что сотрудники инженерно-технического состава на объекте являлись сотрудниками ООО "Югстройинвест".

Таким образом, у ООО "Космо", ООО "Артланд", ООО "Трисс" и ООО "БМГ", как таковые отсутствовали составляющие, формирующие накладные расходы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках камеральной проверки установлено и подтверждено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля завышение стоимости работ по договорам со "спорными" субподрядчиками ООО "Космо", ООО "Артланд" и ООО "Трисс", то есть вывод инспекции о том, что ООО "Югстройинвест" заключена сделка на заранее невыгодных для общества условиях с организациями, неспособными исполнить обязательства, в силу отсутствия необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, достаточного персонала, основных средств, производственных активов, обязательных разрешений, достоверен.

Данные факты в совокупности с результатами контрольных мероприятий в отношении "номинальных" руководителей "проблемных" контрагентов свидетельствуют о формальности сделок ООО "Югстройинвест" с ООО "Космо", ООО "Артланд" и ООО "Трисс".

Отклонены доводы общества о том, что факт "отсутствия сотрудников ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" на строительной площадке Объекта опровергается сопроводительным письмом ООО "СК Ресурс" от 10.06.2021, из которого следует, что "периметр объекта ("Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9") огорожен с трех сторон. С лицевой стороны ведется монтаж ограждения силами ООО "Югстройинвест".

Согласно показаниям ФИО12: "вход на территорию строительной площадки "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9" через КПП, без записи в журнале учета посетителей, невозможен, вход возможен, только по согласованным спискам прохода на территорию".

Также согласно ответу на требование ООО ЧОО "Стражъ" (поручение № 16-16/1/3344РС от 21.06.2021 об истребовании документов у организации ООО ЧОО "Стражъ", которой осуществлялась охрана на объекте "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9", в состав которого входят "Корпуса №1-13, 14-26", "Склад", "Санпропускник", "Внутриплощадочные сети водопровода"), представлены пояснения: "въезд/выезд и вход/выход на объекте производится на основании заявки (подтверждения) заказчика только через пропускной пункт (территория огорожена) с отражением в журнале.

Организации ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" по данным журнала и по данным журнала въезда/выезда и по данным сотрудников работы не осуществляли, на территории не находились – в рамках договоров № 72/20-АР, № 98/20- АР, 73/20-АР и № 97/20-АР посторонние лица и спецтехника на территории не находится не могли и работы осуществлять, так же не могли".

Оценивая доводы заявителя о получении информации (документов) вне рамок проверки по поручению № 16-16/1/4946РС суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; поручение направлено в рамках пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ограничений на использование материалов, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля (в том числе, в рамках камеральных налоговых проверок, представленных налогоплательщиком за иные (отличные от проверяемого, периоды) положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Инспекция ссылается, что пояснения от ФИО12 получены от контрагента ООО СК "Ресурс" по поручению от 17.02.2022 № 16-18/1002мот, направленному в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 3 квартал 2021.

Поскольку взаимоотношения общества с поименованным контрагентом носили продолжительный характер и представленные ООО СК "Ресурс" относились и к взаимоотношениям, имевшим место в 1 квартале 2021, то они подлежат квалификации как информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа; следовательно, принята и допущена в доказательственную базу обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что достоверность пояснений ФИО12 обществом в заявлении не оспаривается; документально в ходе заседания опровергнута не была; доказательств иного судом не установлено.

Руководители спорных контрагентов при проведении допросов пояснили следующее.

ФИО7 (руководитель и учредитель ООО "Артланд", протокол допроса от 07.04.2022) отказался от причастности к деятельности названной организации, указав, что юридическое лицо зарегистрировано за денежное вознаграждение.

ФИО9 (руководитель ООО "Трисс" протокол допроса от 28.06.2021) и ФИО6 (руководитель ООО "Космо", протокол допроса от 23.04.2022) подтвердили факт выполнения для общества спорных работ, сообщив при этом, что выполнение работ для налогоплательщика осуществлялось без привлечения сторонних организаций, при этом названные юридические лица трудовыми ресурсами не обладали. Сведения о необходимом количестве работников для выполнения спорных работ допрошенными в качестве свидетелей лицами не представлены.

Кроме того, ФИО9 сообщил об использовании при выполнении работ строительных инструментов, при этом лиц у которых арендовались инструменты, равно как и адрес места хранения инструментов, свидетель назвать не смог. Аналогичные показания представил ФИО6 в части использованной на объекте спец. техники.

Более того, допрошенный ФИО9 сообщил, что бригадиром от имени общества на строительных объектах выступал ФИО13

При этом согласно приказам о назначении ответственного лица, производителем работ на объектах генерального подрядчика обществом назначен ФИО14 Между тем, допрошенному ФИО9 ФИО14 не знаком. Также ФИО9 и ФИО6 сообщили, что работы выполнялись с использованием приобретенных ООО "Трисс" и ООО "Космо" строительных материалов, что противоречит условиям договора общества с генеральным подрядчиком (ООО СК "Ресурс"), согласно которому все работы на объекте выполняются из материалов, приобретённых генеральным подрядчиком.

ФИО6 сообщил, что использованные материалы приобретались ООО "Космо" у ООО "Соле", при этом перечисление денежных средств в адрес ООО "Соле" в ходе проверки не установлено.

ООО "Соле", в свою очередь, обладает признаками "технической" организации (отсутствуют открытые расчетные счета (при этом в книге покупок и продаж деклараций по НДС заявляются значительные обороты); удельный вес вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2021 составляет 100 %; по "цепочке" поставщиков ООО "Соле" (ИНН <***>) установлены расхождения по исчислению и уплате НДС; данному налогоплательщику присвоен высокий уровень риска.

В ходе проверки факты оплаты за приобретенные материалы спорными контрагентами не установлены.

Также установлено, что ФИО6, кроме того, имеет постоянное место работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава с твердым графиком, в иной организации - ООО "КНГК-ИНПЗ", ИНН <***>, - который не позволяет находиться на строительной площадке и принимать участие в строительных работах в другом регионе.

Возражая, заявитель указывает, что трудоустройство ФИО6 в иной организации, расположенной в Тамбовской области, не свидетельствует о недостоверности показаний, так как руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО4 также в спорный период получал доход в ООО "Югстройинвест", расположенном в Краснодарском крае; однако, работы с его участием выполнялись, в том числе, и более чем за 1 000 км в Тамбовской области, отклонен судом первой инстанции, как документально не обоснованный, не подтверждённый надлежащими, допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям инспекции, в базе данных налогового органа о доходах, полученных ФИО4 за 2021, имеются сведения о получении названным лицом дохода в виде заработной платы только в ООО "Югстройинвест"; названное свидетельствует о том, что ООО "Югстройинвест" является основным местом работы для ФИО4; следовательно, ФИО4 мог принимать участием в работах, которые выполнялись в Тамбовской области данной организацией.

Выражая несогласие с выводам, изложенным на стр. 7 акта налоговой проверки от 05.08.2021 № 6574, заявитель ссылается, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты должны были для выполнения данных работ иметь в собственности или привлекать у сторонних лиц строительную и специальную технику, для чего производить по своему расчетному счету "перечисления денежных средств в адрес поставщиков строительно-монтажных работ". Действующее законодательство Российской Федерации не закрепляет обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке приобретать в собственность необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество. Их отсутствие в собственности может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды. В свою очередь, работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могут осуществляться в наличной форме.

При оценке данных доводов суд исходит из того, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что сотрудники и техника ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Артланд" на объекте "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9" при проведении строительных работ отсутствовали. В подтверждение указанного свидетельствует тот факт, что работники спорных контрагентов отсутствуют в списках сотрудников на вход на территорию объекта и журналах инструктажей, техника "спорных" контрагентов на территории объекта не находилась. Также охранное предприятие ООО ЧОО "СТРАЖЪ" в своих пояснениях сообщило, что ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" в списках на пропуск на объекты не значатся.

Кроме того, из пояснений, полученных от ФИО12, который является ведущим инженером по надзору за строительством в ООО СК "Ресурс" по работам, выполненным ООО "Югстройинвест" следует, что ООО "Югстройинвест" субподрядчиков не привлекало при выполнении работ в рамках проекта: "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9". Работы ООО "Югстройинвест" выполняло самостоятельно.

Инспекцией установлено, что в распоряжении ООО "Югстройинвест имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ, предъявленных от имени спорных контрагентов (численность ООО "Югстройинвест" в проверяемом периоде 48 человек, наличие строительной техники, оборудования, инструментов; членство в СРО, продолжительный период времени участия на рынке строительных работ (согласно информации, содержащейся в открытых источников сети Интернет, сайт www.reestr.nostroy.ru имеет свидетельство СРО лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированное в реестре СРО 02.04.2018); нахождение на объекте работников общества и спецтехники, что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц и оформленных сотрудников ООО "Югстройнвест" (ФИО4, ФИО14) и работу на объекте "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9", сотрудниками генподрядчика ООО "СК "РЕСУРС" (ФИО12), материалами встречной проверки с ООО ЧОО "СТРАЖЪ".

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем надлежащими и относимыми доказательствами.

Кроме того, ООО СК "Ресурс" представлены списки техники/транспортных средств, которые будут находиться на строительной площадке "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9" от ООО "Югстройинвест":

Налоговым органом установлено, что Автокран МАЗ5337 государственный номер <***> принадлежит ФИО11.

В ходе проведенного анализа установлено, что спец. автокран КС357774 государственный номер <***> с 29.08.2020 также принадлежал ФИО11. Данному транспортному средству государственный номер <***> присвоен 29.08.2020.

Установлено, что автокран МАЗ5337 с 24.05.2013 по 29.08.2020 государственный номер <***>, с 29.08.2020 принадлежит ФИО11, также данному транспортному средству 29.08.2020 присвоен государственный номер <***>.

В связи с этим можно сделать вывод, что Автокран МАЗ5337 государственный номер <***>, спец.автокран МАЗ5337 – государственный номер <***> и спец.автокран КС357774 государственный номер <***> - находились в пользовании ООО "Югстройинвест

Также установлено приобретение услуг спецтехники ООО "Югстройинвест" у ООО "Славстрой Технология" - траншейного цепного экскаватора, ООО "Возрождение" - погрузчика-экскаватора и экскаватора, а также ООО "Стройспецтех" – экскаватора-погрузчика. Из изложенного следует то, что ООО "Югстройинвест" фактически располагало спецтехникой, необходимой для выполнения работ для ОООСК "Ресурс".

Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие вывод о несоответствии подписей руководителей ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" в первичных документах, представленных по взаимоотношениям с ООО "Югстроиинвест", с подписями в документах, удостоверяющих личность вышеуказанных лиц, имеющихся у налогового органа, обоснованы отклонены судом, как сам по себе не свидетельствующий о недействительности оспариваемого решения.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество, к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Налогоплательщик не был лишен права на ознакомление с материалами налоговой проверки, однако, указанными правом не воспользовался.

Более того, отсутствие у общества указанных в возражении документов не препятствовало заявителю представить мотивированные возражения на акт проверки.

Доводы заявителя применительно к выводам инспекции, изложенным на стр. 28 оспариваемого решения, о несостоятельности установленного факта совпадения IP-адресов спорных контрагентов, так как "никакого отношения к ООО "Югстройинвест" это не имеет, поскольку совпадений с используемыми ООО "Югстройинвест" ip-адресами инспекцией не установлено", обосновано отклонены судом ввиду следующего.

Судом установлена и материалами дела подтверждена взаимозависимость спорных контрагентов, по следующим основаниям.

В акте налоговой проверки от 05.08.2021 № 6574, а также в дополнениях № 6 от 26.11.2021 и № 6/1 от 13.05.2022 к акту налоговой проверки № 6574 от 05.08.2021 налоговым органом исследованы следующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии участия ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" в строительных работах на объекте, фактическом исполнении работ, отраженных в представленных по сделкам с ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" документах, самим налогоплательщиком собственными силами:

1. Несоответствие заключенных сторонами сделки договоров нормам права, регламентирующим правоотношения в сфере строительного подряда.

2. Отсутствие в заключённом договоре, а также локальном сметном расчете сведений о проекте в рамках, которого выполняются общестроительные работы и сведений об объекте (корпусах), в которых выполняются общестроительные работы.

3. Сделка между ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс", ООО "Артланд" и ООО "Югстройинвест" заключена на невыгодных условиях для ООО "Югстройинвест".

4. Отсутствие сотрудников ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" на строительной площадке "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9" в ходе проведения работ.

5. Наличие в распоряжении ООО "Югстройинвест" спецтехники, необходимой для проведения работ самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

6. Несоответствие подписей руководителей ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" в первичных документах, представленных по взаимоотношениям с ООО "Югстройинвест" с подписями в документах, удостоверяющих личность вышеуказанных лиц, имеющихся у налогового органа, наличие единого органа управления расчетными счетами проблемных контрагентов.

7. Не соблюдение условий договора по оплате с контрагентом ООО "Артланд".

Из материалов налоговой проверки следует, что руководитель ООО "Артланд" в ходе допроса отказался от управления обществом. Пояснил, что ООО "Артланд" учреждал за денежное вознаграждение, в ООО "Артланд" он был номинальным учредителем и руководителем. Руководитель ООО "Космо" ФИО6 дал неполные противоречивые показания, несоответствующие документам и информации, имеющимся в распоряжение налогового органа, руководитель ООО "БМГ" ФИО8 в налоговый орган на допрос не явился, также у данных контрагентов установлены идентичные IP-адреса при выходе в интернет с целью управления банковским счетом в разные даты на протяжении более шести месяцев, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами перечисленной группы организаций осуществлялось с одного устройства (компьютер, ноутбук и прочее), одними и теми же неустановленными лицами.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств длительный период времени совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Денежные потоки "спорных" контрагентов управляются одним человеком, и этот факт совместно с иными обстоятельствами свидетельствует о взаимозависимости "спорных" контрагентов между собой, с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Также установлено, что работники ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" не присутствовали на строительной площадке "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9", что подтверждается списками сотрудников, которые будут находиться на объекте, а также сведениями из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на стройке "Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области".

В распоряжении ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" отсутствуют собственные транспортные средства и строительная техника. Фактов, подтверждающих привлечение ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" арендованной строительной техники, в ходе проверки не установлено.

При этом работы, по которым ООО "Югстройинвест" заявлены вычеты по контрагентам ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд", выполнялись с использованием спецтехники, что подтверждается локальными сметными расчетами составленными сторонами, в которых общая стоимость состоит из оплаты труда, а также эксплуатации машин.

Налоговой инспекцией по сделкам ООО "Югстройинвест" с ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" на основании совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств установлено, что основной целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось не приобретение строительных работ, а получение необоснованной налоговой экономии, в виде получения налогового вычета по НДС.

При данных обстоятельствах можно констатировать вывод о том, что фактически, отраженные по сделкам с ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" строительные работы, выполнены собственными силами ООО "Югстройинвест".

Проверкой установлено, что в распоряжении ООО "Югстройинвест" имелись все необходимые ресурсы, для выполнения работ, принятых у спорных субподрядчиков ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд".

Также ООО "Югстройинвест" не представлено ни одного доказательства выполнения работ ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд", кроме первичных документов с данными организациями, сформированными фактически для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий по декларации по НДС за 1 квартал 2021 установлены расхождения по исчислению и уплате НДС по всем "спорным" контрагентам ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Трисс" и ООО "Артланд" через основного поставщика ООО "Соле", который также является "технической" компанией и в отношении которого денежные средства не перечисляются.

Довод налогоплательщика, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, также подлежит отклонению.

Судом по результатам исследования фактических обстоятельств делается вывод о том, что инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Артланд" и ООО "Трисс".

В нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отражены операции, не имевшие место в действительности. Налоговым органом доказано, что налогоплательщиком использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Более того, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-48618/2022 рассмотрено заявление ООО "Югстройинвест" о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 18.03.2022 № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании декларации общества по НДС за 4 квартал 2020; основанием для вынесения указанного решения послужили, в том числе, схожие выводы инспекции в отношении спорного контрагента ООО "БМГ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-48618/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.1.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2024, в удовлетворении требований ООО "Югстройинвест" отказано; судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении договоров с ООО "БМГ", а также заключение данных договоров с высокими рисками для общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 308-ЭС24-8306 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией проведен анализ представленных документов, который, исходя из его буквального и логического, системного анализа, показал, что налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов в конечном итоге не подтверждаются, так как не имеют источника формирования, имеют признаки "схемных", не подтверждаются реальной оплатой и не позволяют определить реальный товар (работы, услуги) и его (их) происхождение.

Источник вычетов сформирован формальным составлением необходимых первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры и т. п.) либо путём представления налоговых деклараций по НДС контрагентами с недостоверными сведениями, направленными лишь на формальное отражение реализации в адрес покупателя, но не имеющее под собой реального движения товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из сформированной правоприменительной практики, в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций (постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А67-3403/2020).

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, возлагается на налогоплательщика.

Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А67-2149/2017).

При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно и обоснованно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о выполнении общестроительных работ, оформленных от имени контрагентов - ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Артланд" и ООО "Трисс" - собственными силами ООО "Югстройинвест", указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неуплаты налога на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что спора в отношении корректности (арифметической правильности) произведенных налоговым органом доначислений между лицами, участвующими в деле, не имеется; спор носит исключительно позиционный характер и определяется исключительно правомерностью либо неправомерностью выводов налогового органа применительно к существу и содержанию заявленных обществом требований, существу его доводов и возражений по итогам проведенных мероприятий налогового контроля; доказательств иного суду представлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ООО "Югстройинвест" положений пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом формального документооборота с контрагентами: ООО "Космо", ООО "БМГ", ООО "Артланд" и ООО "Трисс", и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 3066687 руб.

При расчете доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекцией нарушения не допущены, инспекцией были учтены все расходы, произведенные обществом начисления и платежи.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

Заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком от 24.07.2024, в связи с чем, из федерального бюджета ему надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-4739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстройинвест", ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 24.07.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина


М.А. Димитриев