Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-226056/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52984/2018

Дело № А40-226056/16
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018

по делу № А40-226056/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,по делу о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" ФИО2 – ФИО4, дов. от 30.08.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Решением суда от 12.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 38 от 03.03.2018, стр. 106.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета № <***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» денежных средств в размере 1 585 044,95 рублей, из них платежными поручениями № 47 от 25.10.2016 на суму 5 000 рублей и № 46 от 25.10.2016 на сумму 1 580 044,95 рублей, применении последствий недействительности сделки.


Определением суда  от 05.09.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Как следует из материалов дела,  в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» платежным поручением № 47 от 25.10.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5.000 рублей, основание платежа: «оплата по счету № Л28807/ДУ от 24.10.16 г. за услуги по расторжению 26.10.16 г. договора лизинга № Л28807 от 25.02.16 г. согласно п. 3.8 договора». Платежным поручением № 46 от 25.10.2016 ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.580.044,95 рублей, основание платежа: «платеж по счету № Л28807 от 24.10.16 г. по договору лизинга № Л28807 от 25.02.16 г.».

Конкурсный управляющий оспаривает указанные платежи по основаниям,  предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 24.10.2016, при этом определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 17.11.2016, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» (лизингополучатель) были заключен договор лизинга: № Л28807 от 25.02.2016, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль Subaru Outback (в комплектации согласно приложению №1 к договору).

Лизингополучатель ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» производил ежемесячные лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком порядка расчётов.

В октябре 2016 года ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» воспользовалось своим правом досрочно расторгнуть договор и выкупить предмет лизинга в свою собственность.

26.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора № Л28807 от 25.02.2016, между сторонами был заключён договор купли-продажи № КП 28807/ОК от 26.10.2016.

Указанные в заявлении платежи относиться:

5.000 рублей от 24.10.2016 - оплата счёта за досрочное расторжение договора лизинга (п.3.8).

1.580.044,95 рублей от 25.102016 в соответствии с договором купли-продажи № КП 28807/ОК от 26.10.2016.

Таким образом, лизингополучатель приобрёл транспортное средство (Subaru Outback (в комплектации согласно приложению № 1 к договору) за сумму 1.580.044,95 рублей.

Обязательства сторон были выполнены в полном объёме, лизингополучателю ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» в собственность было передано транспортное средство, согласно акту приёма-передачи от 26.10.2016.

Данные действия предусмотрены п. 6.2. договоров лизинга выполнены в соответствии со ст.ст. 315, 453, 624 ГК РФ, а также положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Поскольку правоотношения по договору лизинга носят длящийся характер и обязательства у должника возникли при заключении договора, доводы о предпочтении перед другими являются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказание предпочтения в пользу ответчика совершено не было, поскольку должник получил равнозначное встречное исполнение. ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» выполняло текущие условия договора лизинга по оплате, а по итогам досрочного выкупа приобрело собственность лизинговое имущество.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-226056/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова