Постановление от 26 октября 2019 г. по делу № А27-9954/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс» (№ 07АП-9303/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9954/2019 (судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (654006, <...> (Центральный р-н), дом 33, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 607,22 евро.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 21 от 22.07.2019 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № РУК-97/2018 от 01.10.2018 (сроком до 10.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «ТД «СЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ответчик, ООО «РУК») о взыскании задолженности в сумме 61 596 евро, пени за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в сумме 5 543,64 евро, пени за период с 07.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 25 315,96 евро.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РУК» в пользу ООО «ТД «СЭР» взысканы пени за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в российских рублях в сумме, эквивалентной 5 174,07 евро, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения и 3 171,52 руб. государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «СЭР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «РУК» задолженности по договору от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955 в размере 61 596 евро, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 07.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 25 315,96 евро, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и удержанной ответчиком неустойке, чем нарушил баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «РУК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции правильно применены нормы права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «СЭР» (поставщик) и ООО «РУК» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в спецификациях, подписанных сторонами в течение срока действия договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте неустойка начисляется до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара вне зависимости от истечения срока действия договора.

В случае нарушений поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе удерживать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, сумму понесенных покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную договором (пункт 9.4 договора).

В пункте 7 спецификации от 27.07.2018 № 2Р «особые условия» установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара указанного в настоящей спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, оплата за который произведена покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 596 евро.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.03.2019 № 308 с просьбой в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии уплатить сумму задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «ТД «СЭР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», принимая во внимание условия спорного договора поставки, условия спецификации, установив, что поставка товара ответчику произведена истцом с нарушением условий договора поставки от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955, отметив, что злоупотребления правом со стороны ответчика при удержании неустойки из денежных средств, подлежащих выплате истцу, не установлено, отклонив ходатайство истца о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма неустойки за нарушение срока поставки товара соответствует балансу интересов сторон, полностью равна встречной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, является справедливой, достаточной и соразмерной, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в части требований о взыскании пени за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в российских рублях в сумме, эквивалентной 5 174,07 евро, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения.

Истцом в апелляционной жалобе приведены доводы только в части несогласия с отсутствием оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки; выводы арбитражного суда в остальной части в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части необоснованного не удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и удержанной ответчиком неустойке, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка товара ответчику произведена истцом с нарушением условий договора поставки от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955.

В спецификации № 2Р к договору от 24.01.2018 № ДГРУ7-004955 указан срок поставки – 100 дней после 10% предоплаты, но не позднее 01.10.2018.

Предоплата в сумме 2 501 701,01 руб., что составляет 10 %, была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 09.08.2018. При дате поставке не позднее 01.10.2018 фактически товар был поставлен 01.12.2018, то есть с нарушением установленного срока на 61 день.

По расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки товара, подлежащий начислению истцу, составляет 61 596 евро (60 дней х 0,3% х 342 200 евро).

28.12.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 61 596 евро за нарушение срока поставки товара в течение 10 дней с даты претензии.

В связи с отказом истца от уплаты неустойки, ответчик в письме от 28.02.2019 уведомил истца об удержании неустойки в сумме 61 596 евро из подлежащей оплате 90% стоимости товара, в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ООО «ТД «СЭР» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, спецификацией, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание расходов (убытков) и/или сумм штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с поставщика, из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по удержанию неустойки в сумме 61 596 евро, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, а также с условиями, указанными в спецификации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9954/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3