Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-63388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4929/24
г. Екатеринбург
12 сентября 2024 г.
Дело № А60-63388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-63388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично (паспорт) и его представитель ФИО3 (паспорт).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр стройтех», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 23 062 025 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11 262 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 452 руб., с истца в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 70 768 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 текущую задолженность в сумме 23 62 025 руб. 21 коп. Кроме того, учитывая, что ответчиком истцу объект согласно условиям договора инвестирования от 21.11.2016 не передан, спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. В числе прочего податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца текущую задолженность в сумме 6 310 424 руб. 71 коп.

Оспаривая выводы судов в части пропуска срока исковой давности, податель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-42899/2015 о включении заявленных требований в реестр требований кредитора, при этом согласно требованиям статьей 196, 200, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления материальных требований не денежного характера не пропущен, с требованием о расторжении спорных договоров инвестирования ФИО1 не обращался. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу № А60-42899/2015 принято к производству заявление о признании общества «Центр стройтех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком

до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление ФИО1 о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу № А60–42899/2015 о банкротстве должника возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 общество «Центр стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между обществом «Центр стройтех» и ФИО1 заключен договор инвестирования от 21.11.2016 № 107-ВУ/0-16, по условиям которого объектом инвестиций являются нежилые помещения на 5-м этаже комплекса, в осях 2-6 И-М, площадью 277,5 кв. м, сумма инвестиций составляет 11 100 000 руб.

Инвестиции внесены ФИО1 полностью в сумме 11 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-42899/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 31 810 956 руб. 65 коп., в том числе требования, возникшие из договоров инвестирования от 20.02.2014 № 16-ВУ-6/14, от 27.02.2014 № 18-ВУ-3/14, от 27.02.2014 № 19-ВУ-6/14, по которым суммы инвестиций составили 30 033 683 руб. 40 коп. с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2015 № 1, а также 1 777 243 руб. 25 коп., возникшие из договора уступки от 31.07.2017 № Ц-4/2017/В, предметом которого является уступка обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» права по договору инвестирования от 01.02.2014 № 13-ВУ6/14, заключенного между обществом «Центр стройтех» и с обществом ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК».

Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов суммы 11 100 000 руб. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015 производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества требований в сумме 1 150 873 руб. 50 коп. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015 производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 811 151 руб. 71 коп. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО2 22.10.2023 направил требование (претензию) исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об учете и перечислении задолженности в пользу ФИО1

Ответ на претензию, полученый 01.11.2023, содержал отказ в учете и перечислении задолженности.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору инвестирования № 107-ВУ/0-16 в сумме 11 100 000 руб., переплаты по договору инвестирования № 107-ВУ/0-16 в сумме 10 811 151 руб. 71 коп., неосновательного обогащения в виде перечислений истцом за ответчика денежных средств в пользу третьих лиц в сумме 1 150 873 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции требования о взыскании денежных средств в сумме 11 262 000 руб. удовлетворил с учетом отсутствия возражений ответчика на требования о взыскании денежных средств в сумме 11 100 000 руб. и признания им факта перечисления истцом денежных средств в сумме 162 000 руб. в качестве заемных, в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или

реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). В такой ситуации инвестор вправе с учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере суммы уплаченных ему денежных средств, на основании статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума № 54).

Судом по настоящему делу и по ранее рассмотренным спорам в рамках дела о банкротстве установлено, что общество «Центр стройтех» имеет обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам инвестирования строительства административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект не введен в эксплуатацию.

По договору инвестирования от 21.11.2016 № 107-ВУ/0-16 с дополнительным соглашением от 12.10.2017 № 1 размер инвестиций составляет 30 504 000 руб.

ФИО1 оплачено 11 100 000 руб. (размер изначальной инвестиции по договору), 14 903 273 руб. уплачено иными инвесторами, право требований которых приобретены ФИО1 по договорам уступки, а также оплачено 10 811 151 руб. 71 коп. в период 2017–2018 годов со ссылкой на договор инвестирования от 21.11.2016, всего внесено 36 814 424 руб. 96 коп.

С учетом размера инвестирования, оговоренного сторонами в договоре с дополнительным соглашением, обоснованными являются требования в сумме 4 500 727 руб. (из заявленных 10 811 151 руб. 71 коп.), поскольку данные денежные средства уплачены по договору инвестирования и с учетом трансформации требований инвестора в денежное с момента введения конкурсного производства срок исковой давности по ним не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что возврату уплаченное по договору инвестирования подлежит в сумме 15 600 727 руб. Требования в сумме 6 310 424 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд указал, что оснований полагать, что эти средства внесены в качестве оплаты по договору инвестирования от 26.11.2016, не имеется, поскольку размер инвестирования оговорен в договоре с учетом дополнительного

соглашения, доказательств того, что стороны договорились об увеличении размера инвестирования, не представлено. Инвестор, зная размер инвестирования, определенный договором, и внося денежные средства в большем размере, должен был понимать, что встречной обязанности у общества на эту сумму не имеется и она является для общества полученной безосновательно, то есть представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истец обратился в суд с иском

21.11.2023, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, совершенным им в 2017–2018 годах, со ссылкой на договор займа, а также по платежам, осуществленным в 2018–2019 годах за ответчика третьим лицам, за исключением 162 000 руб., которые признаны ответчиком в качестве полученных по договору займа и по ним срок начинает течь с момента предъявления требований об их возврате.

При этом, отклоняя ссылки подателей жалобы о том, что о нарушении права ФИО1 узнал с момента вынесения определения суда

от 17.08.2022 по делу № А60-42899/2015, которым расторгнуто мировое соглашение, производство по делу о банкротстве возобновлено на стадии финансового оздоровления, а также о том, что спорная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015, суды правомерно указали на то, что о наличии переплаты по договору инвестирования и о праве на возврат средств, перечисленных за общество «Центр стройтех», ФИО1 должен был знать с момента совершения платежей, следовательно, с этой даты и течет срок исковой давности, кроме того, в судебном акте от 31.05.2023 сделан вывод о характере предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности как текущей, по существу названное требование не рассматривалось, размер и обоснованность не устанавливались.

С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина по иску распределена судом апелляционной инстанции пропорционально: с истца в доход федерального бюджета в сумме 44 259 руб., с ответчика – в сумме 94 051 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А60-63388/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

С.Э. Рябова