Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А64-8180/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«16» декабря 2021 года Дело №А64-8180/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2007г., 392000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>, дата регистрации 02.12.2015г., 393250, Тамбовская область, г.Рассказово)

о взыскании 1293109,24 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2021

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2007г., 392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>, дата регистрации 02.12.2015г., 393250, Тамбовская область, г.Рассказово) о взыскании 1293109,24 руб.

Определением 06.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-8180/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-6088/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-6088/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Рассказово, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов о признании незаконным постановления №3049 от 01.07.2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 под строительство торгового центра по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ФИО1 платы за фактическое пользование земельным участком, площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове, за период с 01.11.2020 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 68:29:0302001:2103, расположенного на спорном земельном участке по ул. Магистральной в г. Тамбове.

Мотивируя ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-6088/2021, представитель ответчика пояснил, что в случае предоставления спорного земельного участка в собственность, основания для взыскания платы за пользование земельным участком в размере арендной платы отсутствовали бы.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из искового заявления ФИО1 по делу №А64-6088/2021 следует, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату ответчик обратился в орган местного самоуправления 17.06.2021; решение по результатам рассмотрения заявления принято органом местного самоуправления – 02.07.2021, то есть за пределами искового периода, заявленного в настоящем споре (с 01.11.2020 по 30.06.2021).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание предусмотренный п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, факт отказа органа местного самоуправления в предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчику в испрашиваемом размере не влияет на результат рассмотрения требований на настоящему спору о взыскании платы за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 за пользование земельным участком той же площади - 10 000 кв.м, на которую претендует ФИО1

Таким образом, суд полагает, что решение суда по делу №А64-6088/2021 не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 22.01.2014 № 307 обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Транс» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 под строительство торгового центра по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове.

04.02.2014 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодатель) и ООО «ТБС-Транс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове № 18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0302001:1795, площадью 10000 кв.м., находящийся по ул. Магистральной, 80, под строительство торгового центра.

Срок аренды земельного участка в соответствии с п. 2.1. договора установлен на 3 года с 23.01.2014 по 23.01.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный № 68-68-01/001/2014-309 от 24.02.2014.

Договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению (п. 2.3. договора).

На основании договора купли-продажи от 16.04.2020 №19, заключенного между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО1, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-001/2020-11278575 за ФИО1 15.05.2020 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 68:29:0302001:2103, расположенное по ул. Магистральной в г. Тамбове на земельном участке, площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795.

Таким образом, в период с 01.11.2020 по 30.06.2021 ИП ФИО1 осуществлял фактическое пользование земельным участком по ул. Магистральной, 80 под торговым центром площадью 10 000 кв.м по ул. Магистральной,80 в городе Тамбове.

Расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком истцом произведен от кадастровой оценки земель населенных пунктов, с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 №797, Решением Тамбовской городской Думы от 21.12.2018 №1000, приказом Комитета по имуществу Тамбовской области от 30.11.2018 №854.

Согласно расчету, задолженность ИП ФИО1 за фактическое пользование земельным участком площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 по ул.Магистральной, 80 в г.Тамбове, составляет 1 273 258,33 руб. за период с 01.11.2020г. по 30.06.2021г.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.07.2021 в размере 19 850,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, комитет земельных ресурсов направил в адрес ФИО1 претензионное письмо от 22.07.2021 №01-15-1467/21 с требованием добровольной оплаты долга за фактическое пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования Комитета удовлетворены не были.

В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка и возникновением на его стороне неосновательного обогащения, комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, заявлен настоящий иск.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в спорный период за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.04.2020 №19, заключенного между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО1, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-001/2020-11278575, 15.05.2020 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 68:29:0302001:2103, расположенное по ул. Магистральной в г. Тамбове на земельном участке, площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795.

В период с 01.11.2020 по 30.06.2021 ИП ФИО1 осуществлял фактическое пользование земельным участком по ул. Магистральной, 80 под торговым центром, площадью 10 000 кв.м по ул. Магистральной,80 в городе Тамбове, однако плату за пользование земельным участком не вносил.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до оформления прав на земельный участок под ним, ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка в размере арендной платы.

Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным. При этом принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период уполномоченному органу местного самоуправления ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 1 273 258,33 руб.

Расчет платы произведен истцом от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 №797, Решением Тамбовской городской Думы от 21.12.2018 №1000, приказом Комитета по имуществу Тамбовской области от 30.11.2018 №854.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с данным расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 составила 1 273 258,33 руб.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Поскольку доказательств внесения платы за использование земельного участка в спорный период ответчиком не представлено, требование истца об уплате суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный земельный участок за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 1 273 258,33 руб., соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в части отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в том числе, в силу предусмотренного законодательством принципа платности использования земли и возникновения права собственности на земельный участок с даты государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного денежного обогащения в результате пользования земельным участком на общую сумму 1 273 258,33 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.12.2020 по 13.07.2021, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер процентов за указанный период составил 19 850,91 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу №А64-1635/2021 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 по ул.Магистральной, 80 в г.Тамбове, в размере: 868556 руб. – неосновательное обогащение в размере аренной платы за период с 15.05.2020г. по 31.10.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020г. по 26.10.2020г. в размере 6795,91 руб., всего 875351,91 руб.

Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 1 273 258,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.07.2021 в размере 19 850,91 руб., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 931,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 по ул. Магистральной, 80 в г. Тамбове, за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 1 273 258,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.07.2021 в размере 19 850,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 931,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина