Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А62-12651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-12651/2019
г. Калуга
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.


при участии в судебном заседании:

от ФНС России


от ФИО1


от третьих лиц


ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2021 № 7;

ФИО3 - доверенность от 10.01.2020 (доверенность сроком на 10 лет);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А62-12651/2019,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – ФНС России, истец) 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» и взыскании 18 140 764 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Мосина Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда области от 23.06.2020 и постановление апелляционного суда от 06.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что в данном случае не подлежали применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено 17.12.2019 в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении уполномоченный орган просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. По мнению ФНС России, вывод суда об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически пересмотрели ранее принятый судебный акт по делу № А62-7471/2016 и признали наличие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Магистраль» с проблемными контрагентами, основываясь лишь на выписках банка покупателей товара и книгах покупок и продаж.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражала против отмены принятых по делу судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находится принятые по делу судебные подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФНС России ссылалась на то, что ответчик являлась руководителем и учредителем ООО «Магистраль».

ИФНС России по г. Смоленску в отношении ООО «Магистраль» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2016 № 17-06/12 (далее - решение от 25.05.2016 № 17-06/12) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 18 141 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А62-7471/2016, решение от 25.05.2016 № 17-06/12 оставлено без изменения.

Решением от 25.05.2016 № 17-06/12 установлены обстоятельства безвозмездного, в отсутствие встречного предоставления перечисления должником в течение 2012-2014 в пользу фиктивных поставщиков (ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс») денежных средств в размере 59 288 тыс. руб.

Федеральная налоговая служба 25.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свои требования задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды в размере 22 814 399,43 руб., неплатежеспособностью должника, заявив об отказе от финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Магистраль» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль», поскольку доказательства того, что действиями или указаниями ФИО4 общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

При этом суды исходили из следующего.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды при рассмотрении спора должны руководствоваться нормами Закона, действовавшими в период совершения действий, положенных в основание требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего должником основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ФНС России ссылалась на неправомерные действия ответчика по умышленному перечислению денежных средств должника в пользу фиктивных поставщиков.

Судами установлено, что ФИО4, будучи руководителем должника, разумно и добросовестно действовала в интересах ООО «Магистраль», о чем свидетельствует наличие требования только одного кредитора, которое основано на текущей деятельности должника – налогового органа.

При этом, требование ФНС России фактически основано не на действиях должника, а на действиях контрагентов последнего - ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс».

Как установлено судами, ФИО4 перед заключением сделок производились проверки каждого из вышеперечисленных контрагентов всеми возможными способами (получении от контрагентов копий документов, подтверждающих их правоспособность, в т. ч. учредительные документы с отметками регистрирующего органа, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ на период заключения сделки, приказы о назначении директора и бухгалтера и т. д.). На момент совершения хозяйственных операций с ООО «Магистраль» и получения платежей за поставленный товар контрагенты имели расчетные счета в банках, вследствие чего ООО «Магистраль» объективно не имело сомнений, что правоспособность указанных юридических лиц надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

Денежные средства перечислялись ООО «Магистраль» на указанные в договорах расчетные счета, возвратов уплаченных денежных средств не производилось. Все сделки ООО «Магистраль» с вышеперечисленными контрагентами заключены в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с установленным порядком, государственная регистрация физических и юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность их существования и правоспособность последних как участников гражданского оборота, в том числе, и их исполнительных органов.

Кроме того, судами установлено ООО «Магистраль» велась естественная, законная и добросовестная предпринимательская деятельность. Закупленные товары, впоследствии перепродавались контрагентам (покупателям) общества, в том числе и ООО «Смоленская Дорожно-Строительная компания», ООО «Автодор», ООО «СпецЗапчасть» и т.д., к которым какие-либо претензии со стороны налоговых органов отсутствуют.

Судами также принят во внимание тот факт, что по спорным фактическим обстоятельствам СУ СК России по Смоленской области проводилась проверка заявления налогового органа о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от 20.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 199 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной доследственной проверки, виновность как руководства, так и сотрудников ООО «Магистраль» в изготовлении и подписании документов, составленных контрагентами ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс», не установлена.

Судами установлено, что никаких доказательств отсутствия реализации и приобретения ООО «Магистраль» товаров, работ и услуг в проверяемом периоде налоговым органом не получено. Несмотря на подтверждение контрагентами финансово-хозяйственных отношений с ООО «Магистраль», налоговым органом исключительно по формальным основаниям произведено доначисление НДС и налога на прибыль организаций.

Как указали суды, факт надлежащего осуществления ООО «Магистраль» финансово-хозяйственной деятельности, существования документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подтверждающих право налогоплательщика на вычеты по налогу, надлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергнуты ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также процессуальных и следственных действий. Факт реального расходования денежных средств обществом (с оплатой в цене приобретаемых товаров, работ и услуг сумм НДС) дополнительно подтверждается движением денежных средств по счетам организации, документами, представленными, в том числе контрагентами организации, и представителями организации в своих объяснениях.

Уменьшение финансовых результатов деятельности было вызвано падением спроса на продукцию, что подтверждается содержанием отчетов о финансовых результатах за 2012-2015 гг.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и предъявленными налоговым органом убытками.

Судами отмечено, что на дату обращения в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возможность принудительного взыскания указанной уполномоченным органом задолженности даже на момент обращения в суд (25.11.2019) была утрачена, уполномоченный орган не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, к тому же объективные причины пропуска этого срока из материалов дела не усматриваются. Таким образом, заявленная задолженность, которую просит взыскать налоговый орган с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности, являлась необоснованной и не подлежала включению в реестр кредиторов должника.

Суд округа соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что возникновению задолженности ООО «Магистраль» перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС способствовали действия ФИО4, являвшейся в охватываемый выездной налоговой проверкой период директором должника.

В обоснование своего вывода об отсутствии доказательств того, что действиями или указаниями ФИО4 ООО «Магистраль» было доведено до состояния неспособности удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате платежей в бюджет, суды сослались на Постановление следователя ОВД СО по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от 20.01.2017 об отказе в возбуждении дела по ст. 199 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Вместе с тем, факт использования должником неправомерных схем для минимизации своих налоговых обязательств подтверждается установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-7471/2016, принятыми после указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В решении суда по данному делу от 26.05.2017 установлено, что хозяйственные операции, расходы по которым заявлены ООО «Магистраль» к налоговым вычетам, совершались с проблемными контрагентами. Фирмы-поставщики созданы незадолго до заключения договоров с должником, по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» руководителей, впоследствии указанные организации мигрировали в иные налоговые органы и прекратили свою деятельность, не сдавали налоговую отчетность, фактически не располагались по юридическим адресам.

В решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7471/2016 сделан вывод о создании формального документооборота между ООО «Магистраль» и его контрагентами по договорам поставки, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, суд округа находит вывод судов об отсутствии доказательств причастности ответчицы к возникновению задолженности перед истцом недостаточно обоснованным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что им не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 387 от 07.02.2017, выданного органом: ИФНС по г. Смоленску по делу №1021136 от 07.02.2017, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 18 679 493,64 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО «Магистраль», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 673001001, адрес должника: 643,214012,67 Смоленск г. Толстовский 1-й пер, 6 в пользу взыскателя: ИФНС по г. Смоленску, адрес взыскателя: 643,214040,67 Смоленск <...>, было окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.05.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктами 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из анализа приведенных разъяснений, следует, что срок предъявления вынесенного налоговым органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника составляет шесть месяцев после его вынесения либо после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Доказательств повторного предъявления уполномоченным органом исполнительного документа в территориальный орган службы судебных приставов в течение шести месяцев после его возвращения с 31.05.2017 в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суды правомерно посчитали, что непринятие инспекцией необходимых мер на повторное предъявление своего акта влечет утрату у него права на принудительное взыскание задолженности.

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 309-ЭС21-6909 по делу № А50-36337/2019.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А62-12651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов