Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А05-10917/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10917/2016
г. Вологда
13 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старфудс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу № А05-10917/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Бизнес Профи») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старфудс» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Старфудс») о взыскании 703 269 руб. 04 коп., в том числе 606 643 руб. задолженности за услуги по предоставлению персонала, оказанные в период с октября по декабрь 2014 года по договорам от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, и 96 626 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 04.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Старфудс» ФИО2, Ленина Надежда Николаевна.

Решением от 06.12.2016 суд взыскал с ООО «Старфудс» в пользу ООО «Бизнес Профи» 702 918 руб. 86 коп., в том числе 606 643 руб. задолженности, 96 275 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 056 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Старфудс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Протоколом от 05.04.2013 директором ООО «Старфудс» назначена Ленина Н.Н., которая при увольнении надлежащим образом не передала документы новому директору. В программе « 1С: Бухгалтерия» задолженность перед ООО «Бизнес Профи» отсутствовала. ООО «Бизнес Профи» не предъявляло требований об оплате задолженности в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). После возникновения корпоративного конфликта Ленина Н.Н. с февраля 2016 года стала подавать иски к ООО «Бизнес Профи», которое обратилось с заявлением о признании ООО «Старфудс» банкротом, не пояснив, в чем экономический смысл заключения спорного договора и его оплаты. Данная задолженность сформирована искусственно для увеличения кредиторской задолженности в процедуре банкротства, так как конклюдентные действия ООО «Бизнес Профи» свидетельствуют о злоупотреблении правом. Директор ООО «Старфудс» ФИО3 впервые узнал о таком кредиторе только после поступления документов в суд по истечении 1,5 лет после его избрания на должность директора.

ООО «Бизнес Профи» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Профи» (исполнитель) и ООО «Старфудс» (заказчик) заключили договоры предоставления персонала от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению заказчику персонала исполнителя для выполнения функций на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 сумма вознаграждения исполнителя составляет 16 130 руб. за предоставление одного человека на период один рабочий месяц.

В силу пункта 4.1 договора от 01.06.2014 сумма вознаграждения исполнителя составляет 12 500 руб. за предоставление одного человека на период один рабочий месяц.

В период с октября по декабрь 2014 года ООО «Бизнес Профи» оказало ООО «Старфудс» услуги по подбору персонала: в октябре 2014 года предоставило 22 работника, в ноябре 2014 года – 20 работников, в декабре 2014 года – 18 работников.

Стороны подписали акты от 31.10.2014 № 55, от 30.11.2014 № 61, от 31.12.2014 № 63 без замечаний.

ООО «Бизнес Профи» выставило для оплаты счета от 31.10.2014 № 55 на 296 985 руб., от 30.11.2014 № 61 на 279 040 руб., от 31.12.2014 № 63 на 254 040 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика (с учетом оплаты) составила 606 643 руб. по договорам от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику 96 626 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 04.10.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 606 643 руб. задолженности, 96 275 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Старфудс» не оплатило услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2014 года.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии информации о долге после смены руководства, а также ссылка на корпоративный конфликт не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязательств, возникших в процессе хозяйственной деятельности общества.

Суд правильно указал, что объективных доказательств, ставящих под сомнение наличие спорного обязательства, ООО «Старфудс» не привело.

Как указал суд первой инстанции, требования истца основаны на договорах по предоставлению персонала, заключенных между сторонами в период, предшествующий спорному, а также платежных документах, из которых видно, что ответчик и раньше пользовался услугами истца по подбору работников.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец искусственно создал заявленную задолженность, а его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании 96 626 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 04.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность, признал обоснованным взыскание 96 275 руб. 86 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 27.02.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 27.02.2017 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, так как данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу № А05-10917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старфудс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старфудс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина