Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А11-12066/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12066/2014

29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н..


при участии

Леоновой Ольги Владимировны (паспорт)


рассмотрел кассационную жалобу

Леоновой Ольги Владимировны


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2017,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-12066/2014


по жалобе Леоновой Ольги Владимировны

на действия (бездействие) финансового управляющего

Самсонова Вячеслава Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее – Предприниматель; должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, отказал Леоновой О.В. в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.1, 67, 70, 83, 126, 145, 213.1, 213.9 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктами 1 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения Самсоновым В.А. норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2017 и постановление от 24.10.2017 и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе указано, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Финансовый управляющий уклонился от проведения аналитической работы по кредитным счетам с целью обнаружения подозрительных сделок. Самсонов В.А. не оспорил сделку по перечислению поручителем должника денежных средств в размере 6 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2013 № 134102/0006. Сделка по выдаче поручительства является злоупотреблением правом со стороны акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и направлена на причинение вреда кредитором должника.

Представленное Леоновой О.В. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку поступило в суд округа за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Леонова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А11-12066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.03.2016 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Посчитав, что Самсонов В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего имуществом должника, Леонова О.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Самсонова В.А., выразившиеся в следующем:

– в сокрытии сведений о внесении поручителем в период с 16.02.2015 по 17.02.2015 в счет погашения задолженности Предпринимателя перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/006 денежных средств в сумме 6 500 000 рублей;

– в нерасторжении сделки по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/006 на сумму 6 500 000 рублей;

– в необоснованном пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, совершенных с 2012 года;

– в проведении расчетов, минуя специальный расчетный счет должника;

– в уклонении от исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суды обеих инстанций, вопреки доводу заявителя, на основании анализа представленных в материалы документов пришли к выводу о том, что Самсонов В.А. принял все возможные меры по выявлению счетов должника путем направления запросов в соответствующие органы и банки. Полученная информация была проанализирована финансовым управляющим на предмет выявления подозрительных сделок.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем в деле о банкротстве по смыслу статьи 61.1 Закон о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, сделка по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/006 в сумме 6 500 000 рублей совершена третьи лицом (не должником) – Гореловым А.В. в рамках исполнения договора поручительства физического лица от 16.02.2015 № 134102/0006-9. Таким образом, данная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, поскольку совершена не должником и не за счет должника.

Суды обоснованно исходили из того, что действия по погашению задолженности по договору от 19.02.2013 в сумме 6 500 000 рублей третьим лицом (поручителем) не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику. В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

При изложенных обстоятельствах пропуск срока исковой давности для оспаривания действий для оспаривания названной сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, доказательств нарушения прав должника действиями (бездействием) финансового управляющего материалы дела не содержат. Финансовый управляющий проводит мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при уклонении Леоновой О.В. от передачи ему имущества и соответствующей документации, что установлено определением от 26.09.2016.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В отсутствие в материалах дела доказательств нарушения норм законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника, оснований для отстранения Самсонова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих