Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А12-35509/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35509/2018
г. Саратов
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу № А12-35509/2018

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (данные о рождении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волжский Волгоградской области; адрес: 404120, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ИП ФИО3 принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-35509/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена

ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.01.2019.

17.05.2022 через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа в размере 516855 руб.

В обоснование требований кредитор ссылается на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу №1-13/2021, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причинённого преступлением и 20.04.2022 выдан исполнительный лист ФС №036944935.

Финансовый управляющий указал на пропуск процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент обращения кредитора с заявлением реестр требований был закрыт.

11 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области требования ФИО2 в размере 516855 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.


В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что кредитор обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований должника - гражданина за пределами установленного законом срока, соответствующее ходатайство не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу №1-13/2021, вступившим в законную силу 19.12.2021, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причинённого преступлением. На основании приговора ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №036944935.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу была допрошена арбитражный управляющий ФИО4, которая дала суду пояснения относительно обстоятельств возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3, судом были исследованы судебные акты, принятые Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявитель, являясь потерпевшим по уголовному делу, не мог не знать о возбуждённой процедуре банкротства в отношении ФИО3

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления финансовым управляющим должника 29.03.2019 в адрес ФИО2 (<...>) уведомления о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника (почтовый идентификатор 40413033708146). Согласно сведениям с сайта Почты России, данное отправление было получено адресатом 10.04.2019.

Следовательно, ФИО2 с момента получения уведомления финансового управляющего имел возможность в двух месячный срок обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о длительности судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после вступления в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу №1-13/2021 (19.12.2021) так же истёк двухмесячный срок, предусмотренный статьёй 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан номер уголовного дела, в отношении кого оно было возбуждено, отклоняется апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.

Поскольку настоящее заявление было подано ФИО2 в суд 17.05.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного для обращения с такими заявлениями, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу № А12-35509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова