Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А57-26960/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26960/2021
г. Саратов
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2022, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.10.2021 № 195, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года по делу № А57-26960/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению ФИО2 (г. Саратов),

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...>), заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 (410054, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 (410054, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410054, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО10 (410054, <...>), начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО11 (410054, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (410086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2,взыскатель, заявитель) с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) ФИО9 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО9), ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), а также заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО8 (далее – заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО8) в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», должник), выраженное в неисполнении предусмотренной статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обязанности по обращению взыскания на имущество должника - ареста производственного оборудования и станков,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО5, а также заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО8 в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выразившееся в неисполнении предусмотренной статьёй 85 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности привлечения оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, для оценки производственного оборудования и станков, принадлежащих ООО «ТОРЭКС»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, а также заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО8 в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выразившееся в неисполнении предусмотренной статьёй 87 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности принудительной реализации имущества должника, которая осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении производственного оборудования и станков принадлежащих ООО «ТОРЭКС»,

о возложении на сотрудников МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области обязанности провести все необходимые и предусмотренные статьями 85 и 87 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на оценку и реализацию имущества (производственного оборудования и станков) принадлежащих ООО «ТОРЭКС».

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-1757/2016 с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 142 701 236,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А57-1757/2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТОРЭКС», в том числе на производственное оборудование и станки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, в пользу ФИО2 с ООО «ТОРЭКС» взыскано 361 823 831,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 руб.

04 апреля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020554173.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 по делу № А57-1757/2016 частично удовлетворено заявление ООО «ТОРЭКС» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 на сумму 411 202 529,80 руб. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,48 руб., начиная с 01 октября 2018 года.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила подвергнуть аресту дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 прекращена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529,80 руб., предоставленную ООО «ТОРЭКС» сроком на 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,48 руб., на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 09.11.2018.

В настоящий момент на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 9407/18/64046-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № 696414/21/64046-ИП, № 17250/20/64046-ИП, 531/20/64046-ИП, № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», в пользу взыскателя ФИО2, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Саратовской области:

- исполнительного листа от 27.12.2021 серии ФС № 037145060, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17 872 605,05 руб.;

- исполнительного листа от 05.08.2020 серии ФС № 034175653, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 63 417 359,32 руб.;

- исполнительного листа от 09.01.2020 серии ФС № 031834380, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 14 882 369,50 руб.;

- исполнительного листа от 04.04.2018 серии ФС № 020554173, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 411 640 716,00 руб.

Всего на общую сумму 507 813 049,87 руб.

Кроме того, на исполнении в МОСП по ИОИП находится 4 исполнительных производства, возбуждённые на основании постановлений о наложении административного штрафа по статье 17.14 КоАП РФ, на общую сумму 120 000,00 руб.

Учитывая, что у должника ООО «ТОРЭКС» имеется оборудование и станки, которое можно арестовать, оценить и реализовать на торгах, а судебными приставами на протяжении более трёх лет так и не исполнены требования исполнительных документов в пользу ФИО2, заявитель оспорил указанное бездействие судебных приставов-исполнителей в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и необходимости обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства. Необходимость реализации производственного оборудования и станков должника отсутствует.

Согласно доводам апелляционной жалобы по состоянию на 04.05.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 252 897 429,97 руб. На торгах находится имущество должника на сумму 385 012 135,01 руб., однако данные торги были приостановлены на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2021 по делу № 3/6-91/2021. Кроме того, на торгах находится дебиторская задолженность на сумму 184 671 825 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, указывают на наличие оснований для наложения ареста на производственное оборудование и станки должника с целью его последующей оценки и реализации на торгах. Однако данные действия судебными приставами-исполнителями не приняты. Невозможность реализации арестованного недвижимого имущества, по мнению заявителя, не указывает на невозможность реализации иного имущества (оборудования и станков).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества и обращение взыскания на него представляют собой самостоятельные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

При этом наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что с 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № 9407/18/64046-СД судебным приставом-исполнителем принимаются меры по изысканию имущества должника, его оценке и реализации с целью выполнения требований исполнительного документа и взыскания денежных средств в пользу ФИО2

Так судебными приставами выявлено принадлежащее должнику имущество (транспортные средства, 4 единицы движимого имущества (погрузчики), одно маломерное судно (катер РСА 16-89), 66 объектов недвижимого имущества, 35 единиц компьютерной техники, готовая продукция), на которое был наложен арест.

Выявленное имущество передавалось на реализацию, часть данного имущества реализована на торгах, часть – принималась взыскателем в счёт погашения задолженности, часть реализовывалась должником самостоятельно.

Регулярно накладывается арест на готовую продукцию, которая реализуется должником самостоятельно.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО Росбанк. На депозитный счёт МОСП по ИОИП из кредитных организаций поступают денежные средства.

Служба судебных приставов указывает, что по состоянию на 04 мая 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 252 897 429,97 руб.

На торгах находится имущество на сумму 385 012 135,01 руб. Торги приостановлены по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2021 по делу № 3/6-91/202l, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК России по Саратовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТОРЭКС» в рамках уголовного дела № 250313).

Кроме того, на торгах находится дебиторская задолженность на сумму 184 671 825 руб.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств недостаточности находящегося на торгах имущества и дебиторской задолженности для погашения задолженности ООО «ТОРЭКС» перед ФИО2

То обстоятельство, что на имущество, которое выступает в качестве определённого предмета реализации для удовлетворения требований взыскателя, наложены временные ограничения судебным актом суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, сам по себе не является основанием для наделения таким же статусом другого имущества должника, в своей совокупности обеспечивающего нормальное функционирование юридического лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью.

Иное означало бы искусственное создание предпосылок к ликвидации либо банкротству крупного предприятия без наличия на то объективных, предусмотренных законом оснований.

Кроме того, за счёт постоянного выпуска готовой продукции и её последующей реализации должником происходит постоянное частичное погашение задолженности ООО «ТОРЭКС» перед взыскателем.

Факт невозможности выплаты всей имеющейся у общества задолженности перед взыскателем, если такой будет установлен в соответствии с действующими нормами законодательства, будет являться основанием для инициирования соответствующих установленных законом процедур, однако искусственное создание данных предпосылок в рамках рассматриваемого исполнительного производства путём возможного фактического ограничения ведения обществом своей деятельности не отвечает целям исполнительного производства и не соотносится с принципами обеспечения баланса всех сторон исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не предоставил.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года по делу № А57-26960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.М. Степура