Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А53-12737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» октября 2018 года Дело № А53-12737/18

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Кечеджиян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 248 от 04.04.2018

при участии:

от заявителя представитель ФИО1;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 № 248 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил дополнительные доказательства по делу и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представленные в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 02.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.10.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2018 главным специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону был проведен рейдовый осмотр территории Пролетарского района, в результате которого зафиксировано: стоянка транспортного средства на тротуаре с госномером РА 792737 без кузовных деталей и элементов ходовой части (около магазин «Магнит») по адресу <...> Победы, 178.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства гос. номер РА 792737 является ЗАО «Тандер» ОГРН <***> ИНН <***>.

06.02.2018 главным специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.03.2018 в 12 час. 24 мин. на электронную почту АО «Тандер» направлено уведомление о необходимости явиться 02.04.2018 в 10 час. 00 мин. в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону (адрес: <...>) для дачи объяснений по данному факту и составлении протокола об административном правонарушении за нарушение главы 4 пункта 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

02.04.2018 в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону (адрес: <...>) представитель АО «Тандер» не явился, однако был извещен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении за стоянку транспортного средства на тротуаре с госномером РА 792737 без кузовных деталей и элементов ходовой части (около магазин «Магнит») по адресу <...> Победы, 178 был составлен в отсутствии представителя АО «Тандер», который был извещен об этом надлежащим образом.

02.04.2018 в 12 час.20 мин. на электронную почту АО «Тандер» направлена копия протокола об административном правонарушении и повестка по делу об административном правонарушении о вызове представителя общества на заседание административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону по адресу: <...>, каб. 105 на 04 апреля 2018 в 14 час.

На заседание административной комиссии при администрации Пролетарского района 04.04.2018 представитель АО «Тандер» не явился.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, фотографии, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения) административная комиссия при администрации Пролетарского района 04.04.2018 вынесла постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 5.1. Областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» и АО «Тандер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (с учетом повторности совершенного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории в правилах понимается - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с главой 4 Правил благоустройства «Содержание объектов благоустройства территории» пунктом 15 на территории города запрещается:

-стоянку автотранспорта вне специально отведенных мест. Препятствующая осуществлению работ по уборке и содержанию дорог общего пользования местного значения и улиц;

- движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, детских и спортивных площадках;

- оставление транспортных средств без кузовных деталей и элементов ходовой части, имеющих признаки брошенного транспортного средства, вне специально отведенных мест, предназначенных для стоянки автотранспорта, в том числе на придомовых территориях индивидуальных и многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 главным специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону был проведен рейдовый осмотр территории Пролетарского района, в результате которого зафиксировано: стоянка транспортного средства на тротуаре с госномером РА 792737 без кузовных деталей и элементов ходовой части (около магазин «Магнит») по адресу <...> Победы, 178.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства гос. номер РА 792737 является ЗАО «Тандер» ОГРН <***> ИНН <***>.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении обществом пункта 15 главы 4 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Данное правонарушение подтверждается актом обследования территории от 06.02.2018 и фотоматериалами, а именно имела место стоянка транспортного средства вне специально отведенного места, что препятствовало осуществлению работ по уборке и содержанию территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом Привил благоустройства образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.

Суд соглашается с позицией представителя общества о том, что материалы дела (в том числе протокол и постановление об административном правонарушении) содержат некорректные термины и формулировки, однако имеющие место нарушения не являются безусловными основаниями для отмены спорного постановления, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вменяемого обществу правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 04.04.2018 вынесено также в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (направление на электронный адрес общества, л.д. 69-70).

Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 24.1 указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной) связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО по делу № А53-26820/16.

Ранее многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, уведомления общества по адресу электронной почты АО "Тандер" (info@magnit.ru) были признаны надлежащими. Нарушений прав и законных интересов общества не было выявлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Как установлено административным органом и судом, обществом допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов (постановление Административной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 15 от 17.01.2018, дело № А53-2145/2018).

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом повторного совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

Обществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в сумме 70000 рублей.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя соблюдению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук