Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-33577/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11684/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А76-33577/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-33577/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 08.06.2022, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

1) к Озерскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, Челябинская область (далее - Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области),

2) к судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО5),

3) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление)

с требованиями:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа и необращению взыскания на дебиторскую задолженность;

- о возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111»;

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части требования «о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111», общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс», Управление Федерального казначейства по Челябинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис», ФИО6.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО5, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в части требования «о продолжении взыскания неустойки с 30 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательств», признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2, Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2, обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что неоднократно направляла в адрес судебных приставов-исполнителей заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, однако соответствующие действия судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Управления, обжалуя судебный акт в части удовлетворенных требований, указывает, что сумма задолженности с 30.09.2021 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, составляла 60 040,30 рублей, которая перечислена взыскателю в полном объеме, следовательно, отсутствие соответствующего указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение прав взыскателя, так как нарушенное право было восстановлено в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.05.2021 СПИ ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 034228887 от 12.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24688/2020, возбуждено исполнительное производство № 31303/21/74057-ИП в отношении должника АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111», г. Озерск, о взыскании задолженности в размере 1 046 911,72 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т.1, л.д. 27-29).

23.09.2021 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в том числе исполнительное производство № 31303/21/74057-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 67456/20/74057-СД (т.1, л.д. 32-33).

19.03.2022 исполнительное производство № 31303/21/74057-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т.2, л.д. 142).

ИП ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, не вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также неверно указан предмет исполнения в постановлении от 07.05.2021, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вменяемого бездействия не допускал, однако в постановлении от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 31303/21/74057-ИП не указал требование исполнительного документа - о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период.

Заслушав объяснения представителей взыскателя и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Взыскатель указывает, что приставом допущено бездействие по необращению взыскания на дебиторскую задолженность, несмотря на направленные заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено заявление ИП ФИО2, где она просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность (перечисляя возможных дебиторов должника, исходя из имеющихся в свободном доступе решений судов), а также просила запросить сведений у ФНС обо всех банковских счетах, у Управления Росреестра по Челябинской области об имуществе должника, в ГИБДД – сведения о транспортных средствах (т.2, л.д. 61-71).

20.07.2021 в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено заявление ИП ФИО2, где она просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность (перечисляя возможных дебиторов должника, исходя из имеющихся в свободном доступе решений судов), а также просила запросить сведений у ФНС обо всех банковских счетах, у Управления Росреестра по Челябинской области об имуществе должника, в ГИБДД – сведения о транспортных средствах (т.2, л.д. 133-140).

22.11.2021 по электронной почте взыскатель направил в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление об обращении взыскания на денежные средства, которые, по мнению ИП ФИО2 будут получены должником до 30.11.2021 (т.2, л.д. 141, материалы электронного дела от 06.06.2022 «Заявление 3 приставу дебиторка»). Между тем, в указанном заявлении ни дебитор, ни основания наличия задолженности взыскателем не указаны.

Исходя из существа заявленных требований, ИП ФИО2 полагает, то с учетом направленных заявлений, необходимости исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, то есть применить меры принудительного взыскания по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Как установлено судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии/отсутствии у должника счетов в кредитных организациях, о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, объектов недвижимости.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 45-46).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, применении мер принудительного исполнения, судебная коллегия не находит основания для вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя нормативно установленной обязанности по применению на основании заявления взыскателя такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем признает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части.

ИП ФИО2 также заявлено требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части требования «о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период», которое удовлетворено судом первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в удовлетворении этого требования надлежало отказать, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю с учетом суммы процентов, подлежащих начисления по день фактического погашения долга.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ определен порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Следовательно, отраженный в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного документа, каким в рассматриваемом случае является исполнительный лист.

В исполнительном листе серии ФС 034228887 от 12.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24688/2020, содержался следующий предмет исполнения: взыскание суммы 1046911 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 46911 руб. 72 коп. за период с 21.11.2019 по 29.09.2020, начисление которых продолжить с 30.09.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в постановлении от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 31303/21/74057-ИП указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 046 911,72 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов с 30.09.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебным приставом-исполнителем указан не был.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывать сумму, подлежащую взыскания исходя из расчета по статье 395 ГК РФ, поскольку такая сумма будет определена на день фактического погашения долга, однако, в любом случае, такое требование исполнительного документа подлежало указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о взыскании денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 24.03.2022 взыскателю была перечислена сумма 1 106 952,02 руб., в том числе задолженность и проценты за пользование денежными средствами, а также сумма процентов за пользование денежными за период с 30.09.2021 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период, в размере 60 040,30 рублей.

Доводы Управления о том, что с учетом перечисленной суммы денежных средств нарушение прав заявителя отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неполное определение предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства могло привести к неполному удовлетворению требований взыскателя, перечисление же полной суммы денежных средств было осуществлено после возбуждения настоящего дела и установления ошибки в постановлении от 07.05.2021.

При наличии установленного несоответствия в постановлении от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 31303/21/74057-ИП дальнейшее восстановление прав взыскателя ИП ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования взыскателя в данной части, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем закона и прав взыскателя установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-33577/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.Г. Плаксина


А.П. Скобелкин