Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А36-7663/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7663/2016
г. Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая интеграция» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 по делу №А36-7663/2016 (судья Немцева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молторг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании СПССПК «Деревенские гостинцы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 вышеуказанное заявление ООО «Молторг» принято к производству.

Определением от 26.01.2017 арбитражный суд заменил заявителя по делу ООО «Молторг» процессуальным правопреемником ООО «МолСырПром».

Определением от 09.03.2017 требования ООО «МолСырПром» признаны обоснованными, в СПССПК «Деревенские гостинцы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 04.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Модекс» в сумме 1018898,07 руб.

В арбитражный суд 22.08.2017 от ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» поступило заявление о замене кредитора ООО «Модекс» в реестре требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» в размере 1 018 898 руб. 07 коп. на процессуального правопреемника – ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг», исключении требований ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» в размере 1 018 898 руб. 07 коп. из реестре требований кредиторов должника, которое было удовлетворено в полном объеме (резолютивная часть определения оглашена 13.09.2017, в полном объеме определение изготовлено 27.09.2017).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 принят отказ ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» от требований, включенных в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы», в сумме 1 018 898 руб. 07 коп. Из реестра требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» исключены требования кредитора – ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» в сумме 1 018 898 руб. 07 коп. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новая интеграция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившие в материалы дела ходатайства СПССПК «Деревенские гостинцы», ООО «Согласие» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей рассмотрены и отклонены судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» включены требования ООО «Модекс» в сумме 1 018 898 руб. 07 коп. – основной долг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве оснований исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Модекс» в размере 1 018 898 руб. 07 коп. ООО УК «Финансы Недвижимость Консалтинг» сослалось на то, что 16.08.2017 между ООО «Модекс» (цедент) и ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права (требования) к СПССПК «Деревенские гостинцы», вытекающие из определения Арбитражного суда Липецкой области от 04 июля 2017г. по делу №А36-7663/2016, решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 г. по делу №А14-14849/2015, договора поставки молока б/н от 01.03.2013, товарных накладных №326 от 31.08.2014, №359 от 30.09.2014, №365 от 05.10.2014, №372 от 10.10.2014, №379 от 15.10.2014, №386 от 20.10.2014, № 392 от 23.10.2014.

В связи с изложенным, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» как правопреемник ООО «Модекс» заявило отказ от требований к должнику в размере 1 108 898 руб. 07 коп. и просило исключить требование ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» в данном размере из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) удовлетворено заявление ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО «Модекс» с суммой требований в размере 1 018 898 руб. 07 коп. заменен на процессуального правопреемника – ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отказ от требований является волеизъявлением кредитора, а также его правом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, правомерно принял отказ от требований в сумме 1 018 898 руб. 07 коп. и исключил из реестра требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» требования кредитора – ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» в данном размере.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительного обоснования ООО «Новая интеграция» о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку, по мнению заявителя жалобы, заявленный отказ нарушает права кредиторов и должника, и направлен на препятствие ООО «Новая интеграция» на получение законного и обоснованного решения по апелляционной жалобе данного лица на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14849/2015, на основании которого было установлено требование ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника, а также о злоупотреблении ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» и ООО «Модекс» правами при заключении договора уступки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. При этом оснований полагать, что данное действие нарушает права третьих лиц или препятствует их реализации, заявителем жалобы не приведено.

Воля кредитора направлена на достижение одной цели – исключения требования из реестра требований кредиторов. Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ одного кредитора от своих прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов. В связи с чем, исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора по его заявлению не ущемляет прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе ООО «Новая интеграция».

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В связи с этим, ссылка ООО «Новая интеграция» на рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14849/2015, на основании которого было установлено требование ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы по делу №А14-14849/2015 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 произведена замена ООО «Модекс» на правопреемника – ООО Управляющую компанию «Финансы Недвижимость Консалтинг» в части задолженности в размере 1 018 898 руб. 07 коп.

Ввиду отсутствия в действиях как ООО Управляющая компания «Финансы Недвижимость Консалтинг», так и ООО «Модекс» признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью судебная коллегия не находит оснований для квалификации их действий как злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 по делу №А36-7663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1