Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года

Дело №А56-26335/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1258/2026) финансового управляющего

ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу

№ А56-26335/2022 (судья Ким Е.В.),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) Признать действий генерального директора ФИО3 нарушающими права ФИО1 как участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (далее –

ООО «ТД «Гражданский»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (далее – ООО «Универсам 6»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т» (далее – ООО «Максима-Т»; ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» (далее – ООО «Строитель 2»);

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» (далее – ООО «Далпорт Сити СПб»;

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – ООО «Далпорт Сити СПб»;

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гостиная» (далее – ООО «Гостиная»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русский ветер» (далее – ООО «Русский ветер»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» (далее – ООО «Русский ветер»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма»; ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр

№ 2» (далее – ООО «Садовый центр № 2»; ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (далее – ООО «Универсам 8»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 16» (далее – ООО «Универсам 16»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит»; ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Визит»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»; ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (далее – ООО «Евро-Старс»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсал Торг» (далее – ООО «Универсал Торг»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель 3» (далее – ООО «Строитель 3»;

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель 4» (далее – ООО «Строитель 3»;

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Далпорт-Финанс» (далее – ООО «Далпорт-Финанс»;

ОГРН <***>, ИНН <***>) на своевременное получение информации о деятельности указанных обществ.

2) Обязать вышеуказанные общества в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить участнику ФИО1 возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления и разумных сроков ознакомления) с рядом документов за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу.

3) Взыскать с вышеуказанных обществ в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 000 руб.;

4) На случай неисполнения судебного акта с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу взыскать с вышеуказанных обществ в пользу ФИО1 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции возложил на упомянутые общества обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления и разумных сроков ознакомления) с их документами, перечисленными в резолютивной части решения, за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу суд первой инстанции взыскал с обществ в пользу ФИО1 по 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки. Также суд первой инстанции взыскал с общества в пользу ФИО1 по 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 также отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 07.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2025 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.12.2022 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 –

ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеется объективная необходимость изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, в части установления обязанности предоставить документацию в хорошо читаемом электронном виде.

В отзыве ООО «Русский ветер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания статьи 324 АПК РФ усматривается, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, в обосновании заявления финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что в ходе исполнения решения по настоящему делу ответчиками предоставляются документы во фрагментированном виде, в виде разрозненных распечаток проектов актов приемки работ из файлов специализированных компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета обществ. Заявитель указывает, что предоставление значительного массива электронных данных в распечатанном виде и непредставление документов о финансово-хозяйственной деятельности препятствует своевременному исполнению судебного акта и получению взыскателем информации.

При этом заявитель обращает внимание на то, что вынесенный судебный акт, устанавливая обязанность обществ предоставить документы для ознакомления не конкретизирует способ их предоставления в распечатанном или в электронном виде.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемым заявлением заявитель фактически просит изменить исковые требования, требуя предоставления документации в формате сканированных копий, что не соответствует вынесенному решению арбитражного суда, в котором указано предоставлении ответчиками возможности ознакомления ФИО1 с обозначенными документами.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением об обязании передать документы, самостоятельно сформулировал просительную часть искового заявления, указав на необходимость именно предоставить возможность ознакомления с конкретным перечнем документов, в связи с чем, заявленное требование со ссылкой на статью 324 АПК РФ фактически направлено на изменение резолютивной части решения суда, содержащего заявленную самим истцом формулировку исковых требований, уже рассмотренных судами по существу.

Как указывалось ранее, заявитель не вправе под видом заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также пытаться его пересмотреть по существу. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Более того, невозможность исполнения судебного акта со стороны заявителя не подтверждена представлением исчерпывающих доказательств, поскольку доводы сторон не указывают на невозможность исполнения судебного акта вступившего в законную силу и наличии исключительной ситуации.

В контексте указанного следует обратить внимание, что финансовым управляющим не оспаривается тот факт, что ответчиками предоставляются (лись) документы на ознакомления. Обстоятельства того, что истец испытывает затруднение при наличии перед ним предоставленных документов не может являться основанием для удовлетворения поданного требования.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие объективных обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении рассматриваемых требований отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-26335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судья

С.М. Кротов