Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-206451/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-206451/22-141-1562
г. Москва
05 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>)

к ПАО «Газпром Автоматизация» (ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023г., ФИО4 по доверенности от 24.11.2023г., ФИО5 по доверенности от 02.06.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Газпром Автоматизация» о признании недействительным одностороннего отказа публичного акционерного общества «Газпром Автоматизация» от исполнения договора строительного подряда №28/063217 от 01.06.2017г., выраженного в уведомлении №ВП/18/15652 от 23.09.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №28/063217.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

23.09.2021г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из письма ответчика от 23.09.2021г. следует, что ввиду нарушения подрядчиком (истцом) условий договора, в том числе сроков выполнения работ, ответчик, руководствуясь условиями договора, ст. ст. 310, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомляет об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Истец, полагая указанное уведомление об одностороннем отказе от договора недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 28.09.2021г. истец уведомил ответчика о том, что с причинами одностороннего отказа от исполнения договора, приведенными в уведомлении, он категорически не согласен, поскольку считает их необоснованными и не соответствующими реальной действительности договорных обязательств сторон.

Истцом в письме от 28.09.2021г. в том числе указано на то, что дополнительные соглашения, действующие между сторонами, содержат встречные обязательства генерального строительного подрядчика, соответственно, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, истец обратил внимание ответчика на то, что в случае не достижения соглашения, он вынужден оставить за собой право на односторонний отказ от исполнения договора, направленный ответчиком в его адрес, трактовать как отказ от исполнения договора, предъявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные положениями договора, вследствие этого истец не имел фактической возможности своевременно приступить к выполнению работ, предусмотренных договором и завершить их в срок, в связи с чем истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, в связи с чем просит признать недействительным соответствующий односторонний отказ ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из п. 30.1.1. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом истца в письменном виде, в случае, когда истец допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок свыше 30 дней подряд от согласованных сторонами сроков.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г. по делу №А40-173187/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-173187/22 изменено.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН <***>) 125 784 301,49 руб. – задолженности и 200 000руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 109 497 983,57,40руб. 200 000 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН <***>) 16 286 9317,98руб. – задолженности.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-173187/22 установлено следующее: «…Ссылка ПАО "Газпром автоматизация" на то, что 22.09.2021 г. между ним и АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и АО "Газстройпром" было заключено Соглашение о перемене стороны по договору подряда, в связи с чем, с 22.09.2021 у него прекращены полномочия генерального строительного подрядчика и период выполнения работ согласно исковому заявлению частично пересекается с периодом, когда АО "Газстройпром" уже был генподрядчиком, не может быть принята судом, поскольку договор был расторгнут на следующий же день после заключения указанного Соглашения (23.09.2021), следовательно, все выполненные работы осуществлялись в период, когда ПАО "Газпром автоматизация" было генеральным строительным подрядчиком…».

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023г. по делу №А40-298980/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40- 298980/2022 изменено, изложено в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 307 264 481,09 руб., неустойку в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 933 130,34 руб. за период с 09.10.2021 по 12.04.2023, далее с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину по первоначальному иску в размере 194 969 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 90 000 000 руб., госпошлину по встречному иску в размере 100 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 520 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 259 197 611,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023, начисленные на сумму 259 197 611,43 руб., по день фактической оплаты, госпошлину в сумме 93 449 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А40-298980/22 установлено следующее: «…апелляционным судом учтено, что срок окончания выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 11 - 31.07.2020…».

«…Между тем письма № АК/320 от 12.02.2021 (т. 8, л.д. 144-146) и № АК/393 от 20.02.2021 (т. 8, л.д. 151-153) направлены спустя полгода после окончания срока выполнения работ по договору…».

«…Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика в два раза с учетом применения ст. 404 ГК РФ, т.е. до 340 738 358,60 руб…»

Следовательно, Девятым арбитражным апелляционным судом установлен факт направления писем уже за сроками выполнения работ, а также факт обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках вышеуказанных дел судами установлен как факт расторжения договора, так и нарушения сроков выполнения работ истцом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая то, что судами в рамках вышеуказанных дел уже установлен факт расторжения договора, то признание недействительным отказа ответчика от договора не будет способствовать восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав.

Более того, право на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленное в п. 2 ст. 715 ГК РФ, обусловлено фактом нарушения сроков выполнения работ, которое может повлечь невозможность окончания работ в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое право ответчика на отказ от исполнения договора закреплено в п. 2 ст. 715 ГК РФ, вопрос о реализации которого находится в пределах компетенции ответчика который, при наличии установленного имеющими преюдициальное значение судебными актами факта нарушения срока выполнения работ со стороны истца, добросовестно реализовал закрепленное за ним законом право.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 450, 715 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян