Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А45-25051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25051/2022

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, 630051, <...>), ПАО "Лизинговая компания "Европлан",

о взыскании убытков в размере 606 190 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 11.10.2021 года, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.11.2022, паспорт, диплом,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее - ответчик, о взыскании убытков в размере 606 190 рублей.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что при рассмотрении дела № А45- 26844/2021 судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что покупателем не соблюдались правила эксплуатации товара, ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Патриот Авто» не изъявило желания заявлять (стр. 13 решения суда первой инстанции) что говорит о том, что вопрос о назначении соответствующей экспертизы поднимался на рассмотрение сторонами по инициативе по инициативе суда, однако истец по данному делу отказался от установления фактических обстоятельств возникновения пожара.

Соответственно судом в обоснование удовлетворений первоначальных требований по делу № № А45-26844/2021 положены не установленные факты, а нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства.

Таким образом, рассмотрение данного дела потребует выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств, назначить экспертизу, также необходимо учесть что ответчик – ООО «ТК «КомТранс» также, не является изготовителем данного оборудования и заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве на иск ПАО «ЛК «Европлан» указало, что не осведомлено о характере и условиях договорных правоотношений между ООО «ПАТРИОТ АВТО» и ООО «ТК «КОМТРАНС», и не являлось участником сделки в отношении поставки спорного транспортного средства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Дело рассматривается в отсутствие извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - (ИНН <***>, 630051, <...>), ПАО "Лизинговая компания "Европлан", общества с ограниченной ответственностью «Паритет», в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 07 ноября 2019 г. между ООО «Патриот Авто» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор купли-продажи №35698495-КП/НСК-19 товара – транспортного средства АФ-37351А (Тип ТС - грузовой рефрижератор) 2019г.в; 2,198куб.см-131л/с; МКПП; шасси-Peugeot Boxer, производитель ООО «Центртранстехмаш», категория «В» с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно приложению № 2 к договору). Согласно пункту 1.5 указанного договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения №1, которым является ООО «Сиб-флауэрс».

07 ноября 2019 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сиб-флауэрс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2230324-ФЛ/НСК-19 с датой его окончания – 31.10.2022, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование - транспортное средство АФ-37351А тип ТС – грузовой рефрижератор), 2019 г.в, двигатель 2,198куб.см-131л/с, МКПП, шасси Peugeot Boxer, производитель ООО «Центртранстехмаш» с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно дополнительному соглашению №1 от 18 ноября 2019г.).

22 ноября 2019 года между ООО «ТК «Комтранс» и ООО «Патриот авто» заключён договор поставки № ТК19082. По данному договору ООО «ТК «Комтранс» передало ООО «Патриот авто» для предпринимательских целей кузов фургон-рефрижератор (п.1.1 договора). Согласно Приложению №1 к Договору поставки № ТК19082 от 22 ноября 2019 года предметом договора является: Кузов фургон изотермический из сэндвич панелей средней изотермичности; Внутренние размеры (ДхШхВ) 4100х2120х2050; ХОУ ThermoKing C250max30; Автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт.

Указанный автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт до передачи предмета лизинга ООО «Сиб-Флауэрс» установлен на транспортное средство АФ-37351А тип ТС.

05 декабря 2020 г., около 22ч. 37 мин, произошло возгорание транспортного средства. На место пожара выезжало отделение 46-пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, которое ликвидировало пожар в 23ч. 31 мин.

В результате пожара транспортному средству причинен ущерб и были повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель.

По факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что происходило горение картонных коробок с товаром внутри термобудки, где находится дизельный отопитель, моторный отсек, кабина и салон автомобиля пожаром не повреждены.

По факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 11 марта 2021г. проведена проверка и вынесено постановление №24 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела экспертами Федерального Бюджетного Учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по НСО) в Заключении № 12-2021 от 19.01.2021г. сделан вывод, что в результате визуального исследования на токопроводящих жилах и электрооборудовании признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Согласно карточке учета выезда на пожар №19/5249 от 09 февраля 2021г., вероятной причиной пожара послужила неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. Очаг пожара располагался в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя.

Согласно Заключению эксперта №16-20-00024 Новосибирской торгово-промышленной палаты (НТПП) от 26 мая 2021 г. для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н <***> рег., необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб, причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05 декабря 2020 г. составляет 606 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 г. по делу № А45-26844/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества с ограниченной ответственностью «Патриот авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» было взыскано 606 190 рублей ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А45-26844/2022, рассмотренному с участием истца и ответчика, установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

Иные версии возникновения пожара исключены.

ООО «Патриот Авто» и ООО «ТК «Комтранс», привлеченному в дело в качестве третьего лица по ходатайству ООО «Патриот Авто», как лицо, на права и обязанности которого по отношению к ООО «Патриот Авто» непосредственно повлияет вынесенное решение, не удалось опровергнуть такие доказательства.

В связи с тем, что ООО «Патриот авто» понесло убытки, в виде взыскания 606 190 рублей ущерба в пользу ООО «Сиб-флауэрс», истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, связанного с поставкой и установкой некачественного оборудования.

Как следует из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п.1.1 договора поставки № ТК19082 от 22 ноября 2019 года ООО «ТК «Комтранс» передало ООО «Патриот авто» кузов фургон-рефрижератор, включающий в себя, в том числе, автономный отопитель (спецификация к договору № ТК19082 от 22.11.2019).

Согласно пункту 3.5 договора поставки № ТК19082 от 22 ноября 2019 года гарантия на оборудование составляет 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, согласно сервисной книжке завода-изготовителя.

В период гарантийного срока было установлено, что термодатчик, установленный внутри корпуса отопителя был неисправен, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

Так как данный отопитель в соответствии с договором поставки ООО «ТК «Комтранс» поставило ООО «Патриот авто», то возникло обязательство вследствие наступления гарантийного случая, в период действия гарантии по договору (п.3.5 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку, вследствие пожара транспортному средству причинены повреждения из-за технической неисправности, произошедшей в гарантийный период эксплуатации, следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт неисправности оборудования, поставленного ответчиком, вследствие недостатков полученного товара, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим обязательную силу и для истца, и для ответчика, и при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, исковые требования законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, ООО «Паритет» о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленной ответчиком товарной накладной от 22.01.2020 № 8, спорный отопитель был поставлен ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

ООО «Паритет» просит назначить судебную пожарно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1 .Где находился очаг пожара (в каком месте началось горение)?

2. Какова длительность пожара с учетом полученных объектом термических повреждений и пожароопасных свойств материалов, из которых он был изготовлен? 3. Какова техническая причина пожара?

4. Произошло ли возгорание объекта из-за тепловых проявления аварийного режима работы оборудования, имевшегося на объекте пожара? Если да, то по какой причине этот аварийный режим возник?

5. Произошло ли возгорание из-за чрезмерного нагрева автомобиля деталями отопительного устройства (печи, обогревателя)? Соответствует ли конструкция отопительного устройства и его размещение требованиям, предъявляемым к таким устройствам нормативными документами в области пожарной безопасности? Если не соответствует, то имеется ли связь между отступлениями от таких требований и возникновением пожара?

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из совокупности доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 № 24, заключения № 12-2021 от 19.01.2021г. экспертов Федерального Бюджетного Учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по НСО) следует, что в результате визуального исследования на токопроводящих жилах и электрооборудовании признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Согласно карточке учета выезда на пожар №19/5249 от 09 февраля 2021г., вероятной причиной пожара послужила неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. Очаг пожара располагался в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя.

Судом при рассмотрении дела № А45-26844/2021 уже установлено, что иные версии возникновения пожара исключены. Вероятной причиной явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ указанные доказательства признаны судом достаточными, относимыми и допустимыми.

Ответчик принимал участие в рассмотрении данного дела, и имел все возможности по реализации своих прав на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, однако таким правом не воспользовался.

Следовательно, в отношении данного ответчика выводы суда по делу № А45-26844/2022 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В таком случае назначение судебной экспертизы является излишним.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, третье лицо также не указало суду обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии таких фактов, которые опровергали бы изложенные в заключении № 12-2021 от 19.01.2021г. экспертов Федерального Бюджетного Учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области выводы.

Однако таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств противоречивости, недостаточности или недостоверности ранее исследованных арбитражным судом доказательств. По всем вопросам, обозначенным в ходатайстве третьего лица, ответы получены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 № 24, заключении экспертов № 12-2021 от 19.01.2021г., карточки учета выезда на пожар №19/5249 от 09 февраля 2021 г.; протокола осмотра места происшествия от 09.02.2021, решения суда по делу № А45-26844/2021:

-место локализации очага пожара (в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя);

-длительность пожара (05 декабря 2020 г., около 22 ч. 37 мин, произошло возгорание транспортного средства. На место пожара выезжало отделение 46 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, которое ликвидировало пожар в 23ч. 31 мин.);

-техническая причина пожара (неисправность терморегулятора автономного отопителя);

-произошло ли возгорание из-за аварийного режима оборудования (экспертами признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено).

С учетом установленной причины возгорания иные вопросы представляются не имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), убытки в размере 606 190 рублей, 15 124-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова