Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А84-7012/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7012/2023
14 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2025 г. №1, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост»:

- ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- ФИО3, представитель по доверенности от 07 августа 2025 г. № 0708/2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 г. по делу № А84-7012/2023

по иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор»  к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост», при участи в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Испытательный центр»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, стоимости генподрядных услуг

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты,

установил:

ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в суд с иском к ООО «КрымСтройМост» о взыскании неотработанного аванса 445.379,91 руб.; пени в размере 2.559.672,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 24.615,56 руб.; генподрядных услуг - 33.885,28 руб. (с учетом заявления от 24 июня 2024 г.).

Свои требования истец обосновал тем, что 19 октября 2019 г. между ним (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда №71/223 на выполнение работ на объекте «Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь». Пешеходные дорожки и тротуары, Автобусные остановки».

Во исполнение договора субподряда ГБУ «Севастопольский Автодор» перечислил ООО «КрымСтройМост» аванс в размере 2.115.061,19 руб. В свою очередь, ООО «КрымСтройМост» сдал ГБУ «Севастопольский Автодор» результат работ на 7.192.015,17 руб., из которых 1.669.681,28 руб. в погашение аванса. Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 445.379,91 руб. (2.115.061,19 руб. – 1.669.681,28 руб.). Оставшиеся работы субподрядчик не выполнил. Поскольку весь объем работ не был своевременно выполнен, с ООО «КрымСтройМост» подлежат взысканию пени с момента, когда они должны быть выполнены до момента расторжения договора – до 30 сентября 2022 г., а также с учетом моратория. С учетом этого размер пени составляет 2.282.230,56 руб. Начиная с 01 октября 2022 г. и по 09 июня 2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.615,56 руб. Кроме того, с ООО «КрымСтройМост» подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 5.000 руб. Помимо этого договор субподряда №71/223 предусматривал плату за оказание генподрядных услуг, однако ООО «КрымСтройМост» своё обязательство не выполнил и на его стороне образовался долг в 33.885,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Решение обосновано тем, что помимо работ на 7.192.015,17 руб., ООО «КрымСтройМост» сдал работ еще и на 842.235,37 руб. по акту КС-2 №8 от 18 января 2022 г. Так как возражений относительно объема и качества работ ГБУ «Севастопольский Автодор» не представило, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Всего ООО «КрымСтройМост» выполнил работы на 8.034.250,54 руб. (7.192.015,17 руб., + 842.235,37 руб.). При этом ООО «КрымСтройМост» получило 7.074.166,97 руб., в том числе аванс – 2.115.061,19 руб. Следовательно, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

В части генподрядных услуг суд первой инстанции указал, что они оказаны фактически и их размер составляет 241.027,51 руб. (8.034.250,54 руб.*3%). Но поскольку ГБУ «Севастопольский Автодор» имеет долг перед ООО «КрымСтройМост» в размере 960.083,57 руб. (8.034.250,54 руб. - 7.074.166,97 руб.), то он частично погашается долгом ООО «КрымСтройМост» перед ГБУ «Севастопольский Автодор» за генподрядный услуги в 241.027,51 руб. С учетом этого долг ГБУ «Севастопольский Автодор» составляет 719.056,06 руб.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что подлежит учёту мораторий, а также факт частичного исполнения обязательства. С учетом этого размер неустойки в виде пени составляет 1.904.914,21 руб. Однако она не подлежит взысканию ввиду того, что ГБУ «Севастопольский Автодор» не исполнило свои встречные обязательства: не своевременно передана строительная площадка, а также не передана рабочая документация. В подтверждение факта ненадлежащего исполнения встречных обязательств суд сослался на письма ООО «КрымСтройМост» от 30 июня 2020 г., 02 июля 2020 г., 27 ноября 2020 г., 20 июля 2021 г., 26 июля 2021 г., в которых общество просило содействия, однако ГБУ «Севастопольский Автодор» оставило письма без ответа.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Севастопольский Автодор» подало апелляционную жалобу, дополненную письменными пояснениями от 27 августа 2025 г. и 07 октября 2025 г. Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о  том, что ГБУ «Севастопольский Автодор» ненадлежащим образом выполнил встречные обязательства по договору, допустив задержку в передаче строительной площадки, а также необходимой документации. Считает, что строительная площадка была передана по акту от 19 октября 2020 г. и принята ООО «КрымСтройМост» без замечаний. Что касается документации, то она также была передана своевременно, о чем говорит тот факт, что общество приступило к исполнению работ спустя 3 дня с момента заключения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части взыскания неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Установив факт заключения между сторонами договора №71/223 от 19 октября 2020 г.; размер выплаченного аванса - 2.115.061,19 руб.; размер выполненных работ до момента расторжения договора - 8.034.250,54 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что аванс отработан в полном объеме, оснований для его возврата не имеется.

В части взыскания платы за оказанные генподрядные услуги суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Судом первой инстанции установлено, что договор №71/223 от 19 октября 2020 г. предусматривал выплату генподрядных услуг (пункт 4.10 договора). Данные услуги оказаны фактически, их размер составляет 241.027,51 руб. (8.034.250,54 руб.*3%). Но поскольку ГБУ «Севастопольский Автодор» имеет долг перед ООО «КрымСтройМост» в размере 960.083,57 руб. (8.034.250,54 руб. - 7.074.166,97 руб.), то он частично погашается долгом ООО «КрымСтройМост» перед ГБУ «Севастопольский Автодор» за генподрядный услуги в 241.027,51 руб. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции ГБУ «Севастопольский Автодор» не приводит. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции срок выполнения работ по договору №71/223 от 19 октября 2020 г. – до 15 декабря 2020 г. При этом работы сдавались поэтапно в период с 01 декабря 2020 г. по 15 декабря 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного соглашениям сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено также, что ООО «КрымСтройМост» в период с июня 2020 г. до июля 2021 г. (письма  от 30 июня 2020 г., 02 июля 2020 г., 27 ноября 2020 г., 20 июля 2021 г., 26 июля 2021 г.) обращалось к ГБУ «Севастопольский Автодор» за содействием в исполнении работ, однако учреждение уклонилось от исполнения своих обязательств.

Ссылка  ГБУ «Севастопольский Автодор» на то, что письма от 30 июня 2020 г. и 02 июля 2020 г. не относятся к договору №71/223 от 19 октября 2020 г., частично подтверждается, но не может послужить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключены два договора: №71/223 (по настоящему делу) и №90/223.

Письмо от 02 июля 2020 г. относится только к работам, относящимся к предмету договора №90/223.

Письмо от 30 июня 2020 г. касается работ по договору №71/223. Оно получено ГБУ «Севастопольский Автодор» 30 июня 2021 г. и приобщено к материалам дела вместе с ходатайством от 10 апреля 2025 г. В данном письме ООО «КрымСтройМост» сообщает, что работы по договору №71/223 приостановлены ввиду отсутствия фронта работ и просит предоставить рабочую площадку.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что в письмах от 27 ноября 2020 г. (получено 27 ноября 2020 г.), от 26 июля 2021 г. (получено 27 июля 2021 г.), 20 июля 2021 г. (получено 27 июля 2021), которые приобщены к материалам дела с заявлением от 25 августа 2023 г., ООО «КрымСтройМост» просил о содействии заказчика, однако не получил от него ответ.

Ссылка ГБУ «Севастопольский Автодор» на то, что строительная площадка была передана по акту от 19 октября 2020 г. и принята ООО «КрымСтройМост» обоснована, но также не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, 19 октября 2020 г. сторонами подписан акт передачи строительной площадки. Вместе с тем, ООО «КрымСтройМост» неоднократно указывал на то, что фронт работ не готов, а также просил передать необходимую документацию (письма от 30 июня 2020 г., 27 ноября 2020 г., 26 июля 2021 г., 20 июля 2021 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГБУ «Севастопольский Автодор», действуя разумно и осмотрительно, должно было ответить на указанные выше письма, сославшись на то, что строительная площадка и необходимые документы переданы ранее и оснований для содействия нет.

Не предоставив ответа на письма, ГБУ «Севастопольский Автодор» поступило вопреки требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому лишается права ссылаться на передачу строительной площадки по акту от 19 октября 2020 г.

Кроме того, акт от 19 октября 2020 г. создаёт презумпцию передачи строительной площадки. Каждая презумпция может быть преодолена. В данном деле презумпция передачи строительной площадки опровергнута письмами ООО «КрымСтройМост» и действиями ГБУ «Севастопольский Автодор», которое уклонилось от ответа на них.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2025 года по делу № А84-7012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин


Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян


С.А. Рыбина