Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-64237/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64237/14
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК»: ФИО2 по доверенности от 10.01.17; ФИО3 по доверенности от 11.08.15;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.11.16;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»: ФИО6 по доверенности от 28.04.17;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная кампания Пластметалл»: ФИО6 по доверенности от 15.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЕРСПЕКТИВА», общества с ограниченной ответственностью «Русский мир», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Пластметалл», закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу №А41-64237/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Березиной Татьяны Владимировны о признании открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Софринский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ЗАО «Софринский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества (ОАО) «Мособлкапстрой-СК» и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мособлкапстрой-СК» задолженность в сумме 571 513 рублей 66 копеек на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11 (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В последствие ЗАО «Софринский ДСК» неоднократно уточняло заявленные требования, однако уточнения не были приняты судом первой инстанции (т. 1, л.д. 21, 3436, т. 2, л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве в части требований ЗАО «Софринский ДСК» на ООО ПСК «Пластметалл», ООО «Русский мир», ООО СК «Перспектива» было отказано, во введении наблюдения в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» по заявлению ЗАО «Софринский ДСК» было отказано, заявление ЗАО «Софринский ДСК» о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 30-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Софринский ДСК», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ООО «СК) «Перспектива», ООО «Русский мир», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания (ООО «ПСК) «Пластметалл» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 39-40, 49-50, 58-59, 65-68).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Софринский ДСК», ООО «СК «Перспектива», и ООО «ПСК «Пластметалл» поддержали доводы. изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Мособлкапстрой-СК» возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Русский мир», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу ЗАО «Софринский ДСК» было взыскано 571 513 рублей 66 копеек по договору приема-передачи векселей №0001/12Ц от 29.10.07, а также 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 6-19).

16.10.14 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПСК «Пластметалл» о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением от 18 ноября 2014 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Софринский ДСК» указало, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11 должником исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года, во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» было отказано, заявление ООО «ПСК «Пластметалл» о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом) по делу № А4164237/14 оставлено без рассмотрения.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года заявление ФИО7 о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» несостоятельным (банкротом) также было оставлено без рассмотрения, настоящее заявление ЗАО «Софринский ДСК» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается как заявление о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Софринский ДСК» неоднократно уточняло заявленные требования, просило ввести в отношении ОАО «МособлкапстройСК» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО8, члена Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включить в реестр требований кредиторов требования в размере 4 261 549 рублей 32 копейки долга и 380 077 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 117-121).

В обоснование названной задолженности ЗАО «Софринский ДСК» сослалось на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу № А40-68442/11, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в соответствии с которым с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу ЗАО «Софринский ДСК» было взыскано 3 911 603 рубля 49 копеек долга, 380 077 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 4000 рублей (т. 1, л.д. 23-28).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.96 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр.

При этом по общему правилу, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции под видом дополнения к ранее заявленному требованию в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Софринский ДСК» фактически неоднократно заявляло новые требования.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления Пленума № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял заявленные ЗАО «Софринский ДСК» уточнения требований.

Также ЗАО «Софринский ДСК» указало, что часть долга ОАО «Мособлкапстрой-СК» в сумме 101 603 рубля 49 копеек была погашена OOО «ПСК «Пластметалл» платежным поручением № 398 от 08.09.15, следовательно, права требования в этой части перешли к последнему (т. 1, л.д. 55).

Кроме того, ООО «СК «Перспектива» платежным поручением № 578 от 22.12.15 выплатило ЗАО «Софринский ДСК» 12 000 рублей за ОАО «Мособлкапстрой-СК», а ООО «Русский мир» - 10 000 рублей платежным поручением № 914 от 22.12.15 (т. 1, л.д. 58-59).

По мнению ЗАО «Софринский ДСК», указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе его прав требования в данной части к третьим лицам, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника также должны быть включены требования ООО «ПСК «Пластметалл» в сумме 108 964 рубля 34 копейки, ООО «Русский мир» в сумме 10 000 рублей и ООО «СК «Перспектива» в сумме 12 000 рублей.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Софринский ДСК» были одновременно изменены основание и предмет заявленных требований, в связи с чем заявленные уточнения принятию к рассмотрению не подлежат; первоначальные требования в сумме 571 513 рублей 66 копеек основаны на определении, которое принято судом и вступило в законную силу после даты принятия первого заявления о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой-СК», то есть относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; между должником и кредитором произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления последнего; кроме того, имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу ЗАО «Софринский ДСК» было взыскано 571 513 рублей 66 копеек по договору приема-передачи векселей №0001/12Ц от 29.10.07, а также 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 6-19).

С заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой-СК» и признании требования в сумме 571 513 рублей 66 копеек обоснованным ЗАО «Софринский ДСК» обратилось в арбитражный суд 22.12.14, то есть с соблюдением положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения вышеназванной задолженности не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям денежные средства за ОАО «Мособлкапстрой-СК» переводились третьими лицами в счет погашения задолженности, взысканной с должника в пользу ЗАО «Софринский ДСК» определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу № А40-64237/14.

Поскольку уточненные требования ЗАО «Софринский ДСК» о признании обоснованной задолженности ОАО «Мособлкапстрой-СК», взысканной названным определением, к рассмотрению приняты не были, оснований для признания задолженности последнего частично погашенной третьими лицами и привлечения этих лиц в качестве кредиторов в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу № А40-68442/11 был признан недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований ОАО «Мособлкапстрой-СК» к ЗАО «Софринский ДСК», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Софринский ДСК» на сумму 4 638 626 рублей 30 копеек в счёт требований ЗАО «Софринский ДСК» к ОАО «Мособлкапстрой-СК», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11 на сумму 570 513 рублей 66 копеек и определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года по делу №А4068442/11 на сумму 4 068 112 рублей 64 копеек, произведённый по заявлению ОАО «Мособлкапстрой-СК», направленному телеграммой от 27.06.16 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Софринский ДСК»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ОАО «МособлкапстройСК» в реестре требований кредиторов ЗАО «Софринский ДСК» в сумме 4 638 626 рублей 30 копеек; также восстановлена задолженность ОАО «Мособлкапстрой-СК» перед ЗАО «Софринский ДСК», установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-68442/11 в сумме 571 513 рублей 66 копеек и определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу № А40-68442/11 в сумме 4 068 112 рублей 64 копейки.

Таким образом, доказательств погашения долга в сумме 571 513 рублей 66 копеек не имеется, в связи с чем оснований для оставления заявления ЗАО «Софринский ДСК» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ООО «Мособлкапстрой-СК» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также утверждение временного управляющего.

В материалы дела некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» были представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Мособлкапстрой-СК» о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 401 от 27.02.17 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области было внесено 200 000 рублей для финансирования процедуры наблюдения должника (т. 3, л.д. 112).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу № А41-64237/14 отменить.

Ввести в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» (ОГРН <***>, адрес: 141031, <...>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим ФИО8, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Установить вознаграждение ФИО8 в размере 30 000 рублей в месяц.

Включить требования ЗАО «Софринский ДСК» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мособлкапстрой-СК» в размере 571 513 рублей 66 копеек основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

В.А. Мурина