Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А65-9054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23919/2022

Дело № А65-9054/2020
г. Казань
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Акционерного общества «Татэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», гор. Казань – ФИО3, доверенность от 19.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А65-9054/2020

по заявлению Акционерного общества «Татэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань третьи лица: - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», гор. Казань - Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» ФИО4 - Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» - Общество с ограниченной ответственностью «РСК» о признании незаконным предупреждения от 26.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее – заявитель, АО «Татэнерго», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 26.03.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» (далее – ООО «РЭМ СТРОЙ»), Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» ФИО4, Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», Общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК»).

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10315/2019. Определением от 23.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что антимонопольный орган не обосновал неправомерность отказа в согласовании исполнительно-технической документации, не выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, полагает незаконным вмешательство в экономическую деятельность общества как Единой теплоснабжающей организации, осуществляющей регулируемый и социально значимый вид деятельности, чем нарушаются его права и законные интересы.

В отзыве антимонопольный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в отзыве просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

По результатам рассмотрения обращения НО «ГЖФ при Президенте РТ» по вопросу злоупотребления АО «Татэнерго» своим правом путем использования преимущественного положения субъекта естественной монополии для получения прибыли в ущерб законным правам и интересам потребителей тепловой энергии, антимонопольным органом принято решение о выдаче АО «Татэнерго» предупреждения № П05-20/2019 о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно прекратить требовать оплату в части, превышающей фактически потребленный объем тепловой энергии (исх. № АР-05/3909 от 26.03.2020).

Не согласившись с выданным предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 39.1 указанного закона определено, что предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, следует, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливаются судом на основании тех же материалов, которые имелись в распоряжении антимонопольного органа, были предметом его оценки на момент решения вопроса о выдаче предупреждения и получили в нем свое отражение.

Кроме того, законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, выдано конкретному лицу, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является правообладателем домов 63-13 (<...>) и 63-15 (<...>) в г. Набережные Челны Республики Татарстан, а также квартальных, внутриквартальных и магистральных сетей теплоснабжения на основании заключенных договоров об инвестиционной деятельности 1701/ф, 1876/ф, 1987/ф. В целях обеспечения сетями теплоснабжения мкр. 63 гор. Набережные Челны ГЖФ привлечена подрядная организация ООО «Рэм Строй», технический надзор за ходом строительства сетей осуществляет МКП «Диас» гор. Набережные Челны.

Между ГЖФ и АО «Татэнерго» 15.03.2018 заключен договор № 18ДЗ79/85 о подключении к сетям теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением, без согласия заявителя, третьих лиц выполнить мероприятия по подключению объекта заявителя, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями на подключение объекта к системам теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. К указанному договору подписано приложение № 1, в котором указан объект: «Комплексное строительство многоэтажной застройки под жилые дома социальной ипотеки», расположенное по адресу: <...>

Акт о подключении многоквартирных жилых домов АО «Татэнерго», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», гор. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) не был выдан в связи с невыполнением Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) условий о подключении, поскольку, как указало АО «Татэнерго», марка труб, примененная при строительстве сетей теплоснабжения, не соответствует проектной документации.

Во избежание социальной напряженности в гор. Набережные Челны, ГЖФ подано теплоснабжение по незавершенной строительством тепловой сети (отсутствовали справки о выполнении технических условий по наружным сетям, не были оформлены акты допуска Ростехнадзора, отсутствовали акты технологического присоединения АО «Татэнерго», при этом имелась экспертиза промышленной безопасности и получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2018 170-ти квартирного жилого дома № 63- 13.

При этом имеется письмо подрядчика ООО «РЭМ СТРОЙ», адресованное АО «Татэнерго», в котором изложена просьба произвести запуск теплоносителя по вновь построенной трассе к жилым домам 63 микрорайона гор. Набережные Челны, от 27.12.2018 с гарантированием оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

10.01.2019 ООО «Рэм Строй» получена экспертиза промышленной безопасности на построенные тепловые сети.

21.12.2018 в адрес ГЖФ поступило обращение от АО «Татэнерго» о планируемых сроках завершения строительства и передачи тепловых сетей в мкр. 6З гор. Набережные Челны по договору купли-продажи в счет платежей по программе Социальной ипотеки.

Письмом от 11.01.2019 ГЖФ известило АО «Татэнерго» о передаче тепловых сетей мкр. 63 гор. Набережные Челны в аренду ООО «РСК» с последующей защитой тарифа на транспортировку энергоресурсов. 24.01.2019 ООО «Рэм Строй» направлена исполнительная документация в АО «Татэнерго» по требованию ГЖФ № 2415 от 23.01.2019.

Однако, документация АО «Татэнерго» не была рассмотрена, ссылаясь на отсутствие решения взаимодействия между Фондом по передаче данных тепловых сетей.

29.04.2019 письмом ГЖФ повторно направило документацию в АО «Татэнерго» для выдачи справок о выполнении технических условий и актов технологического присоединения.

06.05.2019 АО «Татэнерго» выдан ответ о применении непроектной марки стали на построенных тепловых сетях.

21.05.2019 ГЖФ ответило, что применение труб с маркой стали 20 согласованы проектным институтом и АО «Татэнерго».

13.05.2019 введен в эксплуатацию жилой дом № 63-15 и заселен также без документации по тепловым сетям.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется 5 судебных дел (№ А65-10315/2019, № A65-13314/2019, № А65-18074/2019, № А65- 24547/20/9, № A65-28168/2019) о взыскании с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу АО «Татэнерго» задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 423832, <...> и д. 63-15, за период с 21.12.2018 по 08.07.2019.

Сумма бездоговорного потребления по двум домам составила 17 140 401 рублей 47 копеек, к которой АО «Татэнерго» добавило расходы на компенсацию потерь тепловой энергии в общем размере 345 334 рублей 45 копеек, на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предъявило убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

В связи с чем, общая сумма требований составила 27 728 604 рублей 04 копеек.

Однако, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в вышеуказанных домах фактически тепловая энергия поставлена на сумму 5 048 993 рублей 22 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А65- 10315/2019 от 01.10.2020 установлено «что доводы истца о том, что запуск тепловой энергии производился им исключительно в тепловую сеть, а не для содействия по вводу МКД № 63-13 и № 63-15 в эксплуатацию и обеспечения тепловой энергией жителей МКД после 29.12.2018 (в отношении МКД № 63-13) являются не обоснованными.

Установленные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии даже в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, по МКД № 63-13 за период с 27.12.2018 по 29.12.2018 (до даты фактического заселения жильцов в МКД № 63-13) с учетом стоимости услуги по заполнению сетей, убытки истца в виде потребленной тепловой энергии составляют 112 965 рублей 50 копеек (без умножения на коэффициент 1,5); по МКД № 63-15 за период с 27.12.2018 по 18.01.2019 с учетом услуги по заполнению сетей, убытки истца в виде потребленной тепловой энергии составляют 1 460 543 рублей 02 копеек (без умножения на коэффициент 1,5).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-10315/2019 признано неправомерным применение коэффициента 1,5 к общей сумме убытков со стороны АО «Татэнерго», что явилось одним из оснований вынесения оспариваемого предупреждения № П05-20/2019 от 26.03.2020.

Суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 10, статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, учитывая, что АО «Татэнерго» занимает доминирующее положение на товарном рынке по поставке тепловой энергии и на него распространяются положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдало предупреждение от 26.03.2020 № П05-20/2019 о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить требовать оплату в части, превышающей фактически потребленный объем тепловой энергии.

Действия АО «Татэнерго», заключавшиеся в отказе согласования исполнительно-технической документации, и как следствие отсутствия акта о технологическом подключении, необоснованно привели к ситуации, в соответствии с которой, сумма за бездоговорное потребление тепловой энергии составила 27 728 604 рублей 04 копеек, несмотря на то, что фактически тепловая энергия была поставлена на сумму 5 048 993 рублей 22 копеек.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предупреждения. Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение антимонопольного законодательства со ссылками на нормы Закона о защите конкуренции, а также содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий, то есть соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Предписанные оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в данном деле разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается обстоятельствами настоящего спора и представленными в дело доказательствами. Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий.

Довод общества относительно противоречия решения суда Федеральному закону «О теплоснабжении», подлежит отклонению. Судебным актом по делу № А65-10315/2019, имеющим преюдициальное значение, АО «Татэнерго» отказано в применении полуторакратного коэффициента в связи с тем, что суд не усмотрел признаки бездоговорного потребления тепловой энергии. В данной части суд поддержал позицию УФАС по РТ о необоснованном применении АО «Татэнерго» полуторакратного коэффициента.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-9054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи А.Н. Ольховиков


А.Д. Хлебников