Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А52-4099/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4099/2016
г. Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2017 года по делу № А52-4099/2016 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182115, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод) об изъятии и передаче истцу предмета договора лизинга от 07.02.2013 № 16/13-ПСК – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 1VD0182773, согласно спецификации к договору лизинга.

Решением суда от 20.01.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. У Завода изъят и передан Обществу предмет договора лизинга от 07.02.2013 № 16/13-ПСК – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 1VD0182773.

Завод в лице конкурсного управляющего ФИО2 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установление рыночной стоимости предмета лизинга является необходимым критерием для определения сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем, в целях недопущения злоупотребления правом и возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) 07.02.2013 заключили договор лизинга № 16/13-ПСК и договор купли-продажи от 07.02.2013, в соответствии с которыми Общество обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 1VD0182773 в количестве 1 (одна) единица, у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» в соответствии с договором поставки от 07.02.2013 № 16/13-ПСК-К и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.16 договора срок предоставления имущества в лизинг составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2013.

Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки их уплаты (приложение № 1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем.

Общество 17.12.2015 направило в адрес ответчика претензию с предложением об оплате задолженности и возврате имущества.

Письмом от 02.02.2016 № 00715-исх лизингодатель предложил Заводу возвратить имущество в добровольном порядке, а также оплатить долг и проценты. Ответчик возражений по требованиям истца не заявил.

В связи с просрочкой уплаты Заводом лизинговых платежей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом своих обязательств по возврату предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Сторонами в пункте 24.1 Правил лизинга транспортных средств согласовано, что стороны признают очевидным, существенным и бесспорным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух платежей подряд, что имеет место по настоящему делу. Также, согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчику направлено уведомление от 02.02.2016 №00715-исх о расторжении договора лизинга и о добровольном возврате имущества.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора лизинга, истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата имущества.

Учитывая, что спорное имущество ответчиком не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установление рыночной стоимости предмета лизинга является необходимым критерием для определения сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с тем, что предмет лизинга Заводом не возвращен, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствовала возможность определения даты, на которую должна быть проведена соответствующая экспертиза.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права после передачи истцу предмета лизинга обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя и определения сальдо встречных обязательств.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства.

Как усматривается в материалах дела, на момент принятия искового заявления к производству конкурсным управляющим Завода являлся ФИО3, который согласно почтовому уведомлению со штрих-кодом 18000061498371 (лист дела 65) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, подписанное конкурсным управляющим Завода Моцкобили Энвером Темуровичем (л.д. 66-69).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлялось и по юридическому адресу ответчика (182100, <...>), которое, в соответствии с почтовым уведомлением от 30.11.2016 (л.д. 65, почтовое отправление со штрих-кодом 18000061498364) вручено представителю Завода (делопроизводителю) 20.12.2016.

Таким образом, о наличии спора конкурсный управляющий ФИО4 Темурович знал и с обстоятельствами настоящего дела был знаком.

На основании изложенного, оснований считать конкурсного управляющего Завода ФИО2 извещённым ненадлежащим образом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, сторонами настоящего дела являются Общество и Завод, которые надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 Заводу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2017 года по делу № А52-4099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева