Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А49-12735/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12735/2021
г. Самара
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022, по делу №А49-12735/2021 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску ФИО2 (Пензенская область, г. Заречный),

к 1)ФИО5 (Пензенская область, г. Заречный) 2) ФИО3 (Пензенская область, г. Заречный),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 (г. Пенза),

об обязании передать финансовую, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Трансмагистраль» за период с 20.06.2016г. по 11.09.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании ФИО5 бывшего директора ООО «Трансмагистраль», передать финансовую документацию ООО «Трансмагистраль» за период с 20.02.2016г. по 11.09.2019г., в т.ч. документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, первичные документы, кадровые, учредительные, регистрационные и иные документы, а также печать организации, а именно:

Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), отчётности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомства), с соответствующими отметками о принятии;

Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

Расшифровку краткосрочных финансовых вложений:

Приказ об утверждении Положения и Положение об учётной политике;

Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и сумм;

Приказы и распоряжения;

Договоры, соглашения, контракты, заключённые ООО «Трансмагистраль» со всеми юридическими и физическими лицами;

Номера расчётных и иных счетов ООО «Трансмагистраль», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, выписки по операциям, по расчётным и иным счетам ООО «Трансмагистраль»;

Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Трансмагистраль» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платежные поручения и т.п.);

Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решение судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.;

Сведения о выданных доверенностей в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

Книги учёта доходов и расходов;

Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам поквартально;

Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

Балансы и декларации (включая и квартальные) ООО «Трансмагистраль»;

Справку о наличии граждан, перед которыми ООО «Трансмагистраль» имеет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

Список и балансовую стоимость имущества ООО «Трансмагистраль» (включая находящееся в разборном или нерабочем состоянии);

Печать организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, бывший главный бухгалтер и ФИО4, занимавшего должность директора ООО «Трансмагистраль» в период с 21.10.2019г. по 10.07.2020г.

Определением от 17.08.2022г. по ходатайству истца, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022, по делу №А49-12735/2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, бывший директор ООО «Трансмагистраль» ФИО5 после увольнения/отстранения 12 сентября 2019г., его от должности директора Общества, не передал бухгалтерскую и иную документацию Общества, участнику общества.

В целях получения истребуемой документации, ФИО2 обращался в правоохранительные органы для установления местонахождения документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества и привлечения виновных лиц к ответственности, по результатам проверки 19.06.2020г. ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный вынесено постановление от 19.06.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 161, 162, 165, 201, 330 УК РФ.

Постановлением Прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области от 11.03.2022г. указанное постановление от 19.06.2020г. отменено, материалы проверки направлены в МО МВД России по ЗАТО Заречный, для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

13 апреля 2022г. ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 201, 330 УК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» 20.02.2016г. зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по производству электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учредителями Общества являются ФИО2 (размер доли 2 500 руб. - 25%), ФИО6 (размер доли 2 500 руб. - 25%), доля в размере 5 000 руб. - 50%, принадлежит Обществу.

Руководителем общества с 10.07.2020г. является ФИО2.

ФИО5 осуществлял полномочия директора ООО «Трансмагистраль» в период с 20.02.2016г. по 11.09.2019г. (приказ о назначении директором ФИО5 № 2016-01/лс от 20.02.2016г., № 2016-01/01лс от 20.02.2016г. - л.д. 15, 16).

Как следует из искового заявления, решением общего собрания участников ООО «Трансмагистраль» от 30.09.2019г., ФИО5 освобожден от должности директора с 12.09.2019г., при этом указанным решением установлено, что от должности директора ФИО5 отстранен с 04.09.2019г. (вопрос № 3 решения) (л.д. 16-17).

ФИО2 в иске указал, что в связи с внесением 12.09.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансмагистраль» сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, Общество обратилось к ФИО5 с требованием передать все документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности (в том числе первичные), кадровые документы, учредительные, регистрационные и иные документы ООО «Трансмагистраль» за период с 20.02.2016г. по настоящее время (претензия б/д, б/н, направлена 13.09.2019г. - л.д. 9-10).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 22, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Положениями Закона № 402-ФЗ от 06.12.20211г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, прежде чем ссылаться на непередачу ответчиком документов новому Генеральному директору, истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе, при том, что ответчик, заявляет о том, что все документы находились по месту нахождения Общества, были оставлены в распоряжении Общества, однако акт приема-передачи документов бывшим генеральным директором не оформлялся, в настоящее время данные документы у ответчика отсутствуют.

При этом согласно отзыву ФИО3 (бывшего главного бухгалтера общества) после прекращения полномочий ФИО5 в качестве генерального директора Общество осуществляло деятельность в обычном режиме, трудности в деятельности Общества или ведения бухгалтерской отчетности не имелось. Кроме того, как собственник бизнеса - ФИО2, являясь заместителем генерального директора, контролировал деятельность предприятия и хранил печать у себя.

Довод истца о недобросовестности бывшего директора, выразившейся в его уклонении от предоставления документов, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны бывшего директора факта уклонения от передачи, документов, при этом доказательств нахождения данных документов у ответчика не имеется.

В судебном заседании 29.06.2022г. истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей вахтера ООО «Трансмагистраль» ФИО10 и бухгалтера ООО «Промтехстрой» ФИО7, указывая, что вахтер ФИО10 может подтвердить факт вывоза ФИО5 документации и материальных ценностей Общества «Трансмагистраль» с адреса расположения указанного общества. Бухгалтер ООО «Промтехстрой», (юридического лица, находящегося по тому же адресу), может подтвердить факт физического переноса (копирования) электронной бухгалтерской базы 1:С Общества «Трансмагистраль» с компьютера, расположенного в офисе Общества на электронный носитель ФИО3 При этом сам истец (его представитель) пояснил, что указанные действия осуществлялись под контролем ФИО2, который осуществлял видеозапись данного процесса.

Ходатайство истца обосновнно отклонено судом, поскольку доводы истца о том, что вахтер ООО «Трансмагистраль» и сотрудник сторонней организации, не являющийся работником ООО «Трансмагистраль» могут пояснить, что присутствовали при совершении определенных действий, в одном случае ФИО5 при вывозе ФИО8 какого-то имущества из офиса организации, в другом случае ФИО3 (в присутствии ФИО2 и с его согласия), при копировании электронной базы Общества, при осуществлении видеофиксации данного факта самим истцом, при отсутствии конкретного перечня документации, а именно истребуемой в рамках данного спора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку доказыванию подлежит факт нахождения конкретной бухгалтерской, финансовой и иной документации ООО «Трансмагистраль» у ответчика.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) и учитывал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения. Доказательств того внутренние документы общества, заключения ревизионной комиссии, судебные решения по спорам с участием Общества, договора являющиеся крупными сделками или сделками в которых имеется заинтересованность, отчетные документы по денежным переводам кассовые документы (приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, платежные ведомости по выплате заработной платы) акты на списание материалов и топлива, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на сотрудников действительно имелись в наличии, то есть составлялись и нашли свое отражение в кассовой книге или иных документах Общества, третьих лиц, последним не представлено.

Равно как не представлено доказательств организации и проведения инвентаризации и фиксации факта отсутствия документов в Обществе на дату отстранения ФИО9 от должности директора Общества.

Представленные ФИО4 (бывшим директором) копии акта приема-передачи дел от 21.10.2019г., подписанный ФИО4 и ФИО10 и акта осмотра документации от 28.10.2019г., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт нахождения документации общества у ответчиков, поскольку копии указанных документов, были представлены в суд лишь 16.08.2022г., т.е. спустя 8 (восемь) месяцев с даты обращения истца с настоящим иском (27.12.2021г.).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что уважительных причин невозможности представить указанные документы раньше, истцом не названы.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вызывает сомнение наличие указанных документов у бывшего директора ФИО4, который с 10.04.2020г. (более двух лет) не является директором ООО «Трансмагистраль» и отсутствие указанных актов у истца, исполняющего обязанности директора с 10.07.2020г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полагал, что сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В отношении соответчика ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно Сведениям из ИЛС, представленным ОПФР по Пензенской области в отношении ФИО3, последняя работала в ООО «Трансмагистраль» в период с апреля 2016г. по май 2019г., выплаты работодателем производились ФИО3 в период с апреля 2016г. по март 2019г.

После мая 2019г. выплаты в пользу ФИО3 Обществом не производились, сведения в отношении ФИО3 в органы пенсионного фонда Обществом не передавались.

Таким образом, верно суд первой инстанции указал, что факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Трансмагистраль» в период после мая 2019г. органом пенсионного фонда не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 14-ФЗ порядок хранения документов общества и представления обществом информации его участникам и другим лицам должен быть прописан в уставе общества. Перечень документов, которые Общество обязано хранить, указан в п. 1 ст. 50 Закона Об ООО.

Согласно пункта 9.1 устава ООО «Трансмагистраль» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 9.2 устава ООО «Трансмагистраль», общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом положения о том, что ответственность хранению документации общества несет главный бухгалтер, Устав организации не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что факт нахождения документации у ФИО5 и ФИО3 подтверждается письменными ответами ООО «Трансмагистраль» за подписью ФИО5, направленными в адрес ООО «ТЕХИНЖ» (исх. № 201909/03 от 03.09.2019г.), в адрес ООО «СТРОЙМОЛЛ» (исх. № 2019-09/04 от 03.09.2019г.), а также доверенностью, выданной ФИО5 от имени ООО «Трансмагистраль» (от 26.08.2019г.) ФИО11, поскольку указанные документы, датированы датой ранее даты увольнения/отстранения ФИО5 от должности генерального директора -12.09.2019г. (л.д. 55-57).

Довод истца о нахождении у ФИО5 АСП, которой подписан запрос в АО «Банк ДОМ.РФ» (исх. 15 от 16.10.2019г.), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт нахождения у ответчика всей документации общества.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что истец ранее обращался с подобным требованием (дело № А49-14106/2019, исковое заявление подано 27.11.2019г.), определением суда от 24.08.2020г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что повторно истец обратился с настоящим иском спустя длительное время (более двух лет), суд верно согласился с доводом ответчика, о том, что длительное необращение истца с данным иском, свидетельствует о наличии в распоряжении истца всех документов Общества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021г. заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмагистраль» принято к производству, возбуждено производство по делу №А49-10388/2021.

Определением от 18.07.2022г. заявление признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Трансмагистраль» введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что повторное обращение ФИО2 с данным иском обусловлено обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему документацию общества, а также возможным привлечением руководителя и участников Общества к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022, по делу №А49-12735/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022, по делу №А49-12735/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Д.А. Дегтярев