Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А53-22934/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22934/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-3942/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.02.2022 по делу № А53-22934/2021

по иску Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», арбитражного управляющего ФИО3,

о взыскании расходов по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании расходов по исполнению решения суда от 03.08.2020 по делу №А53-22111/2019 в размере 2067252,5 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» и арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 405 980 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 671,81 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-22111/2019 установлена обязанность соответчиков по демонтажу павильонов, а значит, действия предприятия являются правомерными; понесенные в связи с демонтажем расходы подтверждены материалами дела, пришёл к выводу, что требования предприятия подлежат удовлетворению.

Суд указал, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу №А53-22111/2019 не установлено лицо, которое обязано освободить подземные пешеходные переходы. Обстоятельства, связанные с принадлежностью торговых павильонов конкретному лицу, и установление лиц, в чьи обязанности входит демонтаж торговых павильонов, расположенных в подземных переходах в рамках дела № А53-22111/2019 не исследовались. В связи с чем, принимая решение по рассматриваемому спору, суд распределил расходы по сносу торговых павильонов, установив в качестве критерия отнесения расходов право собственности каждого из ответчиков на тот либо иной павильон.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в решении суда оценки действиям предприятия, которое не заявляло о праве собственности ответчика на павильоны как на основание для взыскания денежных средств; при этом в решении суда №А53-22111/2019 отсутствует указание на лицо, которое должно освободить подземные пешеходные переходы от павильонов.

Определением апелляционного суда от 11.05.2022 в порядке ст. 18 АП РФ в составе суда произведена замена судьи Фахретдинов Т.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Фахретдинов Т.Р. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направлены отзывы на жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении оставшейся части иска и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержал позицию истца, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.08.2020 по делу №А53-22111/2019 (вступившим в законную силу 07.10.2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 26.02.2021) Арбитражный суд Ростовской области обязал освободить подземные пешеходные переходы, расположенные по адресу: <...><...><...> от нестационарных торговых объектов.

29.10.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС 035064798, в котором в качестве должников, обязанных освободить подземные пешеходные переходы от нестационарных торговых объектов, указаны два лица: ФИО2 и муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, которые определены как солидарные должники.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и в отношении ФИО2

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области 03.08.2020 по делу №А53-22111/2019 истец по настоящему делу 15.04.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» договоры подряда №15/04-1, №15/04-2, №15/04-3 и №15/04-4, в соответствии с которыми подрядчик по заявке истца обязался произвести работы по демонтажу павильонов в трех подземных переходах в городе Ростове-на-Дону и установленного в них оборудования, вывозу демонтированных конструкций.

Стоимость работ была определена в общем размере 4134505 руб.

Как указано в иске, договорные обязательства со стороны подрядчика общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» исполнены, предприятие оплатило выполненные работы в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 2067252,5 руб. (50% понесенных расходов) в счет погашения расходов предприятия по исполнению решения суда от 03.08.2020, которая получена ФИО2 01.06.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53- 22111/2019 требования первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений города Ростова-наДону, индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2018, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2018, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2020, заключенные между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По решению суда ответчикам надлежало освободить подземные пешеходные переходы, по адресу: <...><...><...> от нестационарных торговых объектов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование требований истцом в материалы дела предоставлен договор подряда №15/04-1, №15/04-2, №15/04-3 и №15/04-4 от 15.04.2021, заключенные между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «СервисСтрой» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести работы по демонтажу павильонов в трех подземных пешеходных переходах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, а именно в подземном пешеходном переходе на пересечение ул. Московская-пр. Буденновский, и вывозу демонтированных в подземных пешеходных переходах конструкций в помещение заказчика по адресу: <...>.

Во исполнение условий договоров подряда №15/04-1, №15/04-2, №15/04-3 и №15/04-4 от 15.04.2021 МСУП РС и ЭИС произвело оплату за работы в сумме 4 134 505 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2021, 22.04.2021, 28.04.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021 (т. 1, л.д. 11-15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт оплаты по договорам подряда №15/04-1, №15/04-2, №15/04-3 и №15/04-4 от 15.04.2021 за работы по демонтажу павильонов в сумме 4 134 505 руб., подтвержден имеющимися в деле первичными документами, а именно: платежными поручениями от 20.04.2021, 22.04.2021, 28.04.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, сметными расчетами по объектам подземного перехода, сметным расчетом демонтаж эл. оборудования павильонов в подземных переходах.

Между тем, судом был признан обоснованным довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53- 22111/2019 не установлено лицо, которое обязано освободить подземные пешеходные переходы.

Так, обстоятельства, связанные с принадлежностью торговых павильонов конкретному лицу, и установление лиц, в чьи обязанности входит демонтаж торговых павильонов, расположенных подземных переходах в рамках дела № А53-22111/2019 не исследовались и не оценивались судами, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.

В судебных актах, принятых по названному делу, устанавливалась действительность или недействительность договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2018.

Суд пришел к выводу о том, что правовая оценка недействительности договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2018, отраженная в судебных актах по делу № А53-22111/2019, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания принадлежности ответчику ИП ФИО4 торговых павильонов, расположенных в подземных переходах. Сам по себе факт указания ИП ФИО4 в качестве ответчика по делу № А53-22111/2019 не свидетельствует об обязанности последнего нести расходы, связанные с демонтажем имущества иного лица.

Анализируя доводы жалоб ответчиков в рамках дела № А53-22111/2019 суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 15АП-14628/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 указали, что порядок исполнения судебного акта может быть разъяснен по заявлению сторон.

Судом первой инстанции отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии у суда в рамках настоящего дела необходимости исследовать вопрос о распределении между ответчиками обязанность произвести демонтаж торговых объектов в зависимости от права собственности на данные объекты и лица, их установившего.

При этом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306- КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Доводы апеллянта о выходе суда за пределы требований не нашли подтверждения, так как судом определена степень ответственности одного солидарного должника перед другим, исполнившим обязательство. Данные обстоятельства в рамках дела № А53-22111/2019 не исследовались. Отказ суда от выяснения долей на основании права собственности создавал бы правовую неопределенность, а распределение долей в пропорции 50% на каждого из двух ответчиков привело бы в данном случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку, как было установлено судом, в одних случаях предпринимателю передавались уже установленные в переходах павильоны, в других же случаях павильоны устанавливались им самим.

В связи с изложенным отклонению подлежат также доводы истца, настаивающего на равномерном распределении расходов.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит определением долей каждого из солидарных ответчиков.

Так, в рамках настоящего дела представлены доказательства того, что нестационарные торговые объекты, расположенные в подземных пешеходных переходах: улица Большая Садовая/проспект Буденновский, город Ростов-на-Дону и проспект Буденновский/улица Московская/улица Станиславского не являлись и не являются собственностью ИП ФИО2

В частности, в материалах дела имеется договор аренды нестационарного торгового объекта от 01.01.2020, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в аренду нестационарный торговый объект универсальной специализации площадью 348,86 кв.м. в подземном пешеходном переходе г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: пр. Буденовский/ул. Московского/ул. Станиславского.

Ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что несмотря на наличие договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: улица Большая Садовая/ пр-кт Буденновский, ответчиком не были установлены нестационарные торговые объекты в названном переходе.

Ответчиком был представлен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 31.08.2018 в переходе, расположенном улица Большая Садовая/проспект Буденновский и план-график проведения работ, из которого следует, что ИП ФИО2 должен был убрать нестационарные торговые объекты, принадлежащие истцу, и установить новые.

Также, ответчик пояснил и представитель истца не опроверг тот факт, что ввиду того, что к моменту согласования проекта новых нестационарных павильонов, договор был признан ничтожным, данные новые павильоны не были установлены, соответственно, в переходе, расположенном улица Большая Садовая/проспект Буденновский находились прежние павильоны, которые принадлежали истцу.

Также, материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает тот факт, что павильоны, расположенные в подземном переходе улица Большая Садовая/пр-кт Ворошиловский, являлись собственностью ответчика.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того факта, что торговые павильоны, расположенные в подземных переходах по улице Большая Садовая/проспект Буденновский и на проспекте Буденновский/улица Московская/улица Станиславского) являлись собственностью ИП ФИО2, и, при этом, в решении от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019 не определено конкретное лицо, обязанное освобождать подземные переходы.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу стоимость демонтажа торговых павильонов, расположенных в подземном переходе по улице Большая Садовая/пр-кт Ворошиловский.

Доводы истца об обязанности ответчика компенсировать расходы по демонтажу павильонов в иных переходах, равно как и доводы ответчика об отнесении на истца половины затрат по демонтажу в части подземного перехода улица Большая Садовая/пркт Ворошиловский апелляционным судом признаны необоснованными.

Поскольку размер понесенных истцом расходов по указанному переходу ответчиком не оспорен, контррасчет или доказательства завышения суммы расходов не представлены, при этом, размер указанных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании заявленной истцом суммы подлежат удовлетворению в части 1 405 980 руб., исходя из оплаты по договорам подряда №15/04-3 от 15.04.2021 в сумме 1 227 380 руб. и №15/04-4 от 15.04.2021 в сумме 63 540 руб. за демонтаж сплит-систем, 115 060 руб. за демонтаж электрооборудования.

В суде апелляционной инстанции расчет в данной части арифметически не оспорен, доказательства завышения расходов не представлены. Апелляционный суд обращает внимание, что после выдачи исполнительного листа 29.10.2020 заявитель жалобы не предпринял действий для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу №А53-22934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н.Мисник


Н.В. Нарышкина